Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец М.И.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 06:00 у дома по адресу [ адрес ] был зафиксирован факт гибели домашнего скота (коровы возрастом 4 года) от удара электрическим током проводом линии электро-передачи, который оборвался в результате сильного порыва ветра.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Е.М.С. от [ 00.00.0000 ] , в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии со справкой от [ 00.00.0000 ] [ № ] ГБУ НО «[ адрес ]», которая дана М.И.А. о том, что ее корове (кличка Нарядка, возраст 4 года, черно- пестрой породы) были проведены диагностические исследования, по состоянию на [ 00.00.0000 ] год корова клинически здорова.

Согласно справке Закрытого Акционерного Общества «Абабковское», стоимость коровы возрастом 4 года составляет 95 000 рублей.

Так как корова являлась для истца способом для заработка денег, то после ее гибели истцу нанесен ущерб, так как теперь у нее нет товара для продажи. Согласно договору о предоставлении торгового места на розничном рынке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подтверждается то, что торговое место предоставляется истцу для организации розничной торговли, а именно молочной продукции.

[ 00.00.0000 ] истец М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании доверенности Д.О.В. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью, принадлежащей истцу коровы, а так же по иным основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что у М.И.А. в собственности была корова в возрасте 4 лет, которая скончалась [ 00.00.0000 ] .

Из искового заявления следует, что [ 00.00.0000 ] в 06:00 у дома по адресу [ адрес ] был зафиксирован факт гибели домашнего скота (коровы возрастом 4 года) от удара электрическим током проводом линии электро-передачи который оборвался в результате сильного порыва ветра.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Е.М.С. от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно справке Закрытого Акционерного Общества «Абабковское», стоимость коровы возрастом 4 года составляет 95 000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Таким образом, из анализа положений ст.15 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума №25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания входит размер убытков и причинная связь между причинением убытков и действиями ответчика, т.е. должно быть установлено, в силу каких обстоятельств ответчик должен отвечать за причиненные убытки.

При этом по общему правилу, для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать всю совокупность обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет эксплуатацию электрических сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - ПТЭЭСС), Правил устройства электроустановок, утв. Министерством энергетики РФ и иными техническими регламентами, организованы периодические осмотры, проводит техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, направленные на обеспечение их надежной работы, с периодичностью, установленной в названных Правилах.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами в каждом районе электрических сетей на каждом энергообъекте ведётся следующая техническая документация:

- оперативный журнал, который является основным рабочим журналом оперативного и оперативно - ремонтного персонала. Он предназначен для записи в течении смены в хронологическом порядке всех изменений в схеме сетей, о состоянии и режиме работы оборудования, а также аварийных и плановых отключений электроустановок;

- журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках. Вывод электроустановок 0,38 кВ - 10 кВ должен производиться по разрешенным оперативным заявкам (плановым, внеплановым, аварийным).

По мнению истца, принадлежащую ей корову убило током от оборванного накануне провода линии электропередач на [ адрес ].

Электроснабжение [ адрес ] осуществляется по ВЛ 0,4кВ от ТП 2080, находящихся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

[ 00.00.0000 ] . в 06-03 на РДП Павловского РЭС ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило сообщение о нахождении провода на земле на [ адрес ].

В 06 часов 15 минут оперативно-выездная бригада Павловского РЭС выехала на место. При осмотре ВЛ 0,4 кВ от ТП 2080 было обнаружено, что вследствие падения обломившейся ветки дерева сорвало с крюка изолятор, провод в пролете опор 39-40 лежит на земле, рядом лежит корова с перерезанным горлом, что зафиксировано в оперативном журнале.

После выполнения ремонтных работ в 07часов 12 минут [ 00.00.0000 ] . восстановлен изолятор и упавший провод, что отражено в журнале учета работ.

Время выполнения работ объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки КУСП 4953, составленного дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» [ 00.00.0000 ] ., начало осмотра в 7 часов 30 минут, окончание осмотра 08 часов 30 минут. Указанным протоколом осмотра не зафиксировано наличие лежащих на земле, провисших либо оборванных проводов на месте, где лежала туша коровы.

В судебном заседании также установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] наблюдалась неблагоприятная погода. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в [ адрес ] днем и вечером [ 00.00.0000 ] наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

Данные факты подтверждаются официальной информацией ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от [ 00.00.0000 ] . за [ № ].

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от [ 00.00.0000 ] N 267), сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь -жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9 ГОСТ), ливень- кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт [ 00.00.0000 ] ГОСТ), град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт [ 00.00.0000 ] ГОСТ).

В соответствии с п. [ 00.00.0000 ] Правил устройства электроустановок при расчете В Л и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация.

Учитывая нахождение [ адрес ] в первом районе по ветру, согласно таблице 2.5.1. и риску 2.5.1 «Карта районирования территории РФ по ветровому давлению», максимальный скоростной напор ветра для [ адрес ] принят 25 м/с.

Соответственно, в связи с тем, что скорость ветра [ 00.00.0000 ] . составляла 28 м/с, ВЛ подверглась нерасчетному режиму работы, т.е. на выдерживание такого ветрового давления элементы ВЛ не рассчитаны.

Исходя из указанного, усматривается наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло предусмотреть.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований ст.1064 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из показаний свидетелей С.И.А. следует, что он работает мастером в электрических сетях Павловском РЭС Кстовских энергетических сетей. [ 00.00.0000 ] была очень плохая погода. Сильный ветер, дождь, ливень, в некоторых местах град. В связи с этим было массовое отключение линии электропередач. [ 00.00.0000 ] его бригаду собрали в 06.00 утра, так как много было неисправностей. Свидетель с бригадой выехал на место, где погибла корова, по пути обесточили линию. На месте обнаружили лежащий провод на земле, и не далеко от него лежала корова с перерезанным горлом. Провод находился в целом, не разорванном виде. Провод слетел с крюка опоры и упал на землю в результате попадания на него веток деревьев. Корова от провода лежала примерно в метре. По мнению свидетеля, смерть коровы при попадании на провод наступить не могла, поскольку он не был оголен.

Из объяснений М.И.А., полученных в ходе проверки по материалу КУСП 4953, следует, что она [ 00.00.0000 ] в 06 часов 00 минут выгнала коровы для того, чтобы ее забрал пастух и отвел на пастбище. Через какое-то время ей позвонил пастух и сказал, что корову убило током. М.И.А. вышла на улицу и увидела, что корова лежит на обочине дороги, а под ней на земле лежит провод, находящийся под напряжением. Они вытащили провод из-под лежащей коровы, вызвали полицию и бригаду электриков.

В ходе судебного заседания М.И.А. дополнительно пояснила, что видела момент гибели коровы, описывая внешние проявления боли у животного.

Из объяснений Г.В.Е., полученных в ходе проверки по материалу КУСП 4953, следует, что [ 00.00.0000 ] он обнаружил на земле около своего дома провод, который находился под напряжением, позвонил в горэнерго и службу спасения 112 с просьбой убрать провод. На следующий день от пастуха узнал, что корову убило током, выйдя на улицу, увидел, что на земле лежит корова, а под ней находится провод.

Из объяснений С.Л.Ю., полученных в ходе проверки по материалу КУСП 4953 следует, что она [ 00.00.0000 ] выгнала своих коров, чтобы их забрал пастух. Одна из коров, которая шла позади стада по обочине зацепилась за лежащий на земле провод. В этот момент пастух закричал, что корову убило током. Подбежав к нему, С.Л.Ю. увидела лежащую на земле корову. Около лежащей коровы на земле находился провод, один конец которого был на световом столбе. Она и еще несколько человек палкой убрали провод от коровы, потом позвонили в горэнерго и полицию. Данная корова принадлежала М.И.А. Со слов Г.В.Е. ей известно, что провод лежал на земле еще [ 00.00.0000 ] и звонки о том, что его необходимо убрать в горэнерго, от него поступали ранее.

Исследовав объяснения всех опрошенных в ходе проверки лиц, суд приходит к выводу о том, что никто из них не видел, что именно произошло с коровой, все опрошенные прибежали на крик пастуха и увидели уже лежащее на земле тело коровы. При этом ни в одних объяснениях речь не идет о том, что свидетели видели момент гибели животного.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям истца М.И.А., полученных в ходе судебного заседания относительно того, что она видела, как ее корову «подкидывало» от ударов током, что она видела как животное мучилось от боли, поскольку указанные пояснения противоречат данным М.И.А. объяснениям непосредственно после случившегося, а так же противоречат пояснениям иных допрошенных лиц, которые уже находились рядом с телом коровы в тот момент, когда М.И.А. пришла на место по звонку пастуха.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отрицается факт того, что провод был оборван. Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что получить повреждения от необорванного провода (наличия оголенного конца) невозможно.

Свои требования истец основывает на данных, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Действительно, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ., являющихся аналогичными друг другу, следует, что «был зафиксирован факт гибели домашнего скота (коровы возрастом 4 года) от удара электрическим током проводом линии электропередачи, который оборвался в результате сильного порыва ветра.»

Вместе с тем, суд не может считать установленными обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела относительно того, что был зафиксирован «факт гибели домашнего скота (коровы возрастом 4 года) от удара электрическим током проводом линии электро-передачи, который оборвался в результате сильного порыва ветра» в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который начат в 7 часов 30 минут [ 00.00.0000 ] , обрыва провода обнаружено не было. Из копии оперативного журнала, представленного ответчиком, следует, что был сорван изолятор, с помощью которого крепился провод к опоре, эта неисправность была устранена. Суд полагает, что указанное обстоятельство объективно подтверждается и временем, затраченным на устранение неисправности, поскольку для того, чтобы устранить проблему с оборванным проводом очевидно потребуется гораздо больше времени, чем один час.

Кроме того, суд также отмечает и то обстоятельство, что вскрытие коровы не производилось. Экспертиза, в соответствии с которой были бы указаны ветеринарно-санитарные требования ран от поражения электрическим током Истцом не проводилась.

Суд так же отмечает, что бригадой ОВБ Павловского РЭС по прибытии на место происшествия была обнаружена лежащая на земле корова с перерезанным горлом. Из представленных суду фотоматериалов следует, что рядом с тушей коровы разлито большое количество крови, что свидетельствует о том, что на момент перерезания горла сердце животного билось, т.е. корова была живая.

Материалы проверки КУСП содержат лишь объяснения М.И.А. и еще трех свидетелей, а так же протокол осмотра места происшествия. Следовательно, выводы о причине смерти коровы, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сделаны на основании объяснений допрошенных в рамках материала проверки КУСП лиц, отразивших в объяснениях лишь свое субъективное мнение относительно причин смерти коровы, не являющихся специалистами в указанной области. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, причина гибели коровы, принадлежащей Истцу, не установлена и объективно не подтверждается ни одним из представленных суду доказательств. Со стороны истца доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в материалы гражданского дела представлено не было.

Следовательно, сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному устранению последствий чрезвычайной ситуации и наступившими последствиями в виде гибели коровы суду не представляется возможным, в связи с чем исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что истцом не доказан размер, причиненного ущерба.

Согласно письму [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ГБУ Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Павловского района» «Гр.М.И.А. было принято решение произвести утилизацию частей туши павшего животного.» Из объяснений М.И.А., данных в ГБУ [ адрес ] «Государственное ветеринарное управление [ адрес ]», следует, что разделанное мясо М.И.А. хранила в морозилке, оно использовалось на корм собакам. Согласно акту от 05.06.2018г., всего утилизировано 98 кг от туши. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть мяса туши животного была реализована истцом по ее усмотрению.

С учетом изложенных данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 95000 рублей 00 копеек ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и гибелью животного, а также возникновением у истца заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что состоявшееся судебное решение принято не в пользу истца, то оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.И.А. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева