Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 <***> в размере 549938,91 рублей, из которых просроченная задолженность – 168616,45 рублей, неустойка по кредиту – 7547,85 рублей, неустойка по процентам – 3790,51 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 354228,14 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 15755,96 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18.04.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 290250,00 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере согласованной денежной суммы, однако ФИО1 возврат основного долга и уплату процентов осуществляла ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность. В этой связи в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено ФИО1 в установленный банком срок (л.д.4-5).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.126).

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в адресованном суду заявлении (л.д.125) просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Тупикина Н.А., действующая по ордеру от 18.08.2020 (л.д.58), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.63-73,128-134).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в последующем в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 290250,00 рублей на срок 60 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом в размере 27% годовых и иные установленные платежи, в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставляется на потребительские цели (л.д.11-14).

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выполнил свои обязательства в полном объеме по заключенному с ответчиком договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в размере 290250,99 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Указанные обстоятельства стороной ответчик не оспаривались.

Согласно п.1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п.3.1. настоящего договора, уплачиваемых периодически в составе планового платежа.

В силу п.3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей (л.д.15-16).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если по окончании срока на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности (п.4.5., 4.6. договора).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для данного договора условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке, не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора от 18.04.2013 <***> следует, что ФИО1 в нарушение принятых обязательств платежи в счет погашения кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Руководствуясь положениями п. 4.5. кредитного договора от 18.04.2013 <***>, <данные изъяты> 22.11.2017 направила в адрес заемщика требование от 16.11.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 202265,43 рублей, которое в установленный 30-дневный срок с даты отправки по почте ФИО1 не исполнено (л.д.19).

По состоянию на 10.11.2017 (дата выставления требования) величина задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 <***> составляла 202265,43 рублей, из которых 163020,33 рублей – сумма основной задолженности, 1807,78 рублей – сумма процентов по текущей задолженности, 37437,32 рублей – сумма просроченной задолженности общая.

ПАО «Татфондбанк» обращалось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2019 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 08.02.2019 отменен.

Согласно расчету ПАО «Татфондбанк» размер задолженности ответчика по кредитному договору от 18.04.2013 <***> составляет 549938,91 рублей, из которых просроченная задолженность – 168616,45 рублей, неустойка по кредиту – 7547,85 рублей, неустойка по процентам – 3790,51 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 354228,14 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 15755,96 рублей (л.д.9-10).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1, признавая факт заключения кредитного договора, возражая против заявленных требований, указывает на то, что не имела возможности исполнить обязательства по внесению ежемесячных платежей из-за закрытия в ходе конкурсного производства офисов ПАО «Татфондбанк» в г. Воронеже и Воронежской области и блокирования его расчетных счетов.

Указанное, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика-заемщика от обязанности по возврату банку суммы кредита, уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку, зная о необходимости осуществления соответствующих платежей, ФИО1 на протяжении более двух лет с момента последнего внесения денежных средств каких-либо мер, чтобы связаться с банком либо его конкурсным управляющим, установить реквизиты для перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в целях недопущения просроченной задолженности, не принимала. Доказательств обратного, равно как и того, что кредитор уклоняется от получения исполнения по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, возражая против размера заявленной задолженности, ответчик ФИО1 представила собственный расчет задолженности за период с 16.03.2013 по 20.02.2018, из которого следует, что она возвратила банку 411975,00 рублей, и, по ее мнению, сумма просроченной задолженности должна составлять 15600 рублей (л.д.128-134).

Суд не может принять во внимание указанный расчет, так как все внесенные ответчиком платежи по кредитному договору были учтены истцом при расчете задолженности ответчика, задолженность рассчитана как по основному долгу («просроченная задолженность»), так и по процентам, предусмотренным условиями договора за пользование кредитом («просроченные проценты»), которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, выполненный истцом расчет суммы задолженности ответчика, основанный на условиях заключенного между сторонами договора, по результатам проверки суда является арифметически верным.

В этой связи возражения ответчика и произведенный им расчет суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Не обоснованы утверждения ответчика и о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении кредитного договора стороны в п.4.5. согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч. ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика 16.11.2017, обязав последнего осуществить погашение задолженности в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте (направлено 22.11.2017), к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Татфондбанк» обратилось 01.02.2019, данный судебный приказ был отменен 06.03.2019, и в этой связи период с 01.02.2019 по 06.03.2019 при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению, то на момент обращения истца с настоящим иском (10.06.2020, согласно почтовому отправлению), предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска ПАО «Татфондбанк» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по процентам в общей сумме 179954,81 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, начисленную в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, определив ее в размере 40000,00 рублей и 5000,00 рублей соответственно.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699,39 рублей, понесенные ПАО «Татфондбанк» при подаче настоящего иска в суд (л.д.7,8), надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 <***> в размере 224954,81 рублей, из которых просроченная задолженность – 168616,45 рублей, неустойка по кредиту – 7547,85 рублей, неустойка по процентам – 3790,51 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 40000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8699,39 рублей, всего – 233654 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020

Дело № 2-3522/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретарях Н.В.Захаровой, А.Д.Колесниковой,

с участием

представителя ответчика по ордеру адвоката Н.А.Тупикиной,