Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Рождественское поле» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

с <…> года ФИО1 работала в ЗАО «Рождественское поле» в должности бухгалтера по работе с кредитными учреждениями.

ФИО2 работал в ЗАО «Рождественское поле» в должности юрисконсульта с <…>года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от <…>года работодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Д.Е.

<…>года конкурсный управляющий уведомил истцов о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказов от <…>года ФИО1 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией организации.

<…>года постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <…>года и решение Арбитражного суда Белгородской области от <…>года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые ссылаясь на отмену решения о признании работодателя банкротом, просили признать их увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 - за период с <…>года по <…>года исходя из величины среднего заработка <…>рублей, компенсацию морального вреда <…>рублей. В пользу ФИО2 - за период с <…>года по <…> года исходя из величины среднего заработка <…>рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда <…>рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчик ЗАО «Рождественское поле» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако тот уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав доводы истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и приходит к выводу о том, что иски ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами предоставлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком.

Из содержания трудовых книжек истцов следует, что ФИО1 работала в ЗАО «Рождественское поле» в должности бухгалтера по работе с кредитными учреждениями с <…>года. ФИО2 работал в должности юрисконсульта с <…>года.

<…>года единственный акционер ЗАО «Рождественское поле» принял решение ликвидировать общество в добровольном порядке, назначить ликвидационную комиссию, проинформировать ИФНС РФ по г. Белгороду о ликвидации общества в добровольном порядке, опубликовать объявление о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда налоговым органом, а также содержанием Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от <…>года.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ указано, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 данного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено по делу, решением Арбитражного суда Белгородской области от <…>года ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Д.Е.

Указанным выше Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <…>года решение Арбитражного суда Белгородской области от <…> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Р» в лице Белгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, с уведомлением об увольнении от <…>года они были ознакомлены <…>года.

На основании приказов от <…>года ФИО1 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного работодателем на момент расторжения трудового договора с истцами процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не была нарушена.

При увольнении работника по основанию ликвидация организации вследствие несостоятельности (банкротства) с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, являющемуся основанием для увольнения работников, и до момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц проходит значительный промежуток времени (п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этот промежуток времени арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве или определение об утверждении мирового соглашения, которые будут свидетельствовать о продолжении хозяйственной деятельности юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора суду не предоставлено доказательств, подтверждающих прекращение процесса ликвидации юридического лица.

Отмена решения Арбитражного суда Белгородской области от <…>года и направление дела на новое рассмотрение не может служить основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений было принято в установленном законом порядке решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Работодателем соблюдена процедура увольнения.

В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области решение по делу не принято, ЗАО «Рождественское поле» продолжает находиться в стадии ликвидации на основании решения единственного акционера общества.

Таким образом, основания для увольнения истцов не изменились, поскольку работодатель находится в стадии ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства).

Следовательно, требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Как установлено судом по делу, при увольнении, истцам в день прекращения трудовых отношений не была произведена выплата заработной платы и окончательного расчета.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами проверок прокуратуры города Белгорода, Государственной инспекцией труда в Белгородской области, судебными приказами о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, постановленными мировым судом Восточного города Белгорода <…>года.

До настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, отсутствие у них в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой они могли рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Рождественское поле» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, с ЗАО «Рождественское поле» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Рождественское поле» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Рождественское поле» выплатить ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <…> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Рождественское поле» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ЗАО «Рождественское поле» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 20 августа 2014 года.