Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО Пластикс о взыскании денежных средств, и по иску ФИО2 к ФИО1, ООО Пластикс о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО Пластикс с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2380 000 рублей, и обращении взыскания на предмет залога станок. Также просила взыскать с ответчика госпошлину в размере 20100 рублей и стоимость юридических услуг в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указав, что 01.04. 2015 г. между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО3 является заимодавцем, а ответчик ФИО1 заемщиком. В рамках договора, п.1.1, истица передала ответчику денежные средства в размере 2380 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен на 1 год до 01 июля 2016 г.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату сумму займа в размере 2380000 рублей, был заключен договор залога имущества поручителя согласно которому поручителем выступает ООО Пластикс, в лице генерального директора ФИО7, и предоставляет в залог имущество станок- GMC 395. Согласно договора заложенное имущество не может быть реализовано без исполнения обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Срок действия договора займа закончился 31 мая 2016 г., однако, после 01 июля 2016 г., ответчик ФИО1 и до настоящего времени деньги не вернул, на связь не выходит.

Указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1, ООО Пластикс о взыскании денежных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО Пластикс с требованиями о взыскании денежных средств в размере – 750 000 рублей, и обращении взыскания на предмет залога станок. Также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 11000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2, является заимодавцем, а ответчик ФИО1 заемщиком. В рамках договора, п.1.1, истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату сумму займа в размере 750 000 рублей, был заключен договор залога имущества поручителя согласно которому поручителем выступает ООО Пластикс, в лице генерального директора ФИО7, и предоставляет в залог имущество станок- GMC 395. Согласно договора заложенное имущество не может быть реализовано без исполнения обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 и до настоящего времени деньги не вернул, на связь не выходит.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – станок не поддержала, в остальной части исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

ООО Платикс в суд не явился, представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО2 с одной стороны (заимодавец) и ответчиком ФИО1 с другой стороны (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал в заем заемщику денежные средства в размере 750000 рублей, со сроком возврата до 01.07. 2016 г.

Получение денежных средств в размере 750000 рублей подтверждено собственноручной распиской ФИО1

26.01. 2016 г. между ФИО2 и ОООПластикс заключен договор поручительств к договору займа, по условиям которого, поручитель принял на себя все обязательства отвечать переда заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 условий договора займа от 26.01. 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны заимодавец и ответчиком ФИО1 с другой стороны (заемщик) в <адрес>, заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставила ФИО1 в заме денежные средства в размере 2380000 рублей, со сроком возврата 01.07. 2016 г.

Получение денежных средств в размере 2380000 рублей подтверждено собственноручной распиской ФИО1

01.04. 2015 г. между ФИО3 и ОООПластикс заключен договор поручительств к договору займа, по условиям которого, поручитель принял на себя все обязательства отвечать переда заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 условий договора займа от 01.04. 2016 г.

Удовлетворяя требования истцов в части полного возврата сумм займа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что денежные средства по договора займа от 26.01. 2016 г. и от 01.04. 2015 г. истцам не возвращены, ООО Пластиксявляется поручителем заемщика ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

При обращении в суд, истица ФИО3 оплатила государственную пошлину 20100 рублей. (л.д. 16). А также понесла расходы на юридические услуги в сумме 70000 рублей. ( л.д. 14).

Истец ФИО2 понес расходы на представителя- 40000 рублей, и 11000 расходы по уплате гос пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере - 50100 рублей 00 коп., из которой 20100 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма – 11000 рублей- расходы по уплате государственной пошлины и 30000 рублей- в счет стоимости услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ОООПластикс солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2380000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ОООПластикс солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50100 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ОООПластикс солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ОООПластикс солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере – 41000 рублей 00 коп.

В требованиях о взыскании с ООО Пластикс, и ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя всего в сумме 70000 рублей и в пользу ФИО2 всего расходов на представителя в сумме 40000 рублей- отказать.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Волкова