Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Девяткину О. А., Скнариной Э. В. о возмещении материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Завгородней Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Девяткину О.А., Скнариной Э.В. о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей. В обоснование исковых требований указали, что <дата><данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере). Указанное уголовное дело возбуждено по фактам утраты из камеры хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни (далее - КХВД):

- 121 монеты денежных средств в иностранной валюте в сумме 106 евро и 211 украинских гривен (номиналом 2 евро (53 монеты), номиналом 5 гривен (25 монет), номиналом 2 гривны (43 монеты), конфискованных в рамках дела об административном правонарушении №, общей стоимостью 8 851,42 рубля (далее - материальные ценности «монеты»);

- ювелирных изделий из серебра в количестве 267 штук весом 1808,6 г, конфискованных по делу об административном правонарушении №, общей стоимостью 393 690,70 рублей (далее - материальные ценности изделия из серебра»).

Общий материальный ущерб составил 402 542,12 руб.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от <дата>№ «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01 октября 2020 г. Миллеровская и Таганрогская таможни реорганизованы в форме присоединения к Ростовской таможне.

Приказом Таганрогской таможни от <дата>№ Девяткин О.А. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни, приказом Таганрогской таможни от <дата>№ Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина) назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни.

Материальные ценности «монеты» согласно записи № в Журнале 1 учета вещественных доказательств по АП (номенклатурный номер №) и Акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от <дата> года помещены на хранение в КХВД начальником отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО1 и приняты О.А. Девяткиным.

В дальнейшем, с соответствии с Актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от <дата> года №, монеты номиналом 200 000 карбованцев, в количестве 2 штук переданы представителю <данные изъяты> действующей на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

На хранении в КХВД оставалась 121 монета в иностранной валюте в сумме 106 евро и 211 украинских гривен (номиналом 2 евро (53 монеты), номиналом 5 гривен (25 монет), номиналом 2 гривны 43 монеты), конфискованных в рамках дела об административном правонарушении №.

Должностным лицом, принявшим на хранение в КХВД материальные ценности «монеты», являлся О.А. Девяткин.

Материальные ценности «изделия из серебра» согласно Журналу учета доказательств по АП (номенклатурный номер 15.2-116) и Акту приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от <дата> № № помещены на ранение в КХВД ФИО1 и приняты О.А. Девяткиным. Впоследствии О.А. Девяткин заявил о том, что подпись в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от <дата>№ выполнена не им. Согласно почерковедческого исследования, по результатам которого специалистом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в заключении от <дата>№ сделаны выводы о том, что подпись от имени О. А. Девяткина в строке «Должностное лицо, принявшее товары на хранение (подпись)» в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от <дата> № № выполнена не О.А. Девяткиным, а другим лицом.

При подготовке настоящего искового заявления Ростовской таможней инициировано проведение почерковедческого исследования, по результатам которого специалистом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в заключении специалиста от <дата> года № сделан вывод, что запись в графу 6 на 96 странице Журнала №1 вещественных доказательств по № выполнена Скнариной (Басакиной) Э.В.

Подпись от имени Девяткина в строке «Должностное лицо, принявшее товары на хранение (подпись) на 41 странице в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от <дата>№ выполнена не О.А. Девяткиным, а другим лицом, с подражанием подписи О.А. Девяткина.

Таким образом, должностным лицом, принявшим на хранение в КХВД материальные ценности «изделия из серебра», являлась Э.В. Скнарина.

Пунктом 2 приказа № таможни ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Гончаренко Э.В., а в случае ее отсутствия – главный государственный таможенный инспектор тылового обеспечения таможни Девяткин О.А. Пунктом 3 приказа № предписано заключить с указанными должностными лицами договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом Таганрогской таможни от <дата>№ «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от <дата>№» пункт 2 приказа № изменен, ответственным назначен Девяткин О.А, в случае его отсутствия – Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина).

В дальнейшем издан приказ Таганрогской таможни от <дата>№ «О создании в таможне камеры хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и назначении лиц, ответственных за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств» (далее – приказ № №).

Пунктом 2 приказа № ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - Басакина Э.В., пунктом 3 предписано заключить с указанными должностными лицами договоры о полной материальной ответственности, пунктом 5 признаны утратившими силу приказы №.

В соответствии с приказом Таганрогской таможни от <дата>№ о внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от <дата> г. № ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - Басакина Э.В.

Таким образом, основным ответственным должностным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях в КХВД на <дата> (день помещения на хранение материальных ценностей «монеты») и на 12.04.2019 (день помещения на (хранение материальных ценностей «изделия из серебра») являлся главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Басакина (Скнарина) Э.В.

С Девяткимым О.А. и Скнариной Э.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Пропажа материальных ценностей «монеты» и «изделия из серебра» обнаружились в результате проведенной Таганрогской таможней внеплановой инвентаризации конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД, согласно приказу таможни от <дата>№. <дата> и.о. начальника Таганрогского таможни утверждено заключение о результатах служебной проверки, <дата> издан приказ таможни № «О результатах служебной проверки». Опрошенной в рамках служебной проверки Девяткин О.А. фактически подтвердил, что он не исполнял должным образом обязанности ответственного за КХВД, которым он являлся, а также фактически не исполнял обязанности, возложенные на материально ответственное лицо, а только подписывал документы. Опросить в ходе служебной проверки Э.В. Скнарину не представилось возможным, по причине предоставления ей с <дата> по <дата> отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Комиссией установлено, что на время отсутствия материально ответственных лиц материальные ценности «монеты» и «изделия из серебра» друг от друга по актам не передавались, а принимали на хранение данные материальные ценности Девяткин О.В. и Скнарина Э.В. соответственно.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>№ стоимость материальных ценностей «изделия из серебра» составила 393 690 руб. 70 коп. Согласно акту о результатах инвентаризации Таганрогской таможни от <дата>№ установлено отсутствие имущества: изделия из серебра на сумму 393 690 руб., конфискованные по делу об административном правонарушении №; украинские гривны на сумму 525,74 руб. и евро на сумму 8 326,81 руб., конфискованные в рамках дела об административном правонарушении №.

Таким образом, общий материальный ущерб составил 402 542 руб. 12 коп.

На основании изложенного, просят суд:

1. Взыскать с Девяткина О. А. в пользу Ростовской таможни 8 851,42 рубль за недостачу материальных ценностей «монеты», принятых им на хранение <дата> согласно записи № в Журнале №1 учета вещественных доказательств по АП (номенклатурный номер №) и акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от <дата>

2. Взыскать со Скнариной Э. В. в пользу Ростовской таможни 393 690,70 рублей за недостачу материальных ценностей «изделия из серебра», принятых ею на хранение <дата> согласно записи в графе 6 на 96 странице Журнала №1 вещественных доказательств по №

В судебном заседании представитель истца – Леванов В.С., действующий на основании доверенности <дата> года №, заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ущерб был определен в зависимости от того, кто из ответчиков принял на хранение материальные ценности. Ущерб по ответчику Девяткину О.А. указан за 2017, по ответчику Скнариной Э.В. за 2019 год. Подпись Скнариной Э.В. подтверждается заключением специалиста. Данное имущество конфисковано в доход государства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – Девяткин О.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что все представленные доказательства – подлог, подтасовка документов с ложными сведениями. Последний приказ о назначении его материально ответственным был, но после него было еще 4 приказа о передачи ответственности далее, два приказа он представил в суд. Истец скрыл эти документы, имеются акты приема-передачи. Скнарина Э.В. передает Завогородней Е.С. материальные ценности, была инвентаризация он видел, как Скнарина Э.В. передавала материальные ценности.

Ответчик – Скнарина Э.В. и ее представитель – Костин В.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что была инвентаризация в присутствии двух сотрудников таможни в ноябре 2019 года. Был составлен акт приема-передачи, ее начальник на основании этого, отпустила ее в декрет, её к проверкам не привлекали. В журналах она подписи не оспаривает, журналы она все заполняла. Указывают, что истец не доказал, что имеет право от имени государства обращаться с иском в суд, Ростовская таможня не признана потерпевшей по уголовному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Завгородняя Е.С. в судебном заседании пояснила, что ей материальные ценности не передавалось, она на тот момент находилась на больничном. Её назначили в октябре 2019, но она три недели была на больничном, вышла 21.10.2019, и тогда приступила к обязанностям, когда она вышла, Скнарина Э.В. уже находилась в декретном отпуске. По факту ей материальные ценности не передавались, однако когда она вышла с больничного, на ее рабочем столе лежал акт приема-передачи от 19.10.2019, она не проверяя, просто подписала акт. В мае 2020 поступила служебная записка о выдаче серебра, серебро не нашли, была внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что серебра нет, и нет монет. И была назначена служебная проверка. В 2019 проводилась бухгалтерская проверка, проверялись материальные ценности по списку, она участия в проверке не принимала, недостача не была обнаружена. В 2020 не было инвентаризации, только в конце года была годовая инвентаризация.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, <дата> между главным государственным таможенным инспектором Девяткиным О.А. и Таганрогской таможней заключен договор о полной материальной ответственности, аналогичный договор заключен в <дата> года с Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина).

<дата> Таганрогская таможня прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Ростовской таможне, на основании приказа № от <дата> ФТС России «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможни».

Согласно акту № от <дата> Таганрогской таможни о результатах инвентаризации находящихся на ответственном хранении у Завгородней Е.С. конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни было установлено отсутствие изделий из серебра на сумму 393 690 руб. 70 коп., гривны Украины на сумму 525 руб. 74 коп., евро на сумму 8 326 руб. 18 коп. (л.д. 42).

Согласно приказу Таганрогской таможни от <дата>№ в Таганрогской таможне проведена служебная проверка в соответствии с приказами Таганрогской таможни от <дата>№ «О проведении служебной проверки», от <дата>№ «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от <дата>№» на основании докладной записки отдела тылового обеспечения от <дата>№ «О направлении информации», докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от <дата>, № «О результатах инвентаризации» в период с <дата> года по <дата>.

В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенной по приказу Таганрогской таможни от <дата>№ внеплановой инвентаризации конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни установлено отсутствие следующего имущества:

- изделия из серебра (дело №) на сумму 393 690 руб.;

- денежные средства (№) в количестве 211 гривен Украины, на сумму 525,24 руб., 106 Евро на сумму 8326,18 руб., согласно докладной записке отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от <дата>№ «О результатах инвентаризации». Общий материальный ущерб составил – 402 542 руб. 12 коп.

По результатам служебной проверки вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни Скнариной Э.В. не рассматривался, в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком (приказ Таганрогской таможни от <дата>№).

За совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении в периоды: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требований, изложенных в подпункте 32) подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни ФИО2<дата>№ пункта 48) подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни ФИО2<дата> № №, в пункте 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что выразилось в ненадлежащем исполнении пунктов 27,66 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от <дата>№, главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Девяткин О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения О.А.Девяткина привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Должностные лица таможни были привлечены к дисциплинарной ответственности: старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни ФИО3 – замечание; ФИО4 – выговор, по выходу на службу; старший государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Таганрогской таможни ФИО5 – замечание; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Завгородняя Е.С. – выговор.

По результатам служебной проверки исполняющей обязанности начальника правового отдела ФИО6 поручено инициировать обращение в судебные органы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что работодателю причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения работниками – ответчиками по делу, своих должностных обязанностей.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>№, вынесенного следователем <данные изъяты>ФИО7 неустановленное лицо, предположительно из числа сотрудников Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, в неустановленное следствием время, в КХВД Таганрогской таможни, состоящей из трех отдельных помещений и находящейся в подвальном помещении здания Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, расположенного по адресу: г<адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, тайно похитило чужое имущество, а именно совершило кражу вещественных доказательств – 267 ювелирных изделий различного наименования весом брутто 2,04 кг общей стоимостью 393 690 руб. 70 коп. и монет номиналом «Евро» и «Гривны» в количестве 121 шт. общей стоимостью 8851 руб. 92 коп., распорядившись при этом похищенными предметами по своему усмотрению (л.д. 238-239).

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> потерпевшим по уголовному делу № было признано юридическое лицо – Ростовская таможня ЮТУ ФТС России (л.д. 240-241).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <дата> отменено постановление от <дата> о признании <данные изъяты> потерпевшими по уголовному делу, в связи с тем, что похищенное из камеры хранения не является собственностью Ростовской таможни ЮТУ ФТС России (л.д. 242).

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление (л.д. 243-244).

Согласно части 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее – Инструкции).

Согласно п. 75 Инструкции в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он неизвестен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Как следует из постановления старшего следователя <данные изъяты> от <дата>, похищенное из камеры хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России не является ее собственностью, в связи с чем, совершенным преступлением какой-либо ущерб Ростовской таможне не причинен.

Согласно материалам дела, постановлением Таганрогского городского суда от <дата>ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, товар обращен в федеральную собственность (дело об АП № №) (л.д. 166-182).

Постановлением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, с обращением товара в федеральную собственность (л.д. 130-164).

Доводы представителя Ростовской таможни о том, что похищенное имущество, конфискованное судебными органами в федеральную собственность, до передачи таможней в уполномоченный орган находилось на хранении в КХВД, т.е. во владении таможенного органа, что дает им право на обращение в суд с данными требованиями, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По убеждению суда, в данном случае, утраченное имущество не принадлежало работодателю – Таганрогской таможне, а находилось на хранении в КХВД в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В свою очередь, при наличии оснований для вывода о том, что вследствие поведения ответчиков ущерб причинен государству, не получившему имущество, подлежащее конфискации, Ростовская таможня должна была бы подтвердить свои полномочия предъявлять требования в интересах государства, а разрешение спора зависело бы от того, чем определяются условия ответственности за вред, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования были основаны на положениях трудового законодательства.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к Девяткину О. А., Скнариной Э. В. о возмещении материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.