Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квант» к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ в лице Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России «Красноярское», УФНС по Красноярскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Квант» обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ в лице Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 5 Налогового кодекса РФ).

С октября 2011 года ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, проводит доследственную проверку по обращению РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в интересах ООО «Квант».

В девяти томах доследственной проверки № КРСП №, затем проверки № имеется избыточное количество документов, которые однозначно подтверждают, как факт совершения длящегося тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, так и мотив действий должностных лиц органов государственной власти и причинно-следственную связь между каждым эпизодом преступления.

Все эпизоды преступления документально подтверждены, но старший следователь следственного отдела по г. Игарка ФИО6 не видит перечисленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ составов длящегося тяжкого преступления и ДД.ММ.ГГГГ вынес очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После жалобы в Следственный комитет РФ (Москва) на волокиту при проведении иной проверки Руководитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю генерал ФИО7 утвердил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным ГУ МВД России по Туруханскому району следует, что с давностью произошедших событий не представляется возможным провести ряд оперативно -розыскных мероприятий, направленных на установление сведений о наличии либо отсутствии возможного преступного сговора, личной материальной или иной заинтересованности либо заинтересованности в отношении третьих лиц у должностных лиц

МРИ ФНС №13 по Красноярскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов по Красноярскому краю в Туруханском районе и судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и

работников ООО «Телесвязь» и Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз в лице ФИО17, ФИО18, ФИО19 при осуществлении процедуры взыскания задолженности налогам и сборам с ООО «КВАНТ» в период 2005 года и последующей реализации арестованного имущества ООО «КВАНТ» в виде права собственности на 60 штук акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный №1-01 -70317-М состав- 30 % уставного капитала ЗАО « Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз».

В ходе проведения проверки достоверно установлено, что повторное решение и постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не было основано на нормах Закона, его вынесение противоречило положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вынесение указанного постановления было связано с появлением информации о наличии имущества ООО «Квант», т.к. на тот период времени задолженность имела место быть, (была не погашена) и имелась целесообразность последующего направления материалов в ОСП по Туруханскому району для осуществления взыскания задолженности, что было связано с реализацией должностных полномочий должностными лицами территориального налогового органа.

Какой-либо корыстной, а равно иной личной заинтересованности в действиях должно- лиц налогового органа, территориального подразделения службы судебных приставов в проведения проверки установлено не было.

Помимо этого, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, не превышала фактической задолженности по налогам по состоянию на дату вынесения требования от 29.08.2003, что установлено в ходе проведения ревизии налоговом органом, т.е. задолженность в бюджетную систему РФ имела место быть и подлежала уплате.

В ходе исполнительного производства взыскивались недоимки по налогам, за исключением недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также пени и штрафных санкций, что свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба ООО «Квант».

В ходе проведения проверки, какого - либо умысла у должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю, Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств на изъятие ценных бумаг - акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащих ООО «Квант» не установлено, что подтверждается объяснениями указанных лиц, а также определенной сложностью вступления в преступный сговор, что обусловлено оригинальной протяженностью населенных пунктов с. Туруханск, г. Красноярск, разной подчиненностью названных органов, количеством задействованных должностных лиц, осуществлявших организационно - распорядительные функции, а также временным промежутком.

По аналогичным основаниям, при оценке материалов проверки, отсутствуют факты совершения уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Красноярскому краю. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, г 292. ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В действиях должностных лиц ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», ООО «Телесвязь» каких- либо признаков уголовно наказуемых деяний также не установлено. В ходе проведения проверки установлен механизм реализации ценных бумаг, которые были реализованы по заявке судебного пристава через Красноярское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц ООО «Телесвязь», ЗАО «ТПТУС» «Енисейнефтегаз» отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 285, ч. ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В действиях должностных лиц Федеральной налоговой службы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе проведения проверки признаков преступления предусмотренных ст. 196, ч.1 ст. 303 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.1ст. 333 УК РФ по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки в действиях сотрудников ООО Бизнес-центр «Атлантика» ФИО20 и ФИО21 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ не установлено.

В ходе проведения проверки в действиях сотрудников КРО «Российский фонд федерального имущества» ФИО22 и ФИО23 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ не установлено.

Однако, истец указывает, что в тоже момент времени, а именно 09.06.2016 года, видимо, для продолжения волокиты с целью «засилить» незаконный отказ в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года, старший следователь следственного отдела по г.Игарка ФИО6 вдруг увидел составы преступлений и выделил отдельные эпизоды, которые передал по подследственности:

в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ч.1, ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО17 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка №, Приложение №);

в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1, ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО13. ФИО12, ФИО22, ФИО23.

_ФИО24, ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка №,

в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1, ст. 202 УК РФ в отношении ФИО24, ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка №;

в СО ОМВД России по Туруханскому району по ч. 1, ст. 169 УК РФ в отношении ФИО8. ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО16 и

ФИО15;

- СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО18, ФИО19 поч.1,ст. 170.1 УК РФ (т. 1,л.д. 6-8) (КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ го- проверка №.

Частью 5 ст. 151 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 159, 174, 196, 201,285, 286 отельное следствие может производиться следователем органа, выявившего эти преступления, следовательно направление материала в ОП № МУ МВД России «Красноярское» незаконно, что и послужило основанием для отмены очередного незаконного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращением материала в следственный отдел по г. Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для проведения дополнительной проверки по обнаруженному факту легализации имущества в соответствии со ст. 174.1 УПК РФ.

Точно так же, продолжается волокита в СО ОМВД России по Туруханскому району.

Как следует из письма прокуратуры Туруханского района № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Туруханскому району отказал в возбуждении уголовного дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, а так же потому, что следователь ФИО6 предоставил нечитаемые копии документов. Как следует из письма исх. № Б-7 от ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное незаконное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в том числе и по тем же основаниям ФИО6 предоставил нечитаемые документы. Постановлением СО ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз необоснованно отказано возбуждении уголовного дела.

Решением арбитражного суда № АЗЗ-18449/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что факты, подтверждающие противоправность деяния, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями должностных лиц МРИ ФНС № по Красноярскому краю при вынесении повторного Решения 19/03, Постановления 19/03 от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании задолженности по налогам и сборам» и наступившими последствиями в виде лишения права собственности на 60 штук акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный №-М составляющих 30% уставного за ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисей- нефтегаз» установлены судебными решениями и на основании п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Решением арбитражного суда АЗЗ-12302/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что признание недействительным Требования № повлекло недействительность всех последующих этапов реализации инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки, предложенной к уплате данным требованием, и не требовало отдельного признания судом незаконным каждого этапа взыскания.

Длительное время, руководителями УФНС по Красноярскому краю (ФИО26, ФИО27), МРИ ФНС № (ФИО8. ФИО9), судебными приставами, государственными служащими Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю (ФИО13, ФИО12), генеральным директором ЗАО «ТПТУС «Енисей- нефтегаз» (ФИО18) в арбитражный суд предоставлялись заведомо ложные доказательства и документ в защиту ООО «Телесвязь» (директор ФИО17), как добросовестного приобретателя пакета акций, что неопровержимо указывает на наличие сговора между руководителями.

Вынесение Решения и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не только не основано на нормах закона, но является уголовным преступлением. Документами материала проверки № доказано, что между 14 и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРИ ФНС № сфальсифицирована задолженность ООО «Квант» по налогам и сборам в размере 830 046, 46 руб., которая предъявлена к уплате Требованием № от 17.04.2003г., а вывод, что «на тот период времени задолженность имела место быть, (была не погашена) и имелась целесообразность последующего направления материалов в ОСП по Туруханскому району для осуществления взыскания задолженности опровергается фактами и документами.

Решением арбитражного суда по делу № АЗЗ-9016/04-сЗ от ДД.ММ.ГГГГ Требование № от 17.04.2003г. признано недействительным.

Даже в этом расчете, налоговая инспекция продолжает фальсифицировать сумму задолженности, поскольку вновь включает уплаченные налоги, налоги, право взыскания которых не имеет, т.е. опять без учета Решения суда по делу № АЗЗ-9016/04-сЗ.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом не только не представлены доказательства наличия недоимки по налогам и сборам, но и установил, что в Требование № от ДД.ММ.ГГГГ включены налоги и сборы, право на взыскание которых, налоговым органам не представлены.

Решением арбитражного суда по делу № АЗЗ-15450/2006 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и является подтверждением факта совершения уголовного преступления руководителями МРИ ФНС № при проведении процедуры контроля в отношении ООО «Квант».

Отсутствует факт наличия задолженности ООО «Квант» по налогам и сборам по состоянию не только на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и тем более на момент реализации арестованных акций по исполнительному производству № АМ-9633/05 от 08.07.2005г.

В соответствии с нормами налогового Кодекса, налоговый орган оперирует точными по суммам налогов и сборов, исчисленными в рублях и копейках и формулировки Ю.Ю,ФИО6, что ООО «Квант» имело «какую-то задолженность», «задолженность быть (была не погашена)», «сумма, взысканная в рамках исполнительного производства не превышала суммы фактической задолженности по налогам» без указания точной цифры суммы задолженности по налогам - не законны.

Просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю со Следственного комитета в лице Главного следственного управления следственного СК РФ по Красноярскому краю в пользу ООО «Квант» ущерб, нанесенный как действиями должностных лиц УФНС по Красноярскому краю, так и бездействием ГСУ по Красноярскому краю в размере 3 916 631 рублей.

В ходе разбирательства по делу по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», Управление ФНС по Красноярскому краю, Управление ФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ООО «Квант» в лице ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец заявляет требования о взыскании причиненных убытков в результате неправомерности действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих уголовное производство по заявлению ООО «Квант» о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ИФНС и Службы судебных приставов. ГУ МВД России «Красноярское» не производит никаких следственных действий по данному заявлению, в связи с чем не является ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований поданному основанию.

Представителя ответчика ИФНС по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ООО «КВАНТ» заявляя требование о возмещении убытков, не представил надлежащих доказательств о их причинении в результате незаконных действий работников ИФНС. Ссылка на решение Арбитражного суда не подтверждает причинение убытков и ущерба в результате незаконных действий сотрудников. Какого либо иного доказательства истец не представил, размер убытков не подтвержден ничем и не указан в чем он выражается. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представил никаких правовых обоснований заявленных требований, а также не представил расчет суммы убытков и в чем он конкретно выражается. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО5, исковые требования не признал, поддержал доводы указанные другими ответчиками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения по делу.

Представитель Управления ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в интересах ООО «КВАНТ» обратились с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Федеральной налоговой службы, за незаконные действия повлекшие причинение значительного материального ущерба.

В обоснование заявления РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» указали на факт незаконного привлечения к налоговой ответственности ООО «КВАНТ», что позволило определенному кругу лиц на крайне выгодных условиях приобрести акции ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащие ООО «КВАНТ». Заявитель сообщает что в результате незаконных действий Федеральной налоговой службы, ООО «КВАНТ» причинены убытки в виде лишения права собственности на 30% акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края данное обращение и материал направлены в ГСУ СК России по Красноярскому краю в порядке ст. 144 УПК РФ.

С октября 2011года ГСУ СК России по Красноярскому краю проводит доследственную проверку по обращению РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в интересах ООО «КВАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> принял постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в связи с тем, что события происходили на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по <адрес>, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по конкретным фактам обращения по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях определенных лиц признаков составов преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по <адрес> обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления к И.О. руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по <адрес> и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении директора ООО «Телесвязь» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выделен материал в отношении ФИО17, сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для организации и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выделен материал в отношении ФИО17. ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для организации и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выделен материал в отношении ФИО24, ФИО21, сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для организации и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выделен материал в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО16, ФИО15., сообщение о преступлении передано по подследственности в СО ОМВД России по Туруханскому району для организации и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместитель руководителя следственного отдела по городу Игарка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выделен материал в отношении ФИО18, ФИО19, сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю организации и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ОЭБ ПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО17. ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ГЭБ ПК ОМВД России по Туруханскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО16, ФИО15, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ГЭБ ПК ОМВД России по Туруханскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО18, ФИО19, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением зам прокурора Центрального района г. Красноярска отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО19, материал направлен для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска, рассмотрена жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «КВАНТ» в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности,

Указанная жалоба удовлетворена частично, признано незаконным постановление о передаче по подследственности, производство по жалобе в остальной части прекращено.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что в соответствии с требования ст. 1071 ГК РФ в случае причинения истцу вреда, он подлежит возмещению, если такой вред возник в результате незаконной деятельности ответчиков.

По мнению истца непосредственными причинителями ущерба явились незаконная деятельность сотрудников УФНС по Красноярскому краю и УФССП по Красноярскому краю, выраженная в незаконном требовании уплаты налога и исполнения данного требования в связи с принудительным исполнением судебными приставами.

Вопрос умышленной, незаконной деятельности указных лиц подлежит разрешению в порядке расследования сообщения о преступлении, либо ином акте, принятом компетентным органом, имеющим полномочия признания незаконности действий ответчиков УФНС и УФССП. В настоящее время истцом не представлено, в материалах дела отсутствует доказательство, свидетельствующее незаконность действий ответчиков повлекших причинение ущерба в заявленном истцом объеме.

Заявляя требования к ответчикам ГСК РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» истец ссылается на незаконность действий сотрудников при производстве следственных действий по сообщению о преступлении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) указанных ответчиков. При этом данный вопрос, в соответствии с действующим законодательством подлежит разрешению исключительно в порядке предусмотренном Уголовно процессуальным Кодексов РФ, а в рамках гражданского законодательства разрешается вопрос о причинно следственной связи между уже признанным фактом нарушения прав истца действиями ответчиков и причинением ущерба.

Управление Федерального казначейства, заявлено истцом в качестве ответчика в связи с тем, что при признании незаконности действий ответчиков, повлекших причинение ущерба, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении всех заявленных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ в лице Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России «Красноярское», УФНС по Красноярскому краю о взыскании убытков,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.