Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственника,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения № б/н истец получил в дар жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Далее, им вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Один из которых площадью <данные изъяты> кв. м. был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО17

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, был возведен двухэтажный дом, предположительно многоквартирный, так как имеет три входа (два входа со стороны улицы и один вход со стороны двора.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 продает вышеуказанный земельный участок в долевую собственность на основании договора купли- продажи ответчикам.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой администрации СП Зубовский сельсовет ФИО11 комиссией при осмотре земельного участка по вышеуказанному адресу установлено: расстояние от указанного дома до границы соседнего земельного участка составляет 0,65 м; расстояние между соседним жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, составляет 5,6 м.; скат крыши направлен на территорию соседнего участка, водосточная система на крыше отсутствует; 7 окон выходят на соседний участок. Выявлено нарушение: нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан- выполнено строительство дома на расстоянии менее трех метров от границы соседнего земельного участка.

Участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются и им он принадлежит в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит -1/6 доля; ФИО8 принадлежит -1/3 доля; ФИО12 принадлежит -1/8 доля; ФИО3 - принадлежит -1/8 доля; ФИО4 принадлежит -1/8 доля; ФИО5 -1/8 доля.

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 X. А к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки -жилого дома отказано.

Апелляционным Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Уфимского районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО13 - без удовлетворения.

При вынесении решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как принадлежит на праве собственности ответчикам, так же является не многоквартирным, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как для классификации дома как одноквартирного блокированного необходимо выполнить работы по разделению чердачного пространства брандмауэрными стенами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае проведения названных в экспертном заключении работ, спорный жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а снос спорного строения является исключительной мерой. Недостатки, имеющиеся в связи с расположением спорного жилого дома, являются устранимыми, негативного влияния на строения, имеющиеся на земельном участке истца, не оказывают. Так же доводы истца, что во время дождя вся вода стекает и скапливается на дворовой части, что приводит к размыву земельного участка, так фундамента домовладения, а снежный ход с крыши при скоплении снега, наледей и сосулек может сходить на крышу домовладения истца, в суде ничем не доказаны, экспертом не зафиксированы. Более того, в своем решении указал, что у истца есть возможность защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с требованиями к ответчикам об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений.

В связи с тем, что спорный дом построен ответчиками двухэтажный, на расстоянии между домом ответчиков и границей земельных участков (забора истца и ответчиков) составляет менее 3 метров и край крыши дома, по адресу: РБ, <адрес> расположен за забором земельного участка ответчиков, т.е на территории истца, и все ливневые воды стекают на земельный участок истца, а во время дождя вся вода стекает и скапливается на дворовой части, а снежный сход с крыши при скоплении снега, наледей и сосулек может сходить на крышу его домовладения и на задней двор, при этом образуют огромные сугробы, где имеется проход к другим строениям находящихся на его участке. Это может привести к необратимым последствиям.

На основании изложенного истец просил возложить на ФИО1 ид алию ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность произвести за свой счет реконструкцию дома расположенного по адресу: по адресу: РБ, <адрес>, путем демонтажа существующей крыши, имеющую ориентацию скатов север-юг, и смонтировать новую крышу с ориентацией скатов восток-запад для исключения падания снега и ливневых вод на соседний участок. Работы производить согласно проектной документации.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО17, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания не просила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит -1/6 доля; ФИО8 принадлежит -1/3 доля; ФИО12 принадлежит -1/8 доля; ФИО3 - принадлежит -1/8 доля; ФИО4 принадлежит -1/8 доля; ФИО5 -1/8 доля. Дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящее время истец просит обязать ответчиков произвести за свой счет реконструкцию дома расположенного по адресу: по адресу: РБ, <адрес>, путем демонтажа существующей крыши, имеющую ориентацию скатов север-юг, и смонтировать новую крышу с ориентацией скатов восток-запад для исключения падания снега и ливневых вод на соседний участок.

Указывая на нарушения прав как собственника земельного участка, Истец ссылается на стекание воды и сход снега не его земельный участок, что может привести к необратимым последствиям. При этом, каких либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисленные доводы каждый в отдельности, либо в совокупности, Истец не представил. Единственным свидетельством, и по мнению Истца достаточным в обоснование заявленного иска, является несоблюдение расстояния между границей его земельного участка и домом Ответчиков.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.

На основании определения Уфимского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» - эксперту ФИО15

Согласно заключению №-О/035-2015 эксперт пришел к следующим выводам.

Факт попадания снега, сосулек, наледи, дождевых и ливневых вод на земельный участок, расположенный по адресу РБ, <адрес>, при наличии на жилом доме, расположенном по адресу РБ, <адрес>, снегоудерживающих устройств, на момент осмотра не зафиксирован.

Прямая причинно-следственная связь между наличием на жилом доме, расположенном по адресу РБ, <адрес>, снегоудерживающих устройств и вероятным размыванием, заболачиванием земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>. не установлена.

На момент осмотра признаки размывания и заболачивания земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>, отсутствуют. Определить вероятную территорию размывания, заболачивания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора строительного подряда № между ответчиками и <данные изъяты>» на крыше жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, произведен монтаж снегозадерживающих устройств.

То есть в настоящее время, конструкция крыши с оборудованными снегозадерживающими устройствами соответствует нормативам, установленным разделом 9 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784).

Согласно заключению №-О/035-2015 эксперт пришел к выводу: «Трубчатые устройства, установленные на жилом доме на момент осмотра, признаков нарушения работоспособности не имеют, вероятность обеспечения функциональных свойств устройств - высокая».

То есть, при имеющейся конструкции крыши жилого дома, установленное на крыше снегозадерживающее устройство препятствует сходу снежных масс на территорию земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сход снежных масс невозможен. При трубчатых снегозадерживающих устройствах происходит «разрезание» снежных пластов под собственным весом посредством элементов снегозадержателя. Из-за этого в случае большого уровня осадков или при ветре появляется небольшой «снегопад» в виде снежной пыли. Данное явление не является угрозой для жизни, здоровья, порче имущества.

Следовательно, доводы истца о том, что именно исходя из конфигурации крыши дома Ответчиков:

ливневые воды с крыши дома Ответчиков стекают на земельный участок Истца, во время дождя вся вода стекает и скапливается на дворовой части,

снежный сход с крыши при скоплении снега, наледей и сосулек, может сходить на крышу домовладения Истца и на задний двор, в связи с чем образуются сугробы, где имеется проход к другим строениям находящимся на участке,

являются предположительными, сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющегося в настоящее время строения крыши жилого дома ответчиков, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 59 ГПК РФ, регламентирующей принцип относимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о реконструкции кровли дома в связи с нарушением прав истца по пользованию земельным участком, таким образом, в ходе рассмотрения дела истцу необходимо было представить во-первых, доказательства нарушения прав и интересов истца существующей конфигурацией кровли, а во-вторых, наличия технической возможности реконструкции кровли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем реконструкции крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Представляется очевидным тот факт, что реконструкция крыши на жилом доме Ответчиков в любом случае повлечет воздействие на несущие строительные конструкции дома, что повлияет на безопасность строения в целом и каким последствиям приведет в дальнейшем не известно. Более того, несомненно и то обстоятельство, что в совокупности работы по устройству организованного водоотвода с кровли, монтажу дополнительного уровня трубчатых снегозадержателей и монтажу системы кабельного обогрева кровли и элементов водоотвода, менее затратны чем реконструкция крыши.

Также необходимо учесть факт того, что Истцом какой-либо проект изменения конфигурации наклона крыши дома, принадлежащего Ответчикам, не представлен, соответственно основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку не определено какие конкретно действия должны выполнить Ответчики в целях изменения конфигурации крыши принадлежащего им жилого дома.

Таким образом, реконструкция крыши дома по адресу: РБ. <адрес>, не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

За ФИО6 в случае предоставления надлежащих доказательств нарушения его прав, сохраняются иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем возложения на ответчиков обязанности: устройство организованного водоотвода с кровли жилого дома, монтаж дополнительного уровня трубчатых снегозадержателей и проведение работ по монтажу системы кабельного обогрева кровли и элементов водоотвода.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отклонить требования истца в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы №-О/035-2015 ООО «<данные изъяты> по <адрес> - Уфа», следует возложить на ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> по <адрес> - Уфа» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца с момента провозглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов