ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3523/2017 от 13.11.2017 Элистинского городского суда (Республика Калмыкия)

Дело № 2-3523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Кайлас» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является генеральным директором ООО «Кайлас», которое является должником по исполнительным производствам , впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство . В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, общая сумма которого составляет 787 862,90 рублей. Между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, по результатам которого по заявлениям взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительных листов по исполнительным производствам без исполнения указанные исполнительные производства были окончены. ФИО1 оплачена часть исполнительского сбора, возложенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2017г. в размере 250 000 рублей, а также часть исполнительского сбора, возложенного в рамках исполнительного производства от 13.02.2017г. в размере 36 482,45 рублей. По состоянию на 24 августа 2017 года остаток исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства составляет 521 076 рублей.

Ссылаясь убыточность предпринимательской деятельности ООО «Кайлас», нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 521 076 рублей по сводному исполнительному производству

В судебном заседании представитель истца ООО «Кайлас» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №15948/16/08015-СД, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) на основании исполнительного листа от 29.11.2016г., выданного Элистинским городским судом РК по делу , предмет исполнения: задолженность по действительной стоимости доли наследодателя в уставном порядке в размере 4 875 320 рублей, в отношении должника ООО «Кайлас» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 29.11.2016г., выданного Элистинским городским судом РК по делу , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 14 294,15 рублей, в отношении должника ООО «Кайлас» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 16.11.2016г., выданного Элистинским городским судом РК по делу , предмет исполнения: задолженность по супружеской доле в размере 6 094 150 рублей, в отношении должника ООО «Кайлас» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство .

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 29.11.2016г., выданного Элистинским городским судом РК по делу , предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 26 482,45 рублей, в отношении должника ООО «Кайлас» в пользу взыскателя ИФНС России по г.Элисте возбуждено исполнительное производство .

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 426 590,50 рублей в пользу взыскателя МОСП по ОИП УФССП России по РК в отношении должника ООО «Кайлас» возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 от 11 мая 2017 года исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Кайлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 341 272,40 рублей.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Кайлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Кайлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 426 590,50 рублей.

10 марта 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Кайлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

05 мая 2017 года исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем ФИО1 исполнительных документов.

Судом установлено, что с 22 марта 2017 года ФИО1 является собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Кайлас», что подтверждается представленной копией нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22 марта 2017 года.

Решением №2 единственного участника ООО «Кайлас» от 21 марта 2017 года ФИО1 избрана на должность генерального директора ООО «Кайлас», о чем в 29 марта 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

27 июня 2016 года представителем ООО «Кайлас» ФИО1 внесены 36 482,45 рублей в счет погашения исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от 13.02.2017г.

30 июня 2016 года представителем ООО «Кайлас» ФИО1 внесены 250 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2017г.

Согласно письму МОСП по ОИП УФССП России по РК от 24 августа 2017 года б/н остаток исполнительского сбора по сводному исполнительному производству по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 521 076,83 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Согласно положениям пункта 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 787 862,90 рублей был взыскан судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1, часть исполнительского сбора в размере 286 482,45 рублей была погашена ФИО1, как представителем ООО «Кайлас».

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 является по исполнительному производству и взыскателем как физическое лицо и должником – как генеральный директор ООО «Кайлас».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Кайлас» ФИО1, в результате заключения мирового соглашения с должником ей были проданы доли в уставном капитале должника и она является генеральным директором ООО «Кайлас». ООО «Кайлас» является убыточным предприятием. Иного дохода, кроме заработной платы по месту работы в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им.Б.Б.Городовикова» она не имеет, является одинокой матерью троих несовершеннолетних детей.

Приведенные представителем истца обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского баланса ООО «Кайлас» за 2016 год налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 998 294 рублей при сумме полученных доходов в 10 383 358 рублей и сумме произведенных расходов в 9 385 064 рублей.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ООО «Кайлас» за период с 01.11.2017г. по 06.11.2017г., на лицевой счет должника наложены ограничения по распоряжению. Остаток по счету составляет 25 412,88 рублей.

Согласно справке №10184 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 ноября 2017 года у ООО «Кайлас» имеется задолженность по обязательным платежам.

Согласно справке №171 от 30 октября 2017 года ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им.Б.Б.Городовикова».

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 24 августа 2017 года усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за полугодие 2017 года без учета удержаний составляет 176 389,57 рублей.

Согласно справке №2017-179008/2 от 17 октября 2017 года на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание штрафной характер исполнительского сбора, статус ФИО1 в исполнительном производстве и должника и взыскателя, частичное погашение ею исполнительского сбора, степень вины в неисполнении требований судебного пристава, материальное положение ООО «Кайлас», семейное и материальное положение самого истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку иное с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции означало бы возложение санкции штрафного характера не на должника, а на самого взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» от уплаты исполнительского сбора в общей сумме 521 076 рублей, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 от 26 января 2017 года по исполнительному производству , возбужденному 05 декабря 2016 года; от 26 января 2017 года по исполнительному производству , возбужденному 05 декабря 2016 года; от 26 января 2017 года по исполнительному производству , возбужденному 22 ноября 2016 года; взысканного на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 марта 2017 года по исполнительному производству возбужденному 13 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева