Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к Шек Юлии Сергеевне, муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО Страховая компания «ТИТ» обратилось в суд с иском к Шек Ю.С., муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76- 7153/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее МП «КУВВ»). В рамках данного дела арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего МП «КУВВ» Киселева О.А. о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего МП «КУВВ» Шорохова А.В. Заявитель просит взыскать с Шорохова А.В. в пользу МП «КУВВ» убытки, которые возникли, по мнению заявителя, в связи с необоснованным привлечением физических лиц для ведения процедуры банкротства, произведением необоснованных выплат работникам должника, необоснованными тратами денежных средств должника.По мнению конкурсного управляющего МП «КУВВ» Киселева О.А.,ненадлежащее, недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шороховым А.В. выразилось в виде необоснованного привлечения лиц для ведения процедуры банкротства, необоснованных выплат работникам должника, необоснованных трат денежных средств, что привело к убыткам - к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.В частности, по мнению конкурсного управляющего должника Киселева О.А. специалист Шек Ю.С., бухгалтер-экономист, привлекалась по договору подряда *** от 15.12.2017г. за ежемесячное вознаграждение 20 000 рублей, договор был расторгнут ***. Исходя из данных программы 1C предприятия должника данному лицу было выплачено из кассы предприятия за период с *** по *** - 14 637 рублей 03 копеек.С расчетного счета *** должника, открытого в ПАО Сбербанк, данному лицу было выплачено за период с ***. по ***. - 48 375 рублей 49 копеек.По мнению конкурсного управляющего должника Киселева О.А., привлечение второго бухгалтера Шек Ю.С. было излишним, так как в период действия договора подряда *** от ***. (с *** по ***) в штате предприятия должника имелся бухгалтер: с *** по ******4 (приказ от ******ув “об увольнении-’);*** по *** гг. заместитель главного бухгалтера ***5 (приказ от ***. *** “об увольнении”), По мнению конкурсного управляющего должника Киселева О.А., привлечение Шек Ю.С. было мнимым, никаких функций привлечённый специалист не выполнял.Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника Киселева О.А., выплаты Шек Ю.С. в размере 63 012 рублей 52 копеек являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника, в результате которого причинены убытки должнику и нарушены права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Следовательно, сделка, заключенная Шек Ю.С. и должником, является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальная деятельность не осуществлялась, сделка совершена без встречного предоставления. Таким образом, сделка была совершена с нарушением ст. 10, 167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Между ООО «Страховая компания «ТИТ» и арбитражным управляющим Шороховым А.В. были заключены договоры страхования: № *** от ***, сроком действия с *** по ***, а также договор страхования № *** от ***, сроком действия с *** по ***; выданы соответствующие страховые полисы. Согласно условиям указанных договоров страхования ответственности ООО Страховая компания «ТИТ» несет ответственность в случае причинения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.С учетом положений пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, может являться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату. Вместе с тем, применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к тому, что в конкурсную массу должника будут возвращены денежные средства, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО Страховая компания «ТИТ». ООО Страховая компания «ТИТ» была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего МП «КУВВ» Киселева О.А, о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего МП «КУВВ» Шорохова А.В. Обо всех обстоятельствах дела заявителю стало известно только после его привлечения третьим лицом по вышеуказанному заявлению.На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора подряда *** от ***, на основании которого МП «КУВВ» выплатило ШекЮ.С. 63 012 руб. 52 коп., в виде обязанияШекЮ.С. возвратить в конкурсную массу МП «КУВВ» денежные средства в общей сумме 63 012 рублей 52 копеек.

Представитель истца Иванова Д.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Шек Ю.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Сысолякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, чтоосновными задачами по заключенному договору являлись: ежедневная расстановка счетов к оплате согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; согласование расстановки с конкурсным управляющим; контроль произведенных оплат; содействие конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества; содействие конкурсному управляющему в сведении информации о движении по счетам и расходов, необходимой для отражения в отчетах конкурсного управляющего, регулярно представляемых собранию кредиторов и в Арбитражный суд.Доказательством участия в инвентаризации имущества МП «КУВВ» в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года являются инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которые подтверждают, что ответчик была членом инвентаризационной комиссии.При проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в задачи ответчика входило выявление фактического наличия имущества, числящегося на балансе МУ «КУВВ», и последующее оформление результатов инвентаризации. При проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в задачи ответчика как экономиста входила работа с документами первичного бухгалтерского учета, с целью выявления фактического наличия документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, и особенно дебиторской задолженности, для целей проведения последующей работы по её взысканию, и также оформление результатов инвентаризации. Большой объем работы по инвентаризации расчетов с дебиторами также подтверждается Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу №А76-7153/2017, которым было удовлетворено заявление Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности. Кроме того, объем работы по инвентаризации имущества МУ «КУВВ» также подтверждается Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 и 10.12.2018 по делу №А76-7153/2017, которыми продлевались сроки конкурсного производства, открытого в отношении МУ «КУВВ», и одной из причин продлений была неоконченная инвентаризация имущества должника.

Ответчик муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А.,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указано, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Права ООО СК «ТИТ» оспариваемым договором подряда *** от *** не нарушены. Заявление конкурсного управляющего МП «КУВВ» о взыскании убытков не удовлетворено, убытки с Шорохова Л.В. не взысканы.Убытки МП «КУВВ» причинены непосредственно Шороховым Л.В., следовательно, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков основным должником будет Шорохов Л.В. В настоящее время невозможно установить: будут ли погашены убытки непосредственно Шороховым Л.В., достаточно ли для этого его имущества.Наступление обязанности ООО СК «ТИТ» произвести страховую выплату в настоящий момент совершенно не очевидно, зависит от целого ряда факторов, не зависящих ни от истца по настоящему спору, ни от ответчиков.Следовательно, пока не наступила обязанность ООО СК «ТИТ» произвести страховую выплату, права ООО СК «ТИТ» не нарушены оспариваемым договором.Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства защита права, которое может быть нарушено в будущем не предусмотрена, удовлетворение исковых требований в зависимости от каких-либо условий (наступление которых не обязательно) недопустимо.Начисление конкурсным управляющим вознаграждения привлеченному специалисту не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках общегражданских ими специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Такие действия конкурсного управляющего, если они противоречат закону, могут быть обжалованы при оспаривании действий конкурсного управляющего, либо в порядке процедуры разрешения разногласий в деле о банкротстве.Таким образом, в результате удовлетворения настоящего иска денежные средства в любом случае не подлежат взысканию с Шек Ю.С. ООО СК «ТИТ» избран ненадлежащий способ зашиты права, который не может восстановить нарушенных прав ООО СК «ТИТ».Как следует из искового заявления, спорный договор заключён ***, и с этой даты начал исполняться в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту Шек Ю.С. Истец обратилсяс исковым заявлением ***, то есть с пропуском срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шорохов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положению пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Страховая компания «ТИТ» (страховщик) и Шороховым А.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №***, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Срок договора до ***.

*** между ООО «Страховая компания «ТИТ» (страховщик) и Шороховым А.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №***, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Срок договора до ***.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсный управляющий Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шек Ю.С.

*** между конкурсным управляющим МП «КУВВ»Шороховым А.В. (заказчик) и Шек Ю.С. (подрядчик) заключен договор подряда ***, согласно которому подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять работу бухгалтера-экономиста в ходе конкурсного производства в отношениимуниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», в том числе сбор и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность, проведениерасчета коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника для подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, проведение расчетов значений и показателей, используемых для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проверка обоснованности расчетов в отношении заявленных требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием заказчика. В силу пункта 4 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20000 рублей в месяц. Согласно пункту 5 договора расчет за выполненные работы производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Шек Ю.С. было выплачено из кассы предприятия за период с *** по *** - 14 637 рублей 03 копейки следующими платежами: НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента *** в размере 1464 рублей, выплата заработной платы по ведомости *** от ****** в размере 9798 рублей 33 копейки, НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента *** в размере 439, выплата заработной платы по ведомости *** от ****** в размере 2935 рублей 70 копеек,

С расчетного счета *** муниципального предприятия, открытого в ПАО Сбербанк, Шек Ю.С. было выплачено за период с *** по *** 48375 рублей 49 копеек следующими платежами: возмещение судебных расходов за период *** в размере 200 рублей, вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период ***, ***-*** в размере 20000 рублей, вознаграждение привлеченного специалиста впроцедуре банкротства, период 02.2018, текущий платеж 3 очередности, ***-*** в размере 18651 рублей 68 копеек, вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре банкротства, период 12.2017, текущий платеж 3 очередности, ***-*** в размере 9523 рубля 81 копейка.

Получение денежных средств Шек Ю.С. в судебном заседании не оспаривала.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора подряда недействительной сделкой отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика,ШекЮ.С.занималась следующими видами работ: ежедневная расстановка счетов к оплате согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; согласование расстановки с конкурсным управляющим; контроль произведенных оплат; содействие конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества; содействие конкурсному управляющему в сведении информации о движении по счетам и расходов, необходимой для отражения в отчетах конкурсного управляющего, регулярно представляемых собранию кредиторов и в Арбитражный суд, задания получала от конкурсного управляющего, ее деятельность не пересекалась с деятельностью основного бухгалтера.

В обоснование проведения работ ответчиком представлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которым Шек Ю.С. была членом инвентаризационной комиссии за период с февраля по *** года (акт инвентаризации расчетов *** от ***,акту инвентаризации расчетов *** от ***, инвентаризационные описи *** от ***, *** от***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***);инвентаризационные описи *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***).Информация о результатах инвентаризации имущества МП «КУВВ» (вместе с инвентаризационными описями), в которой ответчик принимала участие, размещена в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщениями *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***. и *** от ***.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в задачи ответчика входило выявление фактического наличия имущества, числящегося на балансе МУ «КУВВ», и последующее оформление результатов инвентаризации. При проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в задачи ответчика как экономиста входила работа с документами первичного бухгалтерского учета, с целью выявления фактического наличия документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, и особенно дебиторской задолженности, для целей проведения последующей работы по её взысканию, и также оформление результатов инвентаризации.

Согласно ответу на судебный запрос от *** Ю.С. в период с *** по *** работала в ООО «Агентство по антикризисному управлению». Согласно сведениям о выплаченных страховых взносах МП «КУВВ» выплатило страховые взносы за Шек Ю.С. в *** года в размере 11263 рубля 33 копейки, в *** года в размере 3374 рубля 70 копеек.

Таким образом, с учетом представленных доказательств можно сделать вывод о том, что фактически деятельность по договору подряда осуществлялась ответчиком Шек Ю.С.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что на предприятии уже работал бухгалтер. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки, учитывая, что любая организация не лишена возможности привлекать по договору подряда другого специалиста-экономиста при наличии в штате бухгалтера, учитывая, что Шек Ю.С. была привлечена для осуществления экономической деятельности именно в рамках банкротства. Просрочка выплат по договору подряда также безусловно не может свидетельствовать о мнимости договора.

При этом суд полагает, что основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку Киселев О.А. обратился с заявлением во взыскании убытков с Шорохова А.В., в части денежных средств, выплаченных Шек Ю.С. ***, следовательно,сэтом даты истец мог узнать о нарушении своего права.Права истца как страховщика могут быть затронуты в случае взыскания денежных средств с Шорохова А.В. по предъявленном иску о взыскании убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем действия ответчиков нельзя признать недобросовестными, поскольку с очевидностью они не свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с уклонением от исполнения обязательств путем вывода имущества.

Таким образом, исковые требования о признании договоранедействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к Шек Юлии Сергеевне, муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора подряда*** от ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова