Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФНС по Забайкальскому краю, ФНС России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Забайкальского края в отношении ФИО3 было возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 942 136,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (квартира, расположенная по адресу: ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на участие в торгах в отношении квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: .

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по лоту №. Цена проданного имущества составила 5 236 663, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата задатка по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 892,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена доплата по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 014 770, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ви заключен договор №.1120.09762 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира двухкомнатная по адресу: , площадь 87 кв.м., кадастровый №. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора Передача Имущества должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его оплаты.

В соответствии с п. 3.3. Договора Право собственности у Покупателя возникает с момента Государственной регистрации перехода прав собственности на имущество в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю в адрес истца направлено Уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением запрета на совершении действий по регистрации в отношении Имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы принято решение по делу №: признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества -квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежавшей ФИО3 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ви , недействительными; признать сделку на основании договора № купли-продажи арестованного имущества (лот № 4) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , недействительной; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия в пользу ФИО4 за счет средств Федерального бюджета денежные средства в размере 5 236 663 руб.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите мировое соглашение не было представлено судебному приставу - исполнителю, не смотря на осведомленность о процедуре реализации имущества ФИО3 при этом представителем ответчика в судебном заседании указывалось на отсутствие заинтересованности взыскателя в предоставления мирового соглашения в УФССП России по Забайкальскому краю, так как указанное действие привело бы к прекращению исполнительного производства, что судом оценивается как недобросовестное поведение.

По состоянию на сегодняшний день денежные средства не возвращены, имущество в собственность не передано.

С момента оплаты стоимости Имущества в размере 5 236 663,00 руб. у истца отсутствовала возможность приобрести иную квартиру. При этом, по состоянию на сегодняшний день стоимость недвижимости увеличилась. В связи с невозвратом уплаченных истцом денежных средств, у истца отсутствует возможность приобрести квартиру по характеристикам и стоимости равнозначной квартире, расположенной по адресу: .

Специалистами ООО «Консалт» проведен анализ средней рыночной стоимости жилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

По данным анализа средняя рыночная стоимость аналогичных объектов, на вторичном рынке недвижимости, но состоянию на сентябрь 2021 года, составляет 7 000 000 рублей, что подтверждается справкой №.

Таким образом, стоимость квартиры, расположенной по адресу: . за период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 1 763 337,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Развитие» заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с п. 1.1. Договора № исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование по участию в торгах на основании Федерального закона «Об организованных торгах» от 21.11.2011 года N 325-ФЗ; анализ и подбор предложений по торгам; согласование закупки; подготовка необходимой документации; в случае положительной результата по процедуре торгов, подготовка и направление необходимых документов в Росреестр.

Предметом предложений по торгам является двух-, трех- или четырёхкомнатная квартира стоимостью от 3 000 000 до 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договор №: Стоимость юридических и консультационных услуг составляет 40 000 руб.

Услуги Договор № оказаны и оплачены истцом, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на юридические и консультационные услуги в целях участия в торгах в размере 40 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранена допущенная в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № описка в фамилии ответчика ~ ФИО4, вместо ФИО4, ФИО4.

Истец отправлял Ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о негативных для него последствиях в случае непринятия мер по претензии. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, уплачена госпошлина в размере 17 217 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 763 337 руб.; убытки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; расходы на уплату госпошлины 17 217 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межрайонная ИФНС №2 по г. Чита на УФНС России по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 763 337 руб.; убытки по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; расходы на уплату госпошлины 17 217 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФНС России, УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. В предыдущих судебных заседаниях был предоставлен письменный отзыв.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску налогового органа к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 942 136,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного органом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (квартира, расположенная по адресу: ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать торги от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежавшей ФИО3 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республика Бурятия, недействительными; признать сделку на основании договора № купли-продажи арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , недействительной; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия в пользу ФИО4 за счет средств Федерального бюджета денежные средства в размере 5 236 663 руб. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывается, что в результате признании сделки купли-продажи недействительной ей были причинены убытки в связи с увеличением рыночной стоимости аналогичного жилья, так же убытки возникли в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридической помощи для участия в торгах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом.

ФИО4 противоправный характер действий ответчиков обосновывается установлением Центральным районным судом г. Читы в решении от ДД.ММ.ГГГГ факта недобросовестного поведения налогового органа, не передавшего в УФССП РФ по Забайкальскому краю заключенное с ФИО3 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Забайкальского края, что повлекло передачу имущества должника на торги.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сам по себе установленный судом факт недобросовестного поведения налогового органа Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите не свидетельствует о противоправности поведения с точки зрения положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, а так же о наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками, так как сделка – договор купли-продажи имущества была заключена между ФИО4 и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Именно между указанными лицами судом была осуществлена двусторонняя реституция, денежные средства были взысканы в пользу ФИО4 за счет федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что как взыскатель, так и должник не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об утверждении Арбитражным судом Забайкальского края мирового соглашения, что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства.

Так же суд находит не доказанным сам факт возникновения у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимости жилого помещения на момент заключения сделки купли-продажи и временем рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, ФИО4 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что после признания результатов торгов недействительными и сделки на основании договора № купли-продажи арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ею взысканные с ответчика денежные средства были бы потрачены на приобретение аналогичного жилого помещения по рыночной цене. При этом стоимость имущества на торгах отличается как правило от рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в сторону уменьшения.

Изъявляя желания на участие в торгах по реализации арестованного недвижимого имущества, ФИО4 должна была быть проявлена разумная степень осмотрительности, оценены все риски, связанные с возможностью оспаривания участниками исполнительного производства и отмены в судебном порядке результатов торгов в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сами по себе ссылки ФИО4 на произошедшие в стране инфляционные процессы лишь обосновывают ее право на обращение в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Поскольку судом признана недоказанной причинно-следственная связь между противоправным поведением налогового органа и убытками ФИО4 в виде разницы между рыночной стоимости жилого помещения на момент заключения сделки и настоящим моментом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между противоправным поведение ответчика УФНС России по Забайкальскому краю и расходами истца, связанными с участием в торгах по договору с ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, в суд приходит к выводу о не доказанности стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.