Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в долевом порядке суммы ущерба по 129 930 руб., неустойки по 129 930 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя по 15000 руб. и госпошлины по 5499 руб., с каждого.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили агентский договор, в рамках которого истец принял на себя обязательства совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических услуг, направленных на продажу земельного участка, принадлежавшего ответчикам. В рамках договора истец выполнил ряд работ с привлечением сторонних организаций, за работу которых он оплатил 259860 руб. ответчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, а также отказались оплатить понесенные истцом убытки, в связи с чем он просил взыскать их с ответчиков в долевом порядке, а также неустойку в двукратном размере от понесенных расходов согласно п. 4.2 договора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (ордер № 2/6/11 от 28.03.12) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что условия привлечения сторонних организаций для проведения работ в рамках договора согласовывались с ответчиками в устном порядке; с согласия последнего были проведены работы по межеванию земельного участка, выносу точек в натуре, прокладке дороги по земельному участку, отсыпке основного съезда к участку, установке рекламной конструкции, изготовлению логотипа, баннера. Все эти работы были осуществлены до расторжения договора, ответчиком приняты, что подтверждается договорами и актами прима-сдачи работ и квитанциями по их оплате, а также представленными фотографии.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец своевременно к работам на участке не приступил, собственных денежных средств не вкладывал, в связи с чем договор с ним был расторгнут; каких-либо работ до расторжения агентского договора он не проводил, ответчики собственными силами и за свой счет в сентябре-октябре 2011 г. производили межевание земельного участка, вынос точек в натуре, а также регистрацию земельных участков, а в ноябре 2011 г. выровняли земельный участок, отсыпали дорогу по участку, в 2012 году установили собственными силами рекламную конструкцию и рекламный баннер; кроме того, истец не согласовывал с ними в письменном виде условия, на которых он привлекал сторонние организации для работ на участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившисхя участников процесса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельств о праве собственности 05.03.11 ФИО3 и ФИО2 являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 54401 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный массив «П».

между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, от имени которой действовал на основании доверенности от 25.03.11 К.А., был заключен договор, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу земельного участка, принадлежавшего ответчикам на праве собственности, в том числе и на поиск покупателей и продажу земельного участка (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора ФИО1 был обязан:

- совместно с ответчиками разработать условия договора купли-продажи земельного участка, форму и порядок расчетов, а также пакет рекламных материалов для продажи объекта (п. 2.1.2);

- производить за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых им целью выполнения своих обязательств по настоящему договору (р. 2.1.11);

- на условиях, согласованных с ответчиками, и за свой счет привлекать строителей, и других специалистов в целях подготовки инфраструктуры и необходимой документации по объекту, а также для формирования рекламных материалов и реализации объекта (п. 2.1.13);

- в течение 15 дней с даты исполнения поручения по настоящему договору (с даты государственной регистрации договора купли-продажи объекта с покупателями) представить ответчикам в письменной или устной форме отчет об исполнении поручения (п. 2.1.15).

Согласно п. 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе ФИО2 и ФИО3, они выплачивают истцу сумму всех понесенных расходов по исполнению настоящего договора, а также неустойку в двукратном размере от понесенных расходов.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически предметом договора было осуществление истцом за счет собственных средств с привлечением им сторонних лиц работ по разделению принадлежавшего ответчикам единого земельного участка на несколько с целью образования садоводческого общества, подготовка инфраструктуры и проведение рекламы, продажа образованных земельных участков.

Исходя из ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Дав оценку условиям договора суд находит, что он является смешанным, так как в нем присутствуют признаки агентского договора, так признаки договора возмездного оказания услуг.

28.10.11 ответчики направили истцу уведомление об отказе от исполнения указанного договора, получение данного уведомления истцом не оспаривается.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ФИО1 согласно п. 4.2 договора от 04.08.11 предъявил ответчикам требования по возмещению понесенных им убытков, выразившихся в оплате работ привлеченных сторонних организаций для выполнения договора от 01.08.11, а именно:

- на основании договора от 02.09.11 на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка ответчиков с подготовкой межевого плана по фактически указанным в натуре границам – оплачено 61506 руб. (квитанция от 21.09.11) по акту приема выполненных работ от 21.09.11;

- на основании договора по оказанию услуг автотранспортными средствами от 03.09.11 (расчистка и выравнивание земельного участка, прокладка дороги по земельному участку ответчиков) было оплачено 93750 руб. (квитанция от 12.09.11) по акту выполненных работ от 12.09.11;

- на основании договора от 14.09.11 по созданию логотипа, макета баннера и рекламного полотна «Э» оплачено 30500 руб.
(квитанция от 26.09.11) по акту от 26.09.11 и 11000 руб. (квитанция от 17.10.11) по акту от 17.10.11;

- на основании договора от 23.09.11 по поставке щебня на земельный участок ответчиков оплачено 56 900 руб. по акту от 30.09.11.

- на основании договора от 11.10.11 на создание логотипа и изготовление членской книжки «Э» было оплачено 6210 руб. (квитанция от11.10.11) по акту приема выполненных работ от 13.10.11.

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит доводы истца о понесенных убытках подтвержденными в части подготовки межевого плана и выноса точек в натуре, созданию и установлению рекламной конструкции, расчистки и прокладки дороги по земельному участку, отсыпке дороги щебнем.

Так, в обоснование возражений ФИО2 в судебном заседании от 27.09.11 пояснил, что все указанные работы производил непосредственно он с К.А., а именно: работы по разбивке земельного участка на несколько (межеванию и выносу точек в натуре, подготовке документации) они осуществляли в сентябре, регистрировали участки в октябре (свидетельства выданы от 18.10.11); работы по расчистке земельного участка (снятию слоя земли) делали после регистрации земельных участков после 18.10.11, а также в ноябре по истечению 15 дней с момента расторжения договора по уведомлению от 28.10.11; дорогу в 2011 году не делали, отсыпана она была скальником только после таяния снега в 2012 году, в тоже время изготовили баннер с рекламой и установили рекламную конструкцию; по состоянию на август, сентябрь, октябрь 2011 г. до расторжения договора истцом никаких работ произведено на участке не было.

Суд находит, что данные доводы ответчика являются противоречивыми и опровергаются, кроме представленных истцом документов, фотографиями, сделанными при ДТП, произошедшем на данном участке 15.10.11. Так, из фотографий усматривается наличие на принадлежащем ответчикам земельном участке рекламной конструкции и рекламного баннера (поврежденного при ДТП), наличие отсыпанного щебнем съезда с автодороги на участок, вынесенные в натуре точки межевания земельного участка.

Кроме того, наличие проложенной по земельному участку дороги по состоянию на 15.10.11 подтверждается представленным ответчиком свидетельством от 18.10.11 о государственной регистрации земельного участка, площадью 5541 кв.м, выделенного согласно пояснениям ФИО2 под дорогу из земельного участка ответчиков в результате разделения последнего.

Выполнение же кадастровых работ по разделу земельного участка ответчиков с подготовкой межевого плана по фактически указанным в натуре границам за счет средств истца с привлечением кадастрового инженера «А» подготовившим межевой план от 13.09.12 (в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 54 земельных участков путем разделения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:465), - подтверждается ответом на запрос суда «Ф» от 10.10.12.

Выполнение спорных работ также подтверждаются показаниями свидетеля П.А., пояснившего, что он присутствовал на земельном участке до начала подписания договора от 01.08.11, когда каких-либо работ на участке не было, и по состоянию на ДТП, когда уже была прочищена дорога, основная отсыпана щебнем, установлен рекламный баннер и вынесены точки межевания в натуру. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Ссылка ФИО2 на вынос точек координат образованных земельных участков в натуру за счет привлеченного им «Г» по договору от 16.11.11 - не опровергает доводы истца о проделанной за его счет данной работы по состоянию на октябрь 2011 г.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что отраженная на фотографиях дорога с отсыпанным щебнем не относится к их земельному участку и расположена за его границами, не состоятельны. Так, из свидетельства о государственной регистрации земельного участка ответчиков с кадастровым номером 24:11:0340201:465 следует, что он расположен примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на запад; учитывая площадь участка (58401 кв.м) и схему его расположения, он имеет существенную протяженность вдоль автодороги; однако согласно схеме ДТП, столкновение произошло на 4 км, что полностью соотносится с пояснениями истца о том, что ДТП произошло непосредственно на земельном участке ответчиков около отсыпанного истцом центрального съезда к их участку. В связи с чем представленные фотографии ДТП полностью отражают объем работ, проделанный за счет ФИО1 по состоянию на 15.10.11.

Не состоятельны и возражения ФИО5 о том, что ФИО1 при привлечении третьих лиц не согласовал с ними в письменном виде согласно п. 2.1.13 договора условия, на которых привлекал сторонние организации для выполнения работ на участке. Исходя из буквального толкования положений договора письменное согласование данных условий договором прямо не предусмотрено.

Доводы же истца о согласовании данных условий с ответчиками в устном порядке - подтверждаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что работы по состоянию на 15.10.11 были выполнены, о результатах работ ответчикам было известно (что подтверждает, в том числе присутствие представителя ФИО3 – К.А. в момент ДТП на земельном участке ответчиков). Однако доказательств отказа от принятия работ со стороны ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о выполнении согласованных с ответчиком работ до расторжения договора - нашедшими свое подтверждение дополнительно представленными доказательствами, тогда как возражения ФИО5. об отсутствии проведенных работ по состоянию на ноябрь 2011 г., о проведении данных работ без согласования с ними, о выполнении указанных работ за счет их собственных сил и средств - противоречивы и какими-либо допустимыми доказательствами (в частности, договорами на выполнение этих работ) не подтверждены. Кроме того, суд учитывает пояснения К.А. о том, что до момента отказа от договора претензий к стоимости услуг привлеченных истцом лиц не имелось.

В связи с изложенным, размер понесенных истцом убытков составляет по договору от 02.09.11 на выполнение кадастровых работ - 61506 руб., по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.09.11 - 93750 руб., по договору от 14.09.11 на создание логотипа, макета баннера и рекламного полотна «Э» - 30500 руб., на повторное печатание баннера и его установку после полученных от ДТП повреждений – 11 000 руб., по договору от 23.09.11 на поставку щебня – 56 900 руб., а всего – 253656 руб. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора, подписанного ответчиками, действующими как долевые собственники, то их ответственность также является долевой (по 1/2 для каждого от общей суммы убытков).

Вместе с тем суд не находит оснований для включения в убытки расходов по оплате договора от 11.10.11 на создание логотипа и изготовление членской книжки «Э» - 6210 руб., поскольку фактическое выполнение данных работ истцом и передачи результатов ответчикам до расторжения договора не подтверждено.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в порядке п. 4.2 договора. Так, право на отказ ответчиков от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом, в связи с чем условия договора о возложение штрафных санкций противоречит положением ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки – не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца (подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 09.12.11, распиской от 14.12.11) истцов по оплате услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях от 12.09.12, 27.09.12, 01.11.12) в разумных пределах исходя из сложности дела, средних действующих расценок оплаты услуг адвокатов – по 13 000 руб. с каждого из ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в долевом порядке также подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 28.02.12) в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: по 3736,56 руб. с каждого из ответчиков (126828 руб. - 100 000)*2%+3200= 3736,56).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126828 руб., а также расходы по уплате услуг представителя 13000 руб., по уплате госпошлины – 3736,56 руб., а всего 143564,56 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 126828 руб., а также расходы по уплате услуг представителя 13000 руб., по уплате госпошлины – 3736,56 руб., а всего 143564,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева