Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Ростовского областного радиотелевизионного передающего центра» об установлении факта работы в должности аккумуляторщика полный рабочий день, признании недействительной справки о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Ростовского областного радиотелевизионного передающего центра» об установлении факта работы в должности аккумуляторщика полный рабочий день, признании недействительной справки о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР в <адрес> «Межрайонный» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы в тяжёлых условиях труда и достижением возраста. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении вышеуказанной пенсии по п.2 ч.1 ст.30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимой продолжительности документально подтверждённого стажа. Было указано, что из представленных документов следует, что страховой стаж истца составляет 34 года 6 мес. 25 дн., в том числе специальный страховой стаж 00-00-00.

ГУ УПФР в <адрес> «межрайонный», считает, что стаж работы в тяжёлых условиях труда аккумуляторщиком Филиала «<адрес> радиопередающий центр» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стаж(№) и аккумуляторщиком Филиала «<данные изъяты>г.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес.15 дней),всего 13 лет 7 месяцев 24 дня., не может быть включён в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Так как страхователем филиала ФГУП <данные изъяты>» «<адрес> радиопередающий центр» за периоды работы аккумуляторщиком, сданы индивидуальные сведения (ДД.ММ.ГГГГ.)на общих основаниях(без кода льгот). В ответ на запрос получена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, работодателем не подтверждается занятость в данной профессии полный рабочий день, занятость в профессии составила за весь период работы менее 80% рабочего дня. Как следует из трудовой книжки истца, работодателем, при поступлении на работу в ДД.ММ.ГГГГ., являлся <адрес> радиопередающий центр министерства связи РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в Государственное предприятие связи и информатики(ГПСИ) «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизованное в ФГУП ВГТРК. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу аккумуляторщика Филиала «Ростовский областной радиопередающий центр» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. аккумуляторщика Филиала «<данные изъяты>» <адрес>, о чём имеется запись в трудовой книжке, пользовался спецодеждой, получал в связи с работой в тяжёлых условиях труда молоко. Представивший справку №ЮС-№ДД.ММ.ГГГГ., филиал«РТРС» <данные изъяты>» работодателем не являлся, выданная им справка о том, что истец был занят менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня при вредных условиях труда, не отражает действительную занятость при выполнении работы по профессии аккумуляторщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сданы индивидуальные сведения (ДД.ММ.ГГГГ.г.) на общих основаниях (без кода льгот).

Факт работы в оспариваемый периоды в должности аккумуляторщика занятого в течение полного рабочего дня подтверждается трудовой книжкой, приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточкой №, должностной инструкцией аккумуляторщика 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ, справками о фактической сумме заработка с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Профессия аккумуляторщика внесена в список N 2, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10. В должностные обязанности аккумуляторщика входило: разведение электролита, заливка электролита и зарядка аккумулятора, подготовка к эксплуатации, замеры, замена и сборка аккумулятора. Была одна ставка аккумуляторщика, которую истец занимал, к работе в аварийной бригаде, он привлекался только в период аварий.

ФИО2 просил суд установить факт работы аккумуляторщиком Филиала «Ростовский областной радиопередающий центр» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стаж(№ дней) и аккумуляторщиком Филиала «Ростовский областной радиопередающий центр» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. стаж (№), всего № в должности аккумуляторщика полный рабочий день. Признать недействительной справку ФГУП «№ «Ростовский областной радио-передающий центр» г. Ростов-на-Дону о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией работа истца носила периодический выездной характер в составе аварийно-профилактической группы, справка о занятости истца носит достоверный характер.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Истец ФИО2 работал в филиале <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности аккумуляторщика цеха Радиорелейной линии № 3 АПГ-3, с ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика цеха РЛ-3 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя 5 разряда цеха №

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка ФГУП «<данные изъяты>» № о том, что он работал в филиале ФГУП «<данные изъяты>» и был занят менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня при вредных условиях труда. Основаниями для выдачи справки являются приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ., личная карточка Т-2. Других первичных документов для подтверждения специального стажа в организации нет. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ГУ УПФР в <адрес> «<данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы в тяжёлых условиях труда и достижением возраста.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии по п.2 ч.1 ст.30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимой продолжительности документально подтверждённого стажа. В специальный трудовой стаж небыли включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ на должности аккумуляторщика цеха Радиорелейной линии № АПГ-3, с ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика <адрес> в связи с тем, что занятость истца в данной профессии составляет менее 80% рабочего дня.

Истец обратился в суд с иском об обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, обязании назначить и выплатить страховую пенсию.

Решением Каменского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был ежедневно занят в течение полного рабочего дня на работах аккумуляторщика, дающих право на льготное пенсионного обеспечение.

В соответствии со Списком № по профессиям и должностям, связанным с тяжелыми условиями и вредными условиями труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ списку соответствует работа не любых аккумуляторщиков, а только тех, которые постоянно, полный рабочий день заняты зарядкой аккумуляторов. (подготовка аккумулятора к зарядке, работы по ремонту аккумуляторов и аккумуляторных батарей, приготовление электролита, щелочного раствора, замена электролита и пр.) Особый характер работы связан с занятостью работника на протяжении рабочего дня постоянно работами с вредными кислотами и щелочами.

Судом установлено, что истец работал аккумуляторщиком у ответчика в составе АПГ-3. (аварийно-профилактической группы). При назначении истцу пенсии работодателем выдана уточняющая справка, согласно которой истец был занят менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня при вредных условиях труда.

Из представленного суду Положения об аварийно-профилактической группе (АПГ) ОРТПЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийно-профилактическая группа является подразделением радиорелейного цеха, имеет в своем составе инженерно-технический персонал для обслуживания радиотехнического оборудования, электропитающих устройств, антенно-мачтовых сооружений, антенно-волновых трактов, оборудования телеобслуживания и служебных связей. Задачами группы является обеспечение надежной и качественной работы средств связи, системы телесигнализации, телеуправления жизнеобеспечения РРС, поведение всего комплекса планово-профилактических работ на оборудования согласно утвержденных графиков, аварийный выезд согласно схемы оповещения и пр. ( л.д. 13-15)

Поскольку истец работал в составе АПГ, характер работы которой определялся не постоянной, содержанием, ремонтом, заправкой аккумуляторов, а иными задачами теле радиосвязи, указанное Положение не подтверждает тех обстоятельств, что истец был постоянно в течение рабочего дня занят работой аккумуляторщика, т.е. выполнял работу с вредными условиями труда ежедневно в течение полного рабочего дня.

Из должностной инструкции аккумуляторщика 5 разряда, утвержденной ОРТПЦ ДД.ММ.ГГГГ также следует, что аккумуляторщик является техническим работником АПГ по безаварийному обслуживанию комплекса оборудования на РРЛ, выезжает для производства работ в составе АПГ. Характеристикой работ является выполнение особо сложных работ по ремонту, формовке аккумулятора и аккумуляторных батарей разных типов и ёмкостей, выбор режима формовки и заряда аккумуляторных батарей, дефектация аккумуляторов всех типов перед ремонтом, составление схем соединения аккумуляторов и регулировочного сопротивления в цепи зарядов, ревизия и испытания всех- типов стационарных и переносных аккумуляторов, ведение учета и технической документации по обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратуры зарядных станций и др. ( л.д. 16)

Из должностной инструкции истца также следует, что он не являлся аккумуляторщиком в обязанности которого входило каждодневное соприкосновение с кислотами для аккумулятора, а являлся аккумуляторщиком в составе АПГ и имел помимо непосредственной занятости по заправке и обслуживанию аккумуляторов другие обязанности, целями которых было обеспечение надежной и качественной работы средств связи, системы телесигнализации, телеуправления жизнеобеспечения РРС, сам характер работы являлся выездным в соответствии с утвержденными графиками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно характеру работы истца ремонт и обслуживание аккумуляторов мог производится от получаса до нескольких часов, а выезда для производства работ имели место от одного до нескольких часов в неделю. В остальное рабочее время истцов выполнялись работы, не связанные непосредственно с аккумуляторами. Данные пояснения представителя ответчика в полной мере согласуются с должностной Инструкцией истца и Положением ОБ АПГ, из которых следует, что работники АПГ не заняты постоянно в течение полного рабочего дня ремонтом и техническим обслуживанием аккумуляторов, включенных генераторов УКВ, УВЧ, СВЧ, поэтому работа истца не относится к категории вредных.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ на истца возложена обязанность представить доказательства своей работы об установлении факта работы в должности аккумуляторщика полный рабочий день и доказательства недействительной справки о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени.

Представленные истцом трудовая книжка, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., личная карточка №, должностная инструкция аккумуляторщика 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ справки о фактической сумме заработка с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. Более того, указанным доказательствам, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что истец полный рабочий день изготавливал кислоту и заливал ее в аккумуляторы, уже дана оценка в решении Каменского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании назначить пенсию.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что сведения о периодах работы истца, его должности и характере работы, а также продолжительности рабочего дня были предоставлены истцу работодателем, который на момент обращения истца за назначением пенсии является действующим юридическим лицом. Доказательств недействительности выданной ответчиком справки и работы аккумуляторщиком полный рабочий день с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «<адрес> радиотелевизионного передающего центра» об установлении факта работы в должности аккумуляторщика полный рабочий день, признании недействительной справки о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.