Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Вилюйская» о защите прав потребителей, в обоснование исковые требований указав следующее. 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № площадью 6332 кв.м. и кадастровый № площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома до /дата/ передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 26 этаже, общей площадью 61,7 кв.м., а истец обязан оплатить в порядке и сроки денежные средства в размере 2 322 900,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик передал истцу квартиру /дата/ и /дата/ истец зарегистрировала право собственности на квартиру. Однако, после передачи квартиры по акту приема-передачи в квартире стали выявляется недостатки, и выяснилось, что квартира не соответствует проекту, а именно на балконе происходит дребезжание стекол, трясутся рамы, появилась трещина в месте крепления угла второго балкона, на крыше дома над квартирой истца имеется углубление, где скапливается вода, в доме отсутствует технический этаж. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, имеющиеся недостатки так и не устранены ответчиком и переданная квартира, не соответствует проекту. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнения (л.д. 64) просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно:

-заменить остекление двух балконов с раздвижными створками на пластиковые, с открывающимися створками, с тонированными самоочищающимися стеклами;

- укрепить угол второго балкона, давшего трещину в месте крепления;

- на крыше дома заделать углубление над квартирой истца, чтобы не собиралась вода на потолке квартиры истца;

- подстроить технический этаж.

А также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица (ООО СК «Метаприбор») в судебном заседании не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц (ООО «Фронтал» и ООО УК «ЖКС») в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. (далее ФЗ № 214).

Судом, установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № площадью 6332 кв.м. и кадастровый № площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома до /дата/ передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 26 этаже, общей площадью 61,7 кв.м., а истец обязан оплатить в порядке и сроки денежные средства в размере 2 322 900,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик передал истцу квартиру /дата/ и /дата/ истец зарегистрировал право собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема передачи /дата/, который был подписан истцом (л.д.18).

Согласно указанного акта следует, что качество принимаемого истцом объекта соответствует проектной декларации, условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве гарантийный срок составляет 5 лет.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, а также было выявлено, что объект не соответствует проекту, с которым истец был ознакомлен при заключении договора.

Судом по ходатайству сторон в целях определения наличия недостатков, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибакадемсертификация».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было составлено и представлено в суд заключение № П206-10/18.

Из заключения эксперта №-СЭ следует следующее.

Фактически выполненные конструкции остекления квартиры, принятые при строительстве здания технические решения по покрытию здания (без устройства технического этажа) и кровельному покрытию соответствует представленной проектной документации (№ по которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № (л.д. 126-142). Остекление <адрес>, отсутствие технического этажа над квартирой, кровля над квартирой, балкон (лоджия) квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических, строительных и градостроительным регламентам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. При проведении экспертного осмотра недостатков в квартире не установлено, а именно уровень шума на лоджии не превышает нормативных требований, углублений на кровле не выявлено, отклонения от ровности покрытия не превышают нормативных требований. Исключение составляет выявленная трещина по покрытию лоджии квартиры длиной 60 мм шириной раскрытия до 2 мм. Наличие трещины противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, приложение Х». Выявленные недостаток – трещина на балконной плите носит усадочный характер. Выявленный недостаток – трещина на балконной плите является устранимым и не относится к существенным недостаткам, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Выявленный недостаток – не влияет на несущую способность конструкций. Безопасная эксплуатация с учетом трещины на балконной плите возможна. Угрозы жизни или здоровью граждан и /или имуществу не создается. Стоимость устранения недостатков составляет 194,4 руб., срок устранения 1 рабочий день. Конструкций витража с алюминиевого на пластиковый в <адрес> является изменением конструктива фасада и витража многоквартирного жилого дома.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что выявленный недостаток в виде трещины произошел вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, этот недостаток носит эксплуатационных характер, а не строительный. Остекление и все конструкции по остеклению соответствует строительным нормам и требованиям. Имеющиеся остекление соответствует проекту, который также не имеет нарушений и соответствует действующим нормам и правилам. Наличие шума проверялось с помощью прибора, прошедшего поверку, в трех разных местах. Уровень шума не превышает нормативных требований.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта и показания эксперта принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод истца о наличии недостатков в квартире, ответственность за которые несет ответчик – застройщик.

При этом, истец правом на замену ответчика не воспользовался.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения ответчика, предмета иска и основания иска принадлежит истцу. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет ответчика, основания, по которым просит защитить свое право.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО Строительная компания «Вилюйская» не имеется.

При этом истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке к иному ответчику, ответственному за наличие такого недостатка как трещина на балконной плите.

Также суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что представленная ответчиком в материалы дела проектная документация, отличалась от той с которой знакомилась истец при заключении договора долевого участия.

Таким образом, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что качество и технические характеристики квартиры, переданной истцу по договору, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а потому в удовлетворении требований истца об устранении недостатков суд отказывает.

При этом, суд учитывает, что истцом иных требований к ответчику, а также иных оснований для взыскания морального вреда и неустойки не заявлялось, а суд исходя из положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, а поэтому суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Вопрос о распределении по делу расходов по экспертизе, сторонами, в том числе ответчиком не заявлялся, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Вилюйская» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-38/2019.

Судья Н.В. Васильева