Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля ГЖИ НСО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с несвоевременным рассмотрением обращений граждан. Истец полагает, что все обращения были закрыты им в установленный законом срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения руководителя по посещению совещаний. ФИО2 полагает данный приказ незаконным, поскольку он не был осведомлен о совещании, его на него никто не приглашал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку ответов на обращения граждан. Однако, истец полагает, что ответы были даны им своевременно. Ответы на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были им подготовлены в связи с тем, что документация по ним находилась в кабинете №, который был закрыт. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за границу для проведения отпуска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, изучив указанное ходатайство истца, определил в его удовлетворении отказать, поскольку при отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не высказывалось возражений относительно данной даты. Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, однако, ФИО2 не предпринял мер к приобретению билетов на иную дату, не заявил в предыдущем судебном заседании ходатайства о назначении процесса на иную дату. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку причина неявки истца не является уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебное заседание не явились свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые были вызваны по ходатайству истца, и обязанность по их извещению, с согласия истца, была возложена на ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 ранее был допрошен в судебном заседании, повторный вызов был обусловлен ходатайством истца, который опоздал на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, свидетель был допрошен в его отсутствие. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля Свидетель №3, поскольку она, согласно пояснениям сторон, в период совершения проступков, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной жилищной инспекцией <адрес> и ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> (Т. №), по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службой <адрес>, исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Приказом начальника инспекции П А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Т. №4). Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки.

Как следует из содержания указанного заключения по результатам служебной проверки, служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного на основании докладной записки начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес>Н Н.В. Согласно данной служебной записке, старшим государственным инспектором ФИО2 не обеспечено своевременное рассмотрение обращений граждан: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, вх. №, 48-пг, вх. №, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, вх. № (Т№).

В ходе проведения служебной проверки были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение П З.П., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок не размещен в СЭДД. Через 6 дней после установленного законом срока подготовки ответа, в № часов № минута ФИО2 в виде отчета руководителю отдела направлена информация, о том, что «в ходе проведения проверки, факты, указанные заявлении не подтвердились, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> представлено заявление, в котором заявитель просит не рассматривать ранее направленное им заявление на бездействие управляющей компании в виду того, что работы управляющей компанией выполнены, письменный ответ не требуется, нарушенное право потребителя восстановлено. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин вправе при рассмотрении обращения органом исполнительной власти обращаться в такой орган с заявлением прекращении рассмотрения обращения. Гражданин воспользовался предоставленным ему правом». Вместе с тем, в материалах по указанному обращению отсутствует само обращение с мотивированным предложением, заявление обратившегося гражданина о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение И И.С., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-пг в установленный срок не размещен в СЭДД. Через 6 дней после установленного законом срока подготовки ответа, в № часов № минуты ФИО2 в виде отчета руководителю отдела направлена информация, о том, что «в ходе проведения проверки, факты, указанные заявлении не подтвердились, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> представлено заявление, в котором заявитель просит не рассматривать ранее направленное им заявление на бездействие управляющей компании в виду того, что работы управляющей компанией выполнены, письменный ответ не требуется, нарушенное право потребителя восстановлено. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин вправе при рассмотрении обращения органом исполнительной власти обращаться в такой орган с заявлением прекращении рассмотрения обращения. Гражданин воспользовался предоставленным ему правом». Вместе с тем, в материалах по указанному обращению отсутствует само обращение с мотивированным предложением, заявление обратившегося гражданина о прекращении рассмотрения обращения. Однако, в материалах имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГТ Д.В., который сообщает, что по данному адресу в ГЖИ НСО не обращался, других собственников по данному адресу не имеется. К заявлению приложена копия выписки из домовой книги. Само заявление И И.С. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение Г В.С., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок не размещен в СЭДД. Через № дней после установленного законом срока подготовки ответа, в № часов № минут ФИО2 в виде отчета руководителю отдела направлена информация, о том, что «в ходе проведения проверки, факты, указанные заявлении не подтвердились, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> представлено заявление, в котором заявитель просит не рассматривать ранее направленное им заявление на бездействие управляющей компании в виду того, что работы управляющей компанией выполнены, письменный ответ не требуется, нарушенное право потребителя восстановлено. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин вправе при рассмотрении обращения органом исполнительной власти обращаться в такой орган с заявлением прекращении рассмотрения обращения. Гражданин воспользовался предоставленным ему правом». Вместе с тем, в материалах по указанному обращению отсутствует само обращение с мотивированным предложением, заявление обратившегося гражданина о прекращении рассмотрения обращения. В материалах проверки, имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГС Н.В., которая сообщает, что по данному адресу в ГЖИ НСО не обращалась, других собственников по данному адресу не имеется. К заявлению приложена копия выписки из домовой книги. Само заявление Г В.С. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение З Д.И., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-пг в установленный срок не размещен в СЭДД. Через 6 дней после установленного законом срока подготовки ответа, в № часов № минут ФИО2 в виде отчета руководителю отдела направлена информация, о том, что «в ходе проведения проверки, факты, указанные заявлении не подтвердились, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> представлено заявление, в котором заявитель просит не рассматривать ранее направленное им заявление на бездействие управляющей компании в виду того, что работы управляющей компанией выполнены, письменный ответ не требуется, нарушенное право потребителя восстановлено. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин вправе при рассмотрении обращения органом исполнительной власти обращаться в такой орган с заявлением прекращении рассмотрения обращения. Гражданин воспользовался предоставленным ему правом». Вместе с тем, в материалах по указанному обращению отсутствует само обращение с мотивированным предложением, заявление обратившегося гражданина о прекращении рассмотрения обращения. В материалах проверки имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГБ Н.М., которая сообщает, что по данному адресу в ГЖИ НСО не обращалась, других собственников по данному адресу не имеется. К заявлению приложена копия выписки из домовой книги. Само заявление З Д.И. в материалах проверки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение С А.С., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-пг в установленный срок не размещен в СЭДД. Через № дней после установленного законом срока подготовки ответа, в № часов № минуту ФИО2 в виде отчета руководителю отдела направлена информация, о том, что «в ходе проведения проверки, факты, указанные заявлении не подтвердились, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> представлено заявление, в котором заявитель просит не рассматривать ранее направленное им заявление на бездействие управляющей компании в виду того, что работы управляющей компанией выполнены, письменный ответ не требуется, нарушенное право потребителя восстановлено. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин вправе при рассмотрении обращения органом исполнительной власти обращаться в такой орган с заявлением прекращении рассмотрения обращения. Гражданин воспользовался предоставленным ему правом». Вместе с тем, в материалах по указанному обращению отсутствует само обращение с мотивированным предложением, заявление обратившегося гражданина о прекращении рассмотрения обращения. В материалах проверки имеется копия заявления ДД.ММ.ГГГГ – старшей по дому Г. Н.В., которая сообщает, что обращений от собственников в ГЖИ НСО не было, просит не рассматривать обращение. К заявлению приложена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственников <адрес> городе Новосибирске дома не оказалось. К заявлению приложена копия выписки из домовой книги. Само заявление С А.С. в материалах проверки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение Ш К.В., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-пг в установленный срок не размещен в СЭДД. Через 5 дней после установленного законом срока подготовки ответа, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты инспектором в виде отчета руководителю отдела направлен проект ответа на обращение. При этом дата отправки отчета указана инспектором задним числом – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение К А.С., зарегистрированное за входящим №. Согласно данных системы электронного документооборота (СЭДД) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данное обращение было отписано для исполнения старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензированного контроля в Новосибирске ФИО2 с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории документа программы СЭДД, проект ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-пг в установленный срок не размещен в СЭДД. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут консультантом отдела организационной и кадровой работы З. О.А. создан итоговый отчет об исполнении документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, комиссией, проводившей служебную проверку, заявления Т Д.В., С Н.В., Б Н.М., Г. Н.В. не приняты во внимание как доказательства, подтверждающие обоснованность подготовленных проектов ответов ФИО2, поскольку они поданы лицами, чьи заявления не зарегистрированы в ГЖИ НСО, в связи с чем, не могли являться основанием для подготовки ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, комиссия, в заключении служебной проверки пришла к выводу, что ФИО2 в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 59-ФЗ) не были подготовлены письменные ответы на обращения №, поступившие в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссией было установлено, что при рассмотрении обращений №, поступивших в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было допущено нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что обращения граждан были «закрыты» им в установленные законом сроки.

Суд, проверив доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункт 2 Служебного контракта, подписанного ФИО2, гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по должности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с разделом 3 Должностного регламента старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспектор <адрес> (далее по тексту решения – Регламент), с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке (Т.1 л.д.72), к должностным обязанностям ФИО2 относится, в том числе, участие в рассмотрении обращений граждан, организации и общественных объединений, поступивших в инспекцию или должностному лицу, своевременная подготовка письменного проекта ответа по существу поставленных вопросов в порядке, установленном законодательством Российской федерации (л.д.69).

Из раздела 2 Регламента следует, что к требованиям, предъявляемым к старшему государственному инспектору отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес>, относится, в том числе требование знания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разделом 5 Регламента предусмотрено, что старший инспектор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, несоблюдение или неисполнение положений административных регламентов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к исполнению; за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 1 статьи 2 указанного Закона закрепляет, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

С учетом приведенных выше норм права и содержания Регламента, на ФИО2 возложена обязанность по подготовке проектов ответов на обращения граждан в течение 30 дней со дня регистрации таких обращений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 в нарушение указанных выше норм права не подготовил ответы по существу на обращения, №, поступившие в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок подготовки ответов на обращения №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответы на указанные обращения были им подготовлены в установленный законом срок.

Так, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, действующим законодательством право на обращение с заявлением о прекращении рассмотрения обращений наделено только то лицо, которое написало первичное обращение.

Между тем, в материалы дела представлены заявления С Н.В., Б Н.М., Г. Н.В., Т Д.В. о прекращении рассмотрения заявлений, поданных П З.П., И И.С., Г В.С., С А.С. Однако, сами лица, написавшие первичные обращения, с такими заявлениями не обращались.

Таким образом, у истца отсутствовало право представлять руководителю отчет о том, что имеются основания для прекращения рассмотрения обращения граждан по обращениям № №. Более того, даже информация о том, что данные обращения подлежат снятию с рассмотрения, ФИО2 была предоставлена руководителю за пределами срока рассмотрения обращений, установленного Законом.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками базы СЭДД, из которых усматривается, что отчеты по обращениям №, № были прикреплены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), отчет по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проект ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не подготовлен, ДД.ММ.ГГГГ в № такой проект прикрепила З. О.А. (л.д№).

Согласно пункту 6.5 Инструкции по документационному обеспечению государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденной ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), исполнители осуществляют исполнение документа в соответствии с резолюциями начальника инспекции в установленный им срок. Документ считается исполненным, если выполнены действия или приняты решения, указанные в резолюции.

Согласно пункту 7 Инструкции, проекты документов готовятся исполнителем на бланках установленной формы, визируются начальником отдела, который проверяет правильность оформления и исполнения документов (Т. 2 л.д.21-45).

Согласно пункту 6 Инструкции по работе с входящими и исходящими документами в системе электронного документооборота и делопроизводства в исполнительных органах государственной власти <адрес>, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-па, руководители, получившие уведомление о поступлении документа, рассматривают документ, с помощью СЭДД создают карточку резолюции с указанием следующих реквизитов: автор резолюции, исполнитель, текст резолюции, дата резолюции, срок исполнения. После создания карточки резолюции документ поступает исполнителю этой резолюции. Исполнители знакомятся с документами в день их получения. Для получения поступающих документов и резолюций они просматривают базу данных "Уведомления". После исполнения поручения исполнитель создает карточку исполнения, в которой записывается результат исполнения поручения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных актов, следует, что датой подготовки проекта ответа следует считать именно дату прикрепления документа в СЭДД исполнителем.

Аналогичные пояснения дали и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГЖИ ФИО4 В., Ю. Н.А., С В.А., которые пояснили, что инспекторы, как правило, готовят проекты ответов за № дня до истечения срока рассмотрения обращения, чтобы, в случае, если проект не согласует руководитель, было время данный ответ откорректировать. При этом, все проекты ответов прикрепляются в СЭДД.

На основании изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в нарушение требований законодательства и своих служебных обязанностей, ФИО2 не подготовил проекты ответов на обращение по существу поставленных в них вопросов в установленный законом срок, поступившие в ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в материалы дела представлены ответы на данные обращения, направленные инспекцией (за пределами сроков их рассмотрения), подготовленные иными сотрудниками инспекции (Т. №).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что им были нарушены сроки подготовки ответов на обращения в связи с тем, что его лишили рабочего места.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены акты простоя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по причине блокирования компьютера, отсутствия интернета и внутренних сетей на рабочем месте в кабинете №<адрес> имел место простой с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ и с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренным представителем ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ (№ часов № минут) до ДД.ММ.ГГГГ был закрыт кабинет №. Согласно обращению ФИО2 на имя заместителя Губернатора ФИО5 Н.. (Т. № пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе служебной проверки, следует, что срок рассмотрения обращения был им нарушен именно в связи с тем, что в закрытом кабинете остались материалы проверок. Факт нахождения бумажных папок с проверками в кабинете № подтверждается актом вскрытия и осмотра кабинета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что предоставленное ему место в кабинете № не оборудовано надлежащим образом.

Суд, изучив доводы истца о том, что не подготовка ответов обусловлена виновными действиями работодателя по необеспечению работника рабочим местом, приходит к следующим выводам.

Приказом исполняющего обязанности начальника инспекции К Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, за ФИО2 закреплено рабочее место в кабинете № (Т. 1 №). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен.

Начальником отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Н Н.В. в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2, было указано на необходимость сотрудникам занять места согласно приказу. ФИО2 подлежит занять рабочее место в кабинете №. (Т. №).

Таким образом, ФИО2 на момент, когда закрыли кабинет, достоверно было известно о том, что его рабочим местом является не кабинет №, а кабинет №.

Более того, согласно служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГЖИ ФИО2 было указано на необходимость переезда в кабинет №, однако, ФИО2 от переезда отказался (Т. №). Аналогичные данные содержаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно сотрудниками ГЖИ НСО, согласно которому, ФИО2, вопреки распоряжению и.о. начальника ГЖИ ФИО6 Г., воспрепятствовал в передаче техники, расположенной в кабинете №, сотруднику технической поддержки. ФИО2 на месте разъяснено, что за ним приказом закреплено рабочее место в кабинете № и предложено перейти на данное рабочее место (л.д.№).

Согласно ответу начальника отдела Н Н.В. на служебную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, где именно расположено его рабочее место. Также в данной записке указано, что данное место оборудовано офисной мебелью, компьютером, подключенным ко всем электронным ресурсам инспекции (Т. №).

Таким образом, суд полагает, что именно действия ФИО2 по отказу от исполнения распоряжения руководителя по смене кабинета состоят в причинно-следственной связи с тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа к материалам проверок.

Между тем, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что кабинет № не был оборудован, в нем невозможно было работать, не были подключены электронные базы, что повлекло нарушение сроков рассмотрения обращений.

Так, согласно докладной записке начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирска Н Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), объяснительной к указанной докладной записке, у ФИО2 имелась возможность работать в СЭД, Акцент и других электронных ресурсах (Т№).

Данный довод подтверждается и фактическими обстоятельствами, из которых усматривается, что проекты ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ФИО2 и прикреплены в базу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как был вскрыт кабинет №. А следовательно, у ФИО2 имелась объективная возможность в установленный законом срок подготовить ответы на обращения по существу поставленных вопросов, а рабочее место было оборудовано надлежащим образом и подключено к необходимым программам.

Согласно пояснениям свидетелей Ю. Н.А., С В.В., в случае, если по обращениям проводится проверка, то для подготовки ответа на обращения достаточно акта проверки, который в обязательном порядке крепится в СЭДД. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. Н.А., Н Н.В., С В.А. подтвердили, что при поступлении обращения в ГЖИ, оно сканируется и прикрепляется в базу. Факт хранения актов в электронных базах подтверждается также приказами ГЖИ об использовании модуля «Инспектирование жилищного фонда» Единой базы информационных ресурсов НСО (Т. №).

Следовательно, о содержании обращений, о результатах проверок по данным обращениям, прикрепленным в соответствующие базы, истцу было достоверно известно, несмотря на то, что материалы проверок на бумажном носителе находились в кабинете №.

Из материалов дела усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГФИО2 были составлены акты проверки по обращениям по поводу домов по <адрес> (Т. №), <адрес> (Т. №), <адрес> (л.д.№), <адрес> (Т. №), <адрес> (Т№).

Поскольку данные акты составляются, в том числе, в электронной форме, а у ФИО2 имелось оборудованное рабочее место с доступами ко всем базам, суд приходит к выводу, что истец имел возможность подготовить ответы по существу обращений по данным, содержащимся в актах проверок. Однако, таких ответов им подготовлено не было.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В связи с тем, что ФИО2, являющийся государственным гражданским служащим, допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, ГЖИ НСО правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, при применении данного взыскания представителем нанимателя были учтены все обстоятельства совершения проступка, примененное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Порядок и срок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 58-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, представителем нанимателя ФИО2 были соблюдены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

Кроме того, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виды выговора (Т. №). Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления сроков проведения служебной проверки), ГЖИ НСО была проведена проверка на основании докладных записок начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Н Н.В.

В ходе проверки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение Д М.В. за входящим №. Согласно данным системы электронного документооборота, данное обращение было передано для исполнения старшему государственному инспектору ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «для проверки», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, старший государственный инспектор ФИО2 являлся лицом, ответственным за подготовку проекта ответа на обращение Д М.В.. Однако, окончательный вариант проекта ответа на данное обращение был передан инспектором начальнику отдела для согласования только ДД.ММ.ГГГГ. В канцелярию проект ответа, подписанный заместителем начальника инспекции, поступил ДД.ММ.ГГГГ, откуда и был направлен заявителю. Таким образом, ФИО2 не было обеспечено соблюдение сроков рассмотрения данного обращения, в результате чего, ответ на данное обращение был направлен заявителю с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение Д М.В. за входящим №. Согласно данным системы электронного документооборота, данное обращение было передано для исполнения старшему государственному инспектору ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «для ответа», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, старший государственный инспектор ФИО2 являлся лицом, ответственным за подготовку проекта ответа на обращение Д М.В.. Однако, окончательный вариант проекта ответа на данное обращение был передан инспектором начальнику отдела для согласования ДД.ММ.ГГГГ. В канцелярию проект ответа, подписанный заместителем начальника инспекции, поступил ДД.ММ.ГГГГ, откуда и был направлен заявителю. Таким образом, ФИО2 не было обеспечено соблюдение сроков рассмотрения данного обращения, в результате чего, ответ на данное обращение был направлен заявителю с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение К О.Г. за входящим №. Согласно данным системы электронного документооборота, данное обращение было передано для исполнения старшему государственному инспектору ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «для ответа», срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, старший государственный инспектор ФИО2 являлся лицом, ответственным за подготовку проекта ответа на обращение К О.Г. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект ответа на данное обращение подготовлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ инспектор был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано заместителю начальника инспекции, в этот же день ею был подготовлен проект ответа о продлении срока рассмотрения данного обращения. В канцелярию проект ответа о продлении срока рассмотрения обращения, подписанный заместителем начальника инспекции, был передан ДД.ММ.ГГГГ, где ему был присвоен исходящий № и направлен заявителю.

Таким образом, старшим государственным инспектором ФИО2 при подготовке проекта ответа на обращение К О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено соблюдение сроков рассмотрения данного обращения, в результате чего ответ о продлении срока рассмотрения данного направлен заявителю с нарушением установленного частью 1 статьи 2 закона № 59-ФЗ срока.

Согласно объяснительной старшего государственного ФИО2, им не было обеспечено соблюдение сроков рассмотрения обращений Д М.В. и К О.Г. в связи с тем, что все материалы по проверкам, назначенным на основании вышеуказанных обращений, находились в кабинете №, доступ в который ему был перекрыт. Им неоднократно были направлены служебные записки с просьбой обеспечить доступ в кабинет, чтобы он мог забрать материалы по проверкам. Но ему в этом было отказано.

Аналогичные пояснения были даны истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. При этом суд учитывает приведенные выше нормы права, требования локальных актов, в соответствии с которыми ФИО2 обязан в установленные законом сроки отвечать на обращения граждан в рамках своей компетенции; что у ФИО2 имелось рабочее место и доступ к необходимым внутренним данным, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что уже ДД.ММ.ГГГГФИО2 прикрепил в СЭДД проекты ответов по иным обращениям; у ФИО2 имелась объективная возможность на основании актов проверок и сканированных обращений, прикрепляемых в СЭДД и «Акцент», подготовить в установленные законом сроки ответы по существу или направить сообщение о продлении срока рассмотрения обращений. Однако, истцом не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, в заключении служебной проверки обоснованно был сделан вывод о нарушении истцом норм действующего законодательства и наличии оснований для применения норм дисциплинарного взыскания, а следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-кд от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Кроме того, приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-кд на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (Т. №). Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки (Т. №), согласно докладной записке начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Н Н.В., инспектор ФИО2 игнорирует поручение и.о. начальника инспекции К Л.Г. – присутствовать на планерных совещаниях отдела у и.о. начальника инспекции К Л.Г. еженедельно по вторникам и пятницам в № часов № минут (протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ). Инспектор ФИО2 отсутствовал на планерных совещаниях по вопросам деятельности отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на планерных совещаниях по вопросу деятельности отдела и отсутствию отчета о проделанной работ следует, что с приказом о проведении совещаний он не был уведомлен, на совещание его никто не приглашал. Отчеты о проделанной работе не представлял, потому, что только что вышел с больничного. Проверки были в работе. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что согласно протоколам совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Н Н.В., исполняя поручение и.о. начальника инспекции, данное на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ, доведено до сведения присутствующего на совещании инспекторского состава, в том числе инспектора ФИО2, что планерные совещания у и.о. начальника инспекции по вопросу деятельности отдела проводятся еженедельно по вторникам и пятницам в 09 часов 15 минут. Однако, ФИО2 не выполнил распоряжение руководителя, отсутствовал на совещаниях во вторник (ДД.ММ.ГГГГ), пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требование пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Суд, проверив законность указанного заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске ГЖИ, старший инспектор непосредственно подчиняется начальнику отдела. Из пункта 1.6 Должностного регламента следует, что старший инспектор функционально подчиняется начальнику инспекции, заместителю начальника инспекции, начальнику отдела (Т. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе аппаратного совещания с заместителями начальника инспекции, начальниками отделов, главным специалистом, консультантом, и.о. начальника инспекции К Л.Г. было дано поручение начальникам отдела организовать планерные совещания отделов у и.о. начальника инспекции по вопросам деятельности отделов еженедельно. Для отдела, подчиненного Н Н.В., установлено, что совещания будут проходить по вторникам и пятницам в 09 часов 15 минут (Т. 1 л.д.194).

В ходе совещания отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал, в том числе, ФИО2 (Т. №), начальником отдела Г Н.И. во исполнение поручения и.о. начальника инспекции, данного на аппаратном совещании, было доведено до сведения подчиненных, что планерные совещания по вопросу деятельности отдела у исполняющего обязанности начальника инспекции будут проводиться еженедельно, как и в прошлом году, по вторникам и пятницам в № часов № минут (Т. №). Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного протокола следует, что начальником отдела Н Н.В. указано ФИО2 на необходимость подготовить объяснительную об отсутствии на таких планерках в течение двух недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе совещания отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал, в том числе, ФИО2 (Т. №), начальником отдела Г Н.И. во исполнение поручения и.о. начальника инспекции, данного на аппаратном совещании, повторно было доведено до сведения подчиненных, что планерные совещания по вопросу деятельности отдела у исполняющего обязанности начальника инспекции будут проводиться еженедельно, как и в прошлом году, по вторникам и пятницам в № часов № минут (Т. №). Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного протокола следует, что начальником отдела Н Н.В. указано ФИО2, Свидетель №1 на необходимость подготовить объяснительную об отсутствии на таких планерках и предоставить отчет о проделанной работе за этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно докладной записки начальника отдела Н Н.В., поданной на имя и.о. начальника ГЖИ К Л.Г., старший инспектор ФИО2 игнорирует поручение и.о. начальника инспекции, отсутствует на планерных совещаниях по вопросам деятельности отдела у и.о. начальника инспекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Таким образом, учитывая приведенные выше пункты должностного регламента, согласно которым ФИО2 находится в подчинении у начальника отдела и начальника инспекции, что и.о. начальником инспекции ФИО7, начальником отдела было дано поручение о посещении сотрудниками отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске планерных совещаний по вторникам и пятницам, что ФИО2 достоверно знал о данном поручении, но не исполнил его, суд приходит к выводу, что ГЖИ обоснованно установлен факт нарушения ФИО2 требований законодательства о государственной гражданского службе Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признавая обоснованным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд учитывает показания свидетелей Н Н.В., Ю. Н.А., С В.А., Свидетель №1 Так, данные свидетели подтвердили, что еженедельно по вторникам и пятницам проводятся совещания по вопросам деятельности отдела («совещания по актам»). Из пояснений свидетелей следует, что данные совещания у начальника отдела Н Н.В. проводятся уже более двух лет. При этом, свидетели Н Н.В., Ю. Н.А. подтвердили, что о необходимости посещения данных совещаний последний раз напоминалось в начале 2019 года. Также свидетели пояснили, что в связи с особенностями характера работы (разъездным), многие инспектора посещают данные планерные совещания один раз в неделю, однако, минимум один раз в неделю их посещают все инспекторы.

К пояснениям Свидетель №1 относительно того, что многие инспекторы не посещают планерные совещания суд относится критически, поскольку сам свидетель Свидетель №1 пояснил, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за не посещение указанных совещаний, а следовательно, не может достоверно знать о количестве сотрудников, посещавших данные совещания.

Таким образом, свидетельскими показаниями также подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, а именно: руководителем ФИО2 было дано поручение о необходимости посещения совещаний по вторникам и пятницам, ФИО2 без уважительных причин не исполнил поручение руководителя, чем нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации».

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-кд от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, изучив представленные материалы дела служебные проверки, приказы, приходит к выводу, что ГЖИ были обоснованно наложены дисциплинарные взыскания на ФИО2 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, порядок и сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьями 58-59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, представителем нанимателя ФИО2 были соблюдены.

С учетом изложенного, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ