Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.П. к Магомедову А.Д., третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Отделение № 1 МОГТОР и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП Соболева Г.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Магомедова А.Д. автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

После заключения данного договора истец обратился в Отделение № 1 МОГТОР и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако в рамках совершения данных действий было обнаружено, что идентификационный номер кузова кем-то умышленно изменен. По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ. Производство по данному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых.

Указывая на то, что заключенный с ответчиком договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию таких сделок, а также на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ним и Магомедовым А.Д., действительным; признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание Панченко А.П. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца адвоката Гусаков С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая, что Панченко А.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства и для реализации им своих прав как собственника транспортного средства необходимо решение суда, которое будет являться основанием для постановки автомобиля на учет и, соответственно, допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Ответчик Магомедов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области, Отделения № 1 МОГТОР и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также ИП Соболева Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе который представленные на запрос суда копии процессуальных документов по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко А.П. и Магомедовым А.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Панченко А.П. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив Магомедову А.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение № 1 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако регистрация не была проведена ввиду обнаружения следов изменения маркировки автомобиля.

Согласно выводам специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего Панченко А.П., подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента панели со знаками вторичной маркировки: № Установить первичную маркировку, исследуя только номерную деталь, не представляется возможным. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС изготовлена по технологии завода –изготовителя. Заводская табличка укреплена повторно не по технологии завода-изготовителя. Маркировка двигателя № нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе –изготовителе, и не изменялась.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу приостановлено.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений истца и его представителя, данных в ходе слушания дела, Отделение ГИБДД фактически отказало в проведении регистрационных действий, сделав на заявлении Панченко А.П. отметку об изменении маркировки кузова. Транспортное средство в настоящее время находится во владении истца, однако ввиду отсутствия регистрации данного транспортного средства истец лишен возможности быть участником дорожного движения, вследствие чего обратился в суд с требованиями о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании за ним права собственности на приобретенное по договору транспортное средство как за добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автомототранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи в силу п.1 ст. 223 ГК РФ. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Между тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Применительно к изложенному, суд отмечает, что, обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным и признании права собственности на автомобиль, истец должен в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе слушания дела представлено не было. Более того, истец не оспаривал тот факт, что действительность совершенной им сделки, а также его право собственности на предмет сделки (автомобиль) с момента его передачи никто, в том числе и ответчик, не оспаривает и данное транспортное средство находится в его владении и распоряжении.

Доводы истца со ссылкой на ст. 302 ГК РФ о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал и не мог знать в момент приобретения транспортного средства об изменении маркировки его кузова, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе не могут быть применены, поскольку в силу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При таких обстоятельствах, когда в ходе слушания дела установлено, что действительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и на спорное транспортное средство отсутствуют притязания ответчика, а также иных третьих лиц, суд не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А.П. к Магомедову А.Д., третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Отделение № 1 МОГТОР и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИП Соболева Г.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 января 2014 года.