Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2021 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя истца – Шевелева В.Н. ответчика Родионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Маргариты Сергеевны к Родионовой Ирине Арсентьевне о взыскании долга по распискам и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Яковлева М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Родионовой И.А. суммы долга в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 422 рубля, а также судебных издержек по оплате госпошлины - 5 305 рублей и на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, мотивируя тем, что 14.01.2015, последняя заняла у нее в долг (иные данные) рублей, которые обещала вернуть 09.03.2015 с процентами - 10%, в сумме 116 300 рублей, о чем составлена расписка.

23.05.2015, Родионова И.А., ссылаясь на возникшие трудности, заняла у истца в долг по расписке на месяц еще (иные данные) рублей, с обязательством отдать 35 000 рублей.

Возврат денежных средств должен быть произведен в (адрес), однако в установленный договорами займа срок денежные средства ответчик не вернула, устные переговоры ни к чему не привели. Ответчик постоянно устанавливала новые сроки возврата денег, обещала возвратить весь займ с процентами.

В адрес ответчика 12.01.2018 направлялось письмо (претензия), с требованием вернуть долг в сумме 130 000 рублей в течение 10 дней, но до настоящего времени долг не возвращен, ответа на обращение не последовало.

Согласно приложенному к иску расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии займа под 10% годовых, за период с 14.01.2015 по 30.06.2021 долг составляет 170 702 рубля.

Долг по займу в (иные данные) рублей, за период с 30.06.2015 по 30.06.2021, составляет 9 720 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно вернуть долг, истцу пришлось обратиться к юристу, понести дополнительные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления. На заявление ответчика о применении срока исковой давности возразил, полагая, что направлением претензии срок исковой давности продлевается.

Ответчик Родионова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Яковлевой М.С. не согласилась, пояснив суду, что в январе 2015г. деньги действительно занимала, но наторговав, отдала их 8-9 марта. Как заработав торговлей, всегда отдавала долги, расписки не забирала, т.к. они дружили и она доверяла истцу. Также заявила об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2015, ответчик Родионова И.А. взяла у истца Яковлевой М.С. денежные средства в сумме (иные данные) рублей на срок 09.03.2015 под 10%, обязавшись вернуть с % 116 300 руб., о чем составлена расписка.

23.05.2015 Родионовой И.А. также составлена расписка о получении у Яковлевой М.С. в долг (иные данные) рублей на месяц с обязательством возврата с процентами 35 000 рублей. В расписке имеется дописка о возврате денежных средств в неделю три раза по 3 000 рублей.

Факт написания расписок и получения денежных средств по ним ответчик Родионова И.А. не отрицает, утверждая, что долг вернула, заявив при этом о применении трехлетнего срока исковой давности и отказе в иске в связи с этим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Соглашением сторон срок возврата Родионовой И.А. денежных средств, полученных 14.01.2015, определен 09.03.2015, по расписке от 23.05.2015 – один месяц, то есть 25.06.2015, именно с указанных дат вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности, истец узнала о нарушении своего права.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 14.01.2015 истек 09.03.2018, по расписке от 23.05.2015 – 25.06.2018, обращение Яковлевой М.С. в суд с настоящим иском согласно почтового штемпеля на конверте, в котором иск направлен в суд, последовало 30.11.2021, т.е. по истечении продолжительного периода времени с момента окончания срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, пропуске Яковлевой М.С. срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности продлился в связи с направлением претензий от 12.01.2018, 06.07.2019 и 30.05.2021, судом отклоняются на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку ответчиком они не признавались, факт получения их ответчиком, также не подтвержден.

Тот факт, что Яковлева М.С. ранее обращалась в суд и к мировому судье с заявленными в настоящем иске требованиями, также не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Первоначально исковое заявление Яковлевой М.С. возвращено 12.08.2021, в связи с не предоставлением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо о его отмене, в выдаче же судебного приказа отказано 06.09.2021, то есть также уже по истечении срока исковой давности.

К тому же, представитель истца, присутствуя в судебном заседании и достоверно зная о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не представил.

При таких обстоятельствах, иск Яковлевой М.С. подлежит отклонению в полном объеме и без возмещения, понесенных ею судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Маргариты Сергеевны о

взыскании с Родионовой Ирины Арсентьевны долга по распискам от 14.01.2015 и 23.05.2015 и процентов за пользование денежными средствами – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.