Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Петра Леонидовича к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Кузнецов П.Л. является собственником квартиры<адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Дело инициирован иском Кузнецова П.Л., который просит суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4. квитанции «крышная котельная», обязать ответчика исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру <адрес> графу 1.4 «крышная котельная». Произвести перерасчет платежей, взымаемых с собственника указанной квартиры за период с марта 2018 года по настоящее время.

Ссылается на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 7.99 руб. за кв.м.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0.54420 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

17.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 19,01 руб.;

- электроэнергия (ОДН)-0.20770 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО- 1,72 руб.

Протокол предоставлен ответчику, который также им не оспорен.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4» крышная котельная».

В судебном заседании истец Кузнецов П.Л. и его представитель Растовцева Е.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика Багирова С.С. иск не признала, суду пояснила, что крышная котельная, является общей долевой собственностью не только собственников многоквартирного дома (МКД) <адрес>, но и собственников, многоквартирного дома <номер> и решение об изменении тарифа на содержание крышной котельной должно приниматься не только на общем собрании собственников МКД <номер> но и собственников МКД <номер>

Тариф на техническое обслуживание ежегодно утверждался на общем собрании собственников двух домов, учитывая, что крышная котельная является общим имуществом двух домов.

В соответствии с протоколами от 30 июня 2014 г. собственники жилых и нежилых помещений по <адрес> установили тариф на содержание крышной котельной в размере 7,99 руб. При этом, расходы за «содержание крышной котельной» были в составе содержания общего имущества и были подтверждены калькуляцией, рассчитанной для данного дома в соответствии с потреблением горячей воды и отапливаемой площадью.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> 15 июля 2014 года на общем собрании утвердили стоимость технического обслуживания крышной котельной, которая также была включена в состав тарифа на содержание общего имущества.

После расчета годовой стоимости крышной котельной расходы между собственниками двух домов были распределены пропорционально потребляемой горячей воде и площади отапливаемых помещений. Калькуляции были рассмотрены и утверждены собственниками на общих собраниях.

Для собственников МКД по <адрес> стоимость обслуживания крышной котельной с учетом потребления горячей воды и отопления всех помещений дома составила 823 616 рублей с ресурсами и 307 798 рублей без учета стоимости ресурсов. Исходя из этой стоимости согласно калькуляции собственники утвердили на общем собрании тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 7,99 руб/м2 принадлежащей площади.

Для собственников МКД по <адрес> стоимость обслуживания крышной котельной с учетом потребления горячей воды и отопления всех помещений дома составила 2 243 959 рублей с ресурсами и 976 646 рублей без учета стоимости ресурсов. Исходя из этой стоимости согласно калькуляции собственники утвердили на общем собрании тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 7,53 руб/м2 принадлежащей площади.

Протоколом общего собрания собственников от 29.06.2017 г. собственники многоквартирного дома по улице <адрес> снижают тарифы без учета интересов собственников многоквартирного дома по улице <адрес>

На данном собрании не обсуждался и не вносился в повестку данного собрания вопрос об утверждении структуры платы за содержание и ремонт жилья, а также вопрос об утверждении или пересмотре минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость в пределах установленного тарифа 19,01 р/кв.м.

ООО «Сантехподрядчик» применяет тарифы, принятые собственниками на общем собрании от 29.06.2017 г., в отношении начислений за содержание и ремонт общего имущества собственников по <адрес>, кроме тарифа «за содержание крышной котельной», который был принят собственниками двух домов и оформлен протоколом от 15.07.2014 г.

Данный порядок начислений был признан правомерным по результатам двух проверок Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Между тем, как на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в повестку дня не включался и не обсуждался вопрос об утверждении структуры платы на 2017- 2018 год, а так же, не утверждался минимальный перечень работ и услуг (Постановление правительства N290) предусмотренный тарифом 19,01 рублей кв.м, на 2017-2018 год.

При отсутствии экономического обоснования тарифа, перечня работ которые входят в тариф по содержанию жилья, уменьшению размера тарифа с 23,54 руб/м2 до 19,01 руб./м2, без указания статей снижения расходов и без учета размера тарифа на техническое обслуживание крышной котельной, которая является общим имуществом 2-х многоквартирных домов, ООО «Сантехподрядчик» установило тариф на содержание жилья, согласно протоколу от 29.06.2017г, а тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере, утвержденном ранее собственниками 2-х многоквартирных домов и составляющем 7,99 руб./м2 для дома по <адрес> Тарифа который был рассчитан из стоимости годового обслуживания крышной котельной и его размер определял долю оплаты за обслуживание крышной котельной собственниками указанного многоквартирного дома соразмерно потребляемым ресурсам в 2-х домах, стоимость обслуживания котельной рассматривалась и утверждалась собственниками 2-х домов на общих собраниях, а следовательно была обоснованной по отношению к тем расходам, которые несут собственники дома по адресу <адрес>.

Отдельная строка за «содержание крышной котельной» появилась после выдачи предписания управляющей компании Управлением государственного жилищного надзора, в котором обязало применять тарифы согласно протоколу от 29.06.2017 г. А так как к указанному протоколу не утверждались перечень услуг и экономическое обоснование тарифов, ООО «Сантехподрядчик» применило утвержденный ранее размер тарифа за указанную услугу.

Правомерность осуществления начислений в таком порядке, подтверждено актом проверки <номер> от 14.06.2018 Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и <номер> от 03.09.2018 г., выданного по результатам проверки.

Таким образом, двойной оплаты за услугу «содержание крышной котельной» не существует. А при исключении этой строки из начисления собственникам многоквартирного дома по <адрес> будут нарушены права собственников многоквартирного дома по <адрес> потому что крышная котельная является общим имуществом двух домов.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крышная котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 19, 01 руб., электроэнергия (ОДН) – 0,54420 руб./кв.м. (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 1,72 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2018 г., также с обоснованием того, что в связи с тем, что управляющая компания не предоставляет экономическое обоснование на содержание и ремонт дома, иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ предложено оставить их на прежнем уровне, за исключением ОДН.

Судом установлено, что несмотря на наличие, как указанного решения общего собрания собственников, так и наличие протокола №1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17.06.2018, ответчик ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с марта 2018 года по тарифу 7,99 руб./кв.м.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной вышеуказанным решением не устанавливался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его начисление ответчиком с марта 2018 года противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017, от 17.06.2018.

Доказательств экономического обоснования повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено.

Доводы представителя ООО «Сантехподрядчик» о том, что ответчик самовольно не изменял тарифы, применил тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, установленный собственниками двух домов, согласно протоколу от 15.07.2014, ответчик не вправе применять тариф меньший для собственников одного дома, без согласия собственников второго дома, который был утвержден собственниками двух домов и экономически обоснован, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, впоследствии подтвержденное решением от 17.06.2018 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 30.06.2014

Доводы ответчика о том, что при исключении строки «содержание крышной котельной» из начисления собственникам многоквартирного дома по <адрес> будут нарушены права собственников многоквартирного дома по <адрес> потому что крышная котельная является общим имуществом двух домов, не убедительны, поскольку в силу положений ст.45 ЖК РФ, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников. Следовательно, собственники многоквартирного дома <номер> не лишены возможности принять решение по данному вопросу при проведении общего собрания.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении дома <адрес>, признаны незаконными, в связи с обращениями с аналогичными исковыми требованиями других собственников помещений указанного дома.

Поскольку ООО «Сантехподрядчик» принимал участия в качестве ответчика по делу, по которым вынесено вышеназванное судебное решения, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство является для ООО «Сантехподрядчик» установленным и не подлежит доказыванию со стороны истца в рамках данного спора.

Таким образом, установив, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 17.06.2018 решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, экономическое обоснование повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, действия последнего по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с марта 2018 года, являлись неправомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункта 1.4 «крышная котельная», а так же обязанности произвести истцу перерасчет оплаты за услугу, начиная с марта 2018 года и по настоящее время.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова Петра Леонидовича к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признать обоснованным.

Признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» с собственника квартиры <адрес>.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиру <адрес>, собственником которой является Кузнецов Петр Леонидович, графу 1.4 - «Крышная котельная».

Произвести перерасчет начисленных по п. 1.4 - «Крышная котельная» и взимаемых с собственника квартиры <адрес>, собственником которой является Кузнецов Петр Леонидович с марта 2018 года по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья