Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что в 2010 году между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 145000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. На сегодняшний день ответчиком долг не возвращён. Просит взыскать в его пользу сумму займа в размере 145000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24165руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что истец занял ответчику деньги по просьбе их общего знакомого, деньги переданы в присутствии указанных в расписке свидетелей, какого-либо обмана, насилия либо угрозы места не имело.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку передачи денег не в момент составления расписки, ни до этого, ни впоследствии места не имело, с истцом лично не знакома, никогда его не видела. Расписку составляла у себя дома в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются родственниками ее бывшего представителя по рассмотренному ранее гражданскому делу о признании завещания недействительным. Какого-либо насилия непосредственно при составлении расписки на нее не оказывалось, ранее указанный представитель дважды причинял ей телесные повреждения, по факту которых она не обращалась в правоохранительные органы, а кроме того, имел место обман с его стороны, поскольку была договоренность, что после получения ею кредита в банке и передачи оплаты за оказание юридических услуг, указанная расписка будет ей возвращена. Однако, после расчета за юридические услуги представитель сообщил ей, что уничтожил данную расписку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 145000руб., о чём последним составлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 в долг указанную сумму и обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма займа в размере 145000 руб.

Как следует из содержания ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145000 : 360 х 8 % х 750 = 24165руб.

Заявленные ответчиком доводы о безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Со стороны же ответчика о наличии каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений не заявлено, как не представлено и доказательств обмана либо насилия со стороны истца.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а в силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в ответчика уплаченная при предъявлении в суд иска государственная пошлина в сумме 4584руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 169165руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4584руб., всего взыскать 177749руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина