Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бритикова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бритиков М.А. обратился в суд с иском к МФ РФ о возмещение вреда, указав. что сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары неоднократно выносились решения, которые затем были отменены прокурором. На протяжении с 05.09.11 г. не приняты меры по вручению ему процессуальных документов, что привело к переживаниям, а также лишало его права на обжалование в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Незаконные действия сотрудников полиции вызвали необходимость обращения с жалобами в органы прокуратуры, он понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. Заместителем прокурора Республики Чувашия 16.01.14 г. вынесено решение по результатам проверки, которое установило незаконность действий сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 08.04.14 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, МВД России.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель МФ РФ по доверенности возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель 3-его лица ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель МВД России по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на основании действующего законодательства по общему правилу в данном случае компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий сотрудников следственного управления, причинно – следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

Установлено, подтверждено материалами дела, что Бритиков М.А. обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о хищении имущества.

По заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, равно, как и копии других процессуальных документов, не были направлены истцу.

Бритиков М.А. обращался в прокуратуру Чувашской республики, по жалобам проводились проверки, по результатам которых ответы направлялись истцу.

Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела отменялось, материал направлялся на новое рассмотрение (л.д.24). 05.04.13 г. было отказано в возбуждение уголовного дела.

Согласно ответу от 16.01.14 г. по заявлению Бритикова М.А. о хищении имущества неоднократно принимались решения об отказе в возбуждение уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Копии процессуальных документов направлялись в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области, однако, к датам направления документов Бритиков М.А. уже находился в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области, в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области документы для вручения не поступали.

По результатам проверки о не направлении процессуальных документов было внесено представление начальнику УМВД России по г. Чебоксары о привлечение к ответственности виновных лиц.

Ссылка истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на нарушение его процессуальных прав, допущенных при проведение проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, несостоятельна. Нарушенные процессуальные права (несвоевременное направление процессуальных документов, вынесение незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.) восстановлены внесенным по жалобам представлением.

Доводы о невозможности получить судебную защиту, обжаловав постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны. Несвоевременное направление процессуальных документов и невозможность своевременно обжаловать их не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку Бритиков М.А. имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало обращению с жалобами и рассмотрению их по существу.

Правомерность отказа в возбуждении уголовного дела и отмены постановления об отказе в возбуждение уголовного дела судом не рассматривается, поскольку предусмотрен иной порядок проверки законности такого отказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательства наличия вреда, нарушения личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, вины причинителя вреда не представлены. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Возмещение судебных расходов может производиться по общим нормам ст. 1069 ГК РФ, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение почтовых расходов может быть произведено по общим нормам ст. ст. 1069, 15 - 16 ГК РФ. Бритиков М.А. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Право на возмещение расходов, понесенных в ходе уголовного судопроизводства, возникает в случае возбуждения уголовного дела. Жалобы на не направление процессуальных документов были направлены истцом в связи с отказом в возбуждение уголовного дела, которое на день рассмотрения иска не возбуждено. Следовательно, не имеется основания для возмещения расходов по направлению жалоб.

Ссылка на представление, которым установлены нарушения? допущенные при проведение проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, не являются основанием для возмещения расходов, понесенных в ходе уголовного судопроизводства. При проведение прокуратурой проверки установлены нарушения, для устранения которых, а также привлечение к ответственности виновных лиц, внесено представление, что не свидетельствует о безусловном возбуждении уголовного дела. Представлением восстановлены права истца на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бритикова ФИО6 Министерству финансов Российской Федерации о возмещение вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

19.05.14 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ