Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогач <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о нарушении прав потребителя по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л

Рогач Г.А. обратилась в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» » о нарушении прав потребителя по договору энергоснабжения, и в его обоснование указала, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Представителем ответчика, 04.07.2017 года в её домовладении, была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой была выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма (скол) и составлен акт за номером №. Комиссией ответчика 08.07.2017 года было вынесено заключение, согласно которому при проверке прибора учета газа, установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол) что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Учет поставленного газа по прибору учета невозможен, до момента его замены. В виду того, что проверка проводилась в часы ее рабочего времени, она вынуждена была оставить в доме своего представителя для участия в этой проверке. Проверка проведена представителем ответчика Витушкиной Н.Н. с производством фотосъемки на свой мобильный телефон, по результатам которого составлен акт проверки № от 04.07.2017 года. Согласно акту проверки пломбы, имеющиеся на счетчике газа модели СГМН-1-G6 №, не имели нарушения, в том числе пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя, пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу № Я047410, контрольная пломба (голографическая) поставщика газа № №, контрольная пломба-заглушка №. Позднее истице было направлено итоговое решение от 08.07.2017 года по акту проверки № от 04.07.2017 года утвержденное начальником отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В решении указано, что на вышеназванном счетчике выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол), и что учет поставленного газа по данному прибору не возможен до его замены. С вышеуказанным решением истица не согласилась, считает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Представитель истицы, присутствовавший при проверке, был отослан проверяющим в другое помещение для включения потребителей газа, якобы с целью проверки работы механизмов прибора учета газа, хотя у нее на постоянном включении находился водонагревательный прибор и механизмы арифмометра прибора учета были приведены в движение, что было очевидным при проверке. После этого, вторично, проверяющий отправил представителя истицы за платежными документами предыдущих платежных периодов за газ. При этом наличие, отсутствие либо проверка таких платежных документов в спорном акте проверки не отражена, что дает основание утверждать о притворном требовании таких документов, а само требование их предъявления было лишь поводом к тому, чтобы остаться представителю ответчика около счетчика без свидетелей. Доказательством злоупотреблений представителем ответчика в отсутствии представителя истицы в помещении, где расположен прибор учета газа, служит сопоставление фотоматериалов, сделанных проверяющим в ходе проверки и ее представителем после ее проведения 27.07.2017 года. Фотография, сделанная проверяющим 04.07.2017 года в отсутствии представителя истицы, поступила к ней с итоговым решением по акту проверки, утвержденным должностным лицом ответчика. На ней отчетливо видно, что для производства фотосъемки проверяющим произведена распломбировка контрольной пломбы (голографической) поставщика газа № № в области контрольной пломбы-заглушки №. Фотография, сделанная ее представителем 27.07.2017 года, свидетельствует о том, что контрольная самоклеящаяся пломба (голографическая) поставщика газа № № на месте и нет видимых признаков того, что она отклеивалась. При этом ближайшее ее рассмотрение показывает, что она нарушена (не приклеена). О том, что целостность номерной контрольной самоклеящейся пломбы (голографической) поставщика газа № № нарушалась представителем ответчика в ходе проверки, в акте проверки не указано и об этом не сообщалось ее представителю. Названная пломба относится к наклейкам типа «Сил Лэйблз» и при попытке отклеивания, на приборе остается индикаторная надпись и она (пломба) не подлежит повторному наклеиванию. Таким образом, проверяющим оставлена нарушенной самоклеящаяся контрольная пломба (голографическая) поставщика газа № № притворно прилепленная им на свое место, о чем ей стало известно только при детальном изучении материалов 27.07.2017 года. В этой связи есть основание утверждать, что либо представителю ответчика было достоверно известно о предстоящих выводах итогового решения по акту проверки, утверждаемых должностным лицом поставщика газа при котором потребуется замена прибора учета газа, либо при следующей плановой проверке будет обнаружено нарушение этой пломбы, которое приведет к отрицательным последствиям для собственника домовладения. Вышеизложенные факты свидетельствует о нарушении норм профессиональной этики представителем ответчика.Последняя поверка и опломбирование прибора учета газа была произведена 26.07.2016 года, о чем свидетельствует акт опломбирования счетчика от 26.07.2016 года и свидетельство о поверке от 22.07.2016 года №Т-88-24. Со дня заключения договора газоснабжения истицей своевременно и в полном объеме оплачивался потребленный газ. Дефект контрольной пломбы-заглушки № визуально не определяется и, принимая у ответчика работу по опломбированию, она не имела объективной возможности заметить такой дефект при передаче ответчиком ее ей на ответственное хранение. Кроме того, выводы ответчика о якобы имеющемся сколе пломбы-заглушки №, является оценочным параметром. В этой связи истица утверждает, что либо дефект контрольной пломбы-заглушки № образован при ее установке в ходе опломбирования ответчиком 26.07.2016 года, либо, умышленно, в ходе проверки 04.07.2017 года в целях получения от истицы необоснованных доходов. Согласно акту проверки от 04.07.2017 года пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя, имеющиеся на приборе учета, не имела нарушений. Визуально она прослеживается в виде красного круга под пломбой-заглушкой. Контрольная пломба-заглушка №, закрывающая доступ к крепежному винту арифмометра счетного механизма газового счетчика представляет собой два сопряженных круга (8мм и 22мм). На большом круге выступают кольцо диаметром 15мм и изображение порядкового номера пломбы. Контрольная пломба-заглушка № вставляется плотно, сделана из хрупкого материала и снимается только полным разрушением.Таким образом, чтобы снять арифмометр и производить с ним какие-либо действия необходимо разрушить контрольную пломбу-заглушку №. После этого необходимо разрушить мастичное клеймо, закрывающее головку винта. Ответчик не доказал, что такие действия произвел истец. Более того, такие действия вступили бы в противоречие с описанием целостности пломб в акте проверки. Полагает, что выводы заключения к акту проверки от 04.07.2017 года ответчиком необоснованны, характер механических повреждений прибора учета газа не определен. Просит признать итоговое решение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от 08.07.2017 года по акту проверки № от 04.07.2017 года недействительными неподлежащим применению с момента его подписания.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по проведению проверки в части несанкционированной распломбировки контрольной пломбы (голографической) поставщика газа № № в области пломбы-заглушки № и нахождения проверяющего в помещении в отсутствии собственника домовладения и его представителя.

Просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по составлению итогового решения от 08.07.2017 года по акту № от 04.07.2017 года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» восстановить распломбированную им контрольную пломбу (голографическую) поставщика газа за свой счет. Признать незаконными требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по замене прибора учета, и производстве перерасчетов потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.2008 года за период шесть месяцев, предшествующих проверке.

Взыскать с «ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в свою пользу моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Истец Рогач Г.А. и ее представитель по заявлению Трепалин И.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Шеуджен Л.А., в суд явилась, исковые требования не признала, просит отказать в иске. Пояснила суду, что 12.09.2017 г. повторно выезжали в домовладение по адресу истца, прибор учета был еще раз проверен в присутствии истца и ее представителя, проверено состояние клейма, нарушений не выявлено. В связи с этим руководством ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» принято решение аннулировать акт и снять начисления по тем нарушениям, которые были выявлены. О моральном вреде не может быть и речи, так как если бы истец обратился в досудебном порядке, то вопрос был бы урегулирован. Но истец не обратился в досудебном порядке.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Рогач Г.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) усматривается, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом, ответчик осуществляет поставку газа в домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> расчет стоимости потребленного газа производиться в соответствии с показаниями прибора учета газа. Истец Рогач Г.А. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Представителем ответчика, 04.07.2017 года в её домовладении, была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой была выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма (скол) и составлен акт за номером 00014837. Комиссией ответчика 08.07.2017 года было вынесено заключение, согласно которому при проверке прибора учета газа, установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол) что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Учет поставленного газа по прибору учета невозможен, до момента его замены.

Согласно п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом, также установлено, и не отрицается в судебном заседании показаниями представителя истца, что 12.09.2017г. представители ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» повторно выезжали в домовладение по адресу истца, с повторной проверкой прибора учета газа в присутствии истца и ее представителя. Нарушений работы прибора учета газа и возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, проведенной повторно проверкой не выявлено. В связи с этим, руководством ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» принято решение об аннулировании акта за номером <данные изъяты> и снятии начислений по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.2008 года за период шесть месяцев, предшествующих проверке.

Таким образом, требования истицы о признании итогового решения ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от 08.07.2017 года по акту проверки № от 04.07.2017 года недействительными неподлежащим применению с момента его подписания; признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по составлению итогового решения от 08.07.2017 года по акту № от 04.07.2017 года; признании незаконными требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по замене прибора учета, и производстве перерасчетов потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.2008 года за период шесть месяцев, предшествующих проверке, не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истица, устранены ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по проведению проверки в части несанкционированной распломбировки контрольной пломбы (голографической) поставщика газа № № в области пломбы-заглушки № и нахождения проверяющего в помещении в отсутствии собственника домовладения и его представителя и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» восстановить распломбированную им контрольную пломбу (голографическую) поставщика газа за свой счет, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так истица в своем исковом заявлении сама указывает, что она была заранее уведомлена о предстоящем проведении 04.07.2017 года плановой проверки прибора учета газа в ее домовладении. Она ссылается в иске, на то, что проверка проходила в присутствии ее представителя. Также Рогач указывает, что в акте проверки стоит подпись ее представителя, следовательно, находит потверждение факт присутствия ее представителя во время проверки и не находит подтверждения довод истицы о нахождении проверяющего в помещении в отсутствии собственника домовладения и его представителя.

Кроме того, повторной проверкой от 12.09.2017г. не обнаружено механических повреждений прибора учета газа и несанкционированной распломбировки контрольной пломбы (голографической) поставщика газа № № в области пломбы-заглушки №, а о результатах повторной проверки представитель истца был осведомлен, так как присутствовал при ее проведении, и в судебном заседании выводы повторной проверки не оспаривал, следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении указанных требований, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рогач <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о нарушении прав потребителя по договору энергоснабжения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов