Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 270000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 133935 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в общей сумме 520000 руб., часть денежных средств в сумме 250000 руб. была возвращена добровольно, оставшаяся часть не возвращена до сих пор, поэтому истица обратилась в суд.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в исковом заявлении, ссылаясь на нормы, регулирующие заёмные обязательства, просит суд взыскать денежные средства в сумме 270000 руб. (л.д. 5), как долг по договору займа. Денежные средства переданы в период с октября 2014 года по июль 2015 года и их необходимо было вернуть не позднее октября 2015 года.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 434, 808, 810 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент предположительного возникновения обязательств) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила истица, письменная форма сделки соблюдена не была: договора стороны не составляли, ответчица расписок не выдавала. В данном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки не делает договор недействительным, а лишь не допускает, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, однако не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на истице лежала обязанность по представлению доказательств, в обоснование заявленных требований – договоров займа, расписок и проч.

Договоров займа, заключённых между сторонами, суду представлено не было. Наличие договора займа и обязательств по возврату заёмных средств ответчица и её представитель, не подтвердили.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между сторонами спора существуют обязательства из этого вида договора.

Довод истицы о допустимости как доказательства записи разговора, состоявшегося между ней и ответчицей, в ходе которого последняя подтвердила наличие долга, судом отвергается. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведённых норм, в подтверждение соблюдения письменной формы сделки сторона не вправе ссылаться только на свидетельские показания. Аудиозапись отнесена ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и истица в обоснование своих требований, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчицей. Однако из записи разговора не следует и невозможно достоверно установить, между кем происходит диалог, когда он состоялся, место и условия, при которых осуществлялась запись. При этом ответчица и её представитель не подтверждают ни состоявшегося разговора, ни его содержания, что в отсутствие иных доказательств, в т.ч. косвенных, делает невозможным признание аудиозаписи надлежащим доказательством.

Требование об уплате процентов, заявленное со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, как акцессорное требование по отношению к основному – взысканию долга по договору займа, удовлетворению не подлежит, т.к. возникновение и наличие заёмных обязательств между сторонами, не установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.