Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54803,84 руб., неустойку в размере 103689,46 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса 1700 рублей, по оказанию услуг авто-комиссара в размере 2000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, по оказанию услуг представителя 7000 рублей, по диагностике ТС в связи с ДТП в размере 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований сослалась на произошедшее 27 апреля 2018 года ДТП, в котором пострадал автомобиль Нива Шевроле, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 08.05.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Несогласившись с перечнем повреждений в акте осмотра истец в обращении от 16.05.2018 просила провести независимую экспертизу, однако данное требование страховщиком не выполнено. Страховая компания выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвела, и 22.05.2018 было подготовлено направление на ремонт. 05.06.2018 в заявлении ФИО3 сообщила САО «ВСК», что ответственность виновника ДТП застрахована до вступления в силу изменений в ФЗ №40 «Об ОСАГО» от 28 апреля 2017 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом износа деталей и узлов составляет 81198 рублей. На обращение истца к ответчику с претензией последовали выплаты страхового возмещения 05.07.2018 в сумме 6814,66 руб. и 17.07.2018 в сумме 26394,16 руб., при этом выплата 6814,66 руб.- оплата неустойки. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 54803,84 руб. Невозмещенными остались расходы на услуги авто-комиссаров в размере, расходы на услуги нотариуса, по диагностике ТС. Ввиду нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный № Гражданско-правовая ответственность ФИО3, признанной потерпевшей в ДТП, при управлении названным автомобилем застрахована в САО «ВСК», с заявлением в которую обратилась истец 08.05.2018 года. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения размера страхового возмещения. Из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 81198 рублей.

22 июня 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, к которой было приобщено заключение ИП ФИО4.

05.07.2018, признавая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 6814,66 руб., 17.07.2018 – страховое возмещение в размере 26394,16 руб..

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 27 апреля 2018 года, то есть размер ущерба должен определяться с учетом положений Единой методики.

Согласно п.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В силу п.п.7.2, 7.2.3,7.3 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств:

Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;

уровень цен подтверждается передачей прайс-листов (баз данных) на официальные запросы разработчика Справочника либо получением их из других достоверных источников (например, из информационных баз данных, находящихся в открытом доступе);

средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств;

в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО4 следует, что материалы на ЛКП приняты экспертом не в соответствии со справочниками РСА, при этом экспертом не применены скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 подтвердил, что не применял в расчетах скидку для материалов при расчете ЛКП, что противоречит требованиям выше приведенных положений Единой методики.

Поскольку ни составителем заключения об оценке, ни истцом не было представлено обоснования причин, по которым стоимость материалов по ЛКП завышена, о проведении автотехнической экспертизы стороны не заявили, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное ИП ФИО4, нельзя признать соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, представленное стороной ответчика, суд отмечает, что оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертного исследования, ввиду чего данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением, признанным судом достоверным, не отрицался стороной истца и подтвержден материалами дела, законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54803,84 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств от сторон о проведении по делу автотехнической экспертизы, исключение представленного истцом заключения ИП ФИО4, суд при исчислении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, в условиях состязательности сторон, исходит при исчислении неустойки из размера ущерба, определенного ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому размер ущерба составляет 26394,16 руб..

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

08 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата произведена лишь 17 июля 2018 года, просрочка выплаты составила период с 29 мая по 16 июля 2018 года включительно. Размер неустойки составил 5014,9 руб.( 26394,16 руб. х 1%х 19 дней). Однако ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 6814,66 руб. 05 июля 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Заключение ИП ФИО4 не положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании оплаты услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по диагностике в размере 500 рублей и расходов по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей ( за доставку автомобиля для осмотра в условиях СТО) не подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что страховщиком не нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Истцом заявлено о взыскании услуг авто-комиссаров за оформление ДТП в сумме 2000 рублей, однако доказательства несения расходов не представлены. Кроме того, органами полиции составлен административный материал в отношении виновника ДТП ЕВГ в связи с чем необходимости в услугах аварийных комиссаров не усматривается.

За составление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено 1700 рублей, что подтверждает квитанция от 15.05.2018 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность наделяет правомочием представления интересов истца по факту ДТП от 27.04.2018 года, то есть по конкретному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, по общему принципу несение расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба, то есть с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение (определение) суда: истец (заявитель) - при удовлетворении иска (заявления), ответчик (заинтересованное лицо) - при отказе в удовлетворении исковых требований (заявления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оказанию юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей и за услуги нотариуса по составлению доверенности представителя 1700 рублей.

Принимая во внимание, что материальные требования истца оставлены без удовлетворения, заявление истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не доказано несение расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг нотариуса, услуг авто-комиссара, услуг эксперта, услуг представителя, расходов по диагностике, по эвакуации, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года