Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Николаеве А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИДПБ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИДПБ» о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате за пять месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ежегодного отпуска в размере 51 000 руб. и компенсации морального вреда.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 153000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, замещает должность корректора и по совместительству журналиста. График работы свободный, т.к. газета ПБ выходит раз в неделю - в четверг. Она должна сдать материалы до выхода газеты, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, оплачивая только по дням выхода на работу, трудовой договор с ней заключен не был, с Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена, свою работу она выполняла полностью до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате, однако выплата была произведена только в размере 7 000 рублей, задолженность полностью не погашена, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отпуске и положила под дверь главного редактора, считает, что в настоящем находится в очередном отпуске, однако с приказом об отпуске её не знакомили, начисления отпускных не произвели. Моральный вред выразился в том, что заработная плата для неё единственный источник дохода, длительная задержка привела к материальным затруднениям. Просит взыскать заработную плату исходя из размера ежемесячного заработка 7 800 руб. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в силу должности ФИО2 исковые требования не признал, просил применить трехмесячный срок исковой давности, суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу на должность корректора, при этом журналистом по совместительству она не являлась. Действительно трудовой договор с истцом заключен не был, также она не была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочий день истца с 9 до 6 вечера, однако истец посещала работу только по средам перед выходом газеты в свет, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ табелирование было только по дням выхода ее на работу, за отсутствие на рабочем месте истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, акты об отсутствии не составлялись. Газета издавалась без перерыва, истец, как корректор, вычитывала тексты издаваемых статей. На сегодня задолженности по заработной плате не имеется, оплата произведена за ДД.ММ.ГГГГ 3 519 руб.. Ему поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности ФИО1. Заявление об отпуске она положила ему под дверь, однако заявление не было удовлетворено, приказ об отпуске не издавался, начислений отпускных не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, ФИО1 принята на должность корректора с окладом согласно штатного расписания. Продолжает работать по настоящее время.

Справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ подписанной главным редактором и главным бухгалтером подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил 14 093,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 6 352,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1 894,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 2 045,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб.

Суду представлены табели рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ по 4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 0 дней.

Суду представлено штатное расписание, из которого следует, что оклад корректора составляет 9 000 руб., однако как пояснила суду свидетель - главный бухгалтер ФИО3, и это обстоятельство полностью подтвердила истец, размер её ежемесячного заработка с удержанием подоходного налога составляет 7 800 рублей.

Стороны не оспаривают, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Суду представлена должностная инструкция корректора, однако отсутствуют сведения об утверждении должностной инструкции работодателем, также не представлены приказ об утверждении указанной инструкции, как следует из пояснений ответчика, указанная инструкция утверждена не была, и ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлена не была. Представленная суду инструкция не предусматривает обязанность корректора подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, суд из пояснений сторон считает установленным, что истец с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке ознакомлена не была.

К дисциплинарной ответственности за спорный период истец не привлекалась, актов подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте суду не представлено. Как следует из пояснений истца на работу она приходила ежедневно, лицо ответственное за составление табелей учета рабочего времени не проверяла её присутствие на рабочем месте.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания лежит на стороне ответчика. В представленных суду табелях учета рабочего времени, использованы обозначения «-», как пояснил ответчик, это невыход на работу, клеточки дат не имеющие обозначений означают неясность присутствия или отсутствия истца на рабочем месте.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что истец являлась на работу только перед выходом газеты, действительно, в связи со сложным материальным положением, работодатель несвоевременно производил оплату, допускались задержки. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что рабочий день в организации установлен с 10 до 18 часов без перерыва на обед. Вместе с тем, согласно правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на обед. При этом, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходила на работу во вторник и среду перед выходом номера.

Как следует из пояснений представителя ответчика, свою работу корректора ФИО1 выполняла, замечаний срывов издания газеты за спорный период не было.

Суд приходит к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих сведения об отсутствии истца на рабочем месте не представлено, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, объяснения у истца не отбирались, однако стороны не отрицают, что обязанности корректора ФИО1 исполнялись. Суд считает необоснованной не выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем в полном объеме, поскольку при приеме на работу был установлен размер заработка по штатному расписанию.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу до погашения заработной платы. Суд считает, что требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за июнь заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считал, что при предъявлении искового заявления истцом был пропущен установленный процессуальный срок для заявления соответствующих требований. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, сотрудник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5от21 мая 2009 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об в отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

В судебном заседании установлено, что заработная плата в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем за указанный период времени не начислялась.

Заработная плата перечисляется ФИО1 на её расчетный счет, открытый в отделении ОАО АК «Байкалбанк». Следовательно, о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей невыплачена ФИО1 должна была знать в начале следующего месяца. Таким образом, течение срока для обращения в суд с требованием об оплате за ДД.ММ.ГГГГ начинается для истца с ДД.ММ.ГГГГ. и так за каждый последующий месяц.

Применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, задолженность ООО «ИДПБ» о выплате заработной платы ФИО1 с учетом того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ

Истец, возражая против применения срока исковой давности, пояснила, что она обратилась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о пропуске срока по уважительным причинам истец не представила. Суд считает, что в данном случае применим срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знала с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в трудовую инспекцию не прерывают течение срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено. При этом, суд отмечает, что между сторонами имеется спор о размере заработной платы, истец знала о начислении ей заработной платы в меньшем размере, что предусмотрено по штатному расписанию.

Суд считает, что подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленного периода. При этом размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 830 рублей (за минусом 13% подоходного налога), учитывая, что истец получила за ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ 5 830 руб., за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено 7 830 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию 13 660 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании платы за очередной отпуск не подлежат удовлетворению, т.к. заявление об отпуске работодатель не подписал, приказ об отпуске не был подписан, также сведений о графике отпусков суду не представлено.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы в течение продолжительного времени, степень вины работодателя, её имущественное положение суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер в 2 500 рублей, находя его разумным и справедливым. Суд считает, что также подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИДПБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 13 660 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 руб., всего 14 160 рублей 00 коп. (четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей 00 коп.)

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИДПБ» госпошлину в доход государства 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова