Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «МРСК Сибири» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик-исполнитель обязался оказать услуги истцу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям. Во исполнение договора истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> а также направлено уведомление о выполнении технических условий. Согласно п.5 договора, срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец вынуждена была произвести обслуживание (ремонт) ранее приобретенной, бензиновой электростанции, а также нести расходы по ее заправке бензином, всего на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом всех уточнений и дополнений, в том числе, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ПАО <данные изъяты>» исполнить договор №; взыскать с ПАО «<данные изъяты>» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки за ремонт генератора и приобретение бензина в размере 37 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размете <данные изъяты>, судебную неустойку в размере ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, представитель ответчика указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Фактически, исполнение договоров технологического присоединения происходит за счет средств сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири»), т.к. плата истца за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> не покрывает расходов на исполнение договора, производимых со стороны ответчика (разработка проектов и согласований, строительство, затраты человеческих и материальных ресурсов). При этом следует учесть, что замораживание денежных средств для строительства на неопределенный срок невозможно, а фактическое выделение достаточных сумм возможно лишь при планировании расходов, т.е. только по факту установления возможности их освоения. На основании изложенного, нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истца связано с большим объёмом финансовых затрат и строительных мероприятий, зависимых от количества заявок и технических условий исполнения, а так же действий третьих лиц. В связи с тем, что объект электросетевого хозяйства еще не построен и не введен в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца возможно будет, не ранее декабря 2017 года. Кроме того, расчет неустойки, представленный стороной истца, по мнению ответчика, не верен. В соответствии с контррасчетом, неустойка может составлять <данные изъяты> В то же время, считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу при отсутствии документов, обосновывающих степень ее физических и нравственных страданий, и, соответственно, суммы компенсации морального вреда нет. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Между понесенными расходами истца и не осуществлением ТП в срок отсутствует причинно-следственная связь. Нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец имеет регистрацию по месту жительства: по адресу <адрес>. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, так как указанные расходы не являлись вынужденными. У истца имелось жилье, в котором была возможность проживать. Кроме того, возникают сомнения в соответствии предоставленных чеков и использовании бензогенератора. Также ответчик возражает против взыскания в пользу истца судебной неустойки. Заявленные же истцом требования противоречат принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Расчет судебной неустойки произведен истцом не из фактических затрат истца, а исходя из стандартизированных тарифных ставок, которые в настоящих правоотношениях не применимы. Просит установить срок исполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не менее 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в связи с выявлением рядом с СНТ «Земля» бесхозяйных электрических сетей (расстояние чуть больше 1 км), ведется работа по изменению проектной документации и принятии данных сетей в собственность ПАО «МРСК Сибири» для исполнения своих обязательств перед истцом. Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что условиями договора о технологическом присоединении, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 0,1 кВт. При этом, максимальная мощность бытовых приборов составляет для стиральной машины – 2-2,5 кВт, электрической варочной панели – 4,9-6,8 кВт., утюга – 1,8-2,4 кВт, холодильника – 0,1-05, кВт, и т.д. В то же время, в заявленных требованиях по убыткам содержится информация о том, что проживание «требует непрерывной работы освещения, электрических насосов систем отопления и водоснабжения, холодильника… истец вынужден контролировать запас и уровень топлива бензиновой электростанции с целью предупреждения ситуаций, которые могли бы повлечь ущерб жизни или здоровья». Представлены документы, подтверждающие расходы на топливо по использованному бензогенератору. По мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков исполнения по договору и понесенными истцом убытками, в связи с арендой генератора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, – в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями: не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя). Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась оплатить услуги ответчика в сумме <данные изъяты> (п. 10 договора).

Согласно п.6 договора ПАО «МРСК Сибири», обязалось в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий провести с участием заявителя проверку выполнения технических условий заявителем, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а также не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Кроме того, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8 договора).

В соответствии с п.4 договора, технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, и срок их действия составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указывает на внесение платы за технологическое подключение в размере <данные изъяты>, а также понесенные убытки по вине ответчика в размере <данные изъяты>, за обслуживание непрерывной работы бензиновой электростанции. Просит исполнить условия договора по технологическому присоединению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать указанные убытки, выплатить договорную неустойку, а также компенсацию морального вреда. При этом, в качестве приложения, ответчику направлена квитанция об оплате технологического присоединения, копии чеков об оплате топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, в котором уведомила его о выполнении условий договора. В качестве приложения направлена копия паспорта счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Иных доказательств обращения истца в сетевую организацию с извещением о выполнении ею технических условий, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец исполнила свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом условий договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, ответчиком суду не предоставлено, из чего следует, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило условия заключенного с ФИО1 договора, а именно в течение 6 месяцев не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> – в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями, не далее 25 м. участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылку стороны ответчика на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору, суд не принимает во внимание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ПАО «МРСК Сибири» после заключения договора технологического присоединения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, предпринимало какие-либо действия к исполнению своих обязательств, до обращения истца в суд, суду не представлено. Вместе с тем, из ответа ответчика на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершение строительно-монтажных работ не предусмотрено инвестиционной программой на 2016 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» обязанности, предусмотренные договором не исполнены.

Согласно п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев. Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что истец направил уведомление ответчика о выполнении им своих обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в соответствии с п.6 договора, осуществил проверку выполнения заказчиком технических условий, произвел осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, о чем был составлен акт № допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного выше, с соблюдением срока, установленного п.5 договора (6 месяцев), ответчик обязан был осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электросетям. Данное обязательство им не исполнено. Срок наступления ответственности по п.2.1 договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: 0,014 x 8,25% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) x <данные изъяты> руб. (плата за ТП) x 100 (кол-во дней просрочки).

Поскольку ответчиком в установленный срок не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 неустойку, в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ПАО «МРСК Сибири», суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец ссылается на то, что в связи с бездействием ответчика, не исполняющего обязательства по договору технологического присоединения, она понесла убытки, а именно вынуждена была осуществлять обслуживание (ремонт) генератора, а также расходы на приобретение бензина в общей сумме <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на ремонт генератора и топлива к нему, и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, не имеется.

Кроме того, из пояснений стороны истца и представленных суду документов следует, что генератор был приобретен до заключения договора по технологическому присоединению от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2013 года.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по отоплению этого жилого дома, с помощью бензогенератора, а равно не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимое количество топлива для отопления жилого дома, с помощью бензогенератора. Суд учитывает мнение представителя ответчика о том, что по условиям договора технологического присоединения, заключенного между сторонами, максимальная мощность присоединяемых энергопринмиающих устройств должна составлять 0,1000 кВт.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>) х 50%.

Разрешая требования истца об установлении срока для исполнения обязательства в течение 30 дней, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из этого, суд считает правильным возложить на ответчика ПАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления).

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным взыскать судебную неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, исчисляемой за каждый день неисполнения решения суда, от установленной договором платы за технологическое присоединение <данные изъяты>, за период с момента вступления решения в силу по день фактической оплаты.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 10 %. Таким образом, сумма судебной неустойки в день будет составлять <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном предварительном и одно открытом судебном заседании, объема работы представителя истца ФИО3, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление уточненных исковых заявлений, <данные изъяты> за участие представителя в суде.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в течение двух месяцев от даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению – электроснабжению принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в пользу ФИО1 <данные изъяты> астрент в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова