Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд <адрес> под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губановой Л. Ю. к ООО «Евроконструкция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении индивидуальных сведений в УПФР,

У С Т А Н О В И Л :

Истица работала в ООО «Евроконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица направила руководителю ООО «Евроконструкция» заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы с февраля 2009 г., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Работу она приостановила с ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью выполнения срочной работы она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице почтовым переводом задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме <данные изъяты> Задолженность по заработной плате за январь 2010 года была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение суда не исполнено. В период рассмотрения дела о взыскании заработной платы ответчиком были представлены в суд два приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д. 24); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а». «в» п. 7 ст. 81 ТК РФ также за утрату доверия (л.д. 42). При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах Губановой Л.Ю. о взыскании заработной платы суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не может быть взыскана в связи с тем, что имеется не отмененный приказ о ее увольнении с работы.

Полагая, что ответчик незаконно издал приказы о ее увольнении, истица обратилась в суд с иском о признании их незаконными и отмене, восстановлении на работе в прежней должности, а также о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически исполняла служебные обязанности, в общей сумме <данные изъяты> а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> Кроме того, истица просит обязать ответчика предоставить в УПФР индивидуальные сведения о заработной плате и перечислить в соответствующей сумме страховые взносы в УПФР в <адрес> на ее лицевой свет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковое заявление в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что Губанова Л.Ю. приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях – в связи с невыплатой заработной платы за период с февраля 2009 г. Об увольнении с работы ей не было известно до рассмотрения дела о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Материально ответственным лицом она не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности она не обслуживала, поэтому оснований увольнять ее в связи с утратой доверия не имелось. Не имелось также оснований для увольнения ее по подп. «а» и «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул и разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Перед зданием приказов об увольнении от нее не требовали объяснение, не проводили какие-либо проверки, самовольно она работу не оставляла – работу прекратила на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды – 4 и ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, что документально подтверждено. С приказами об увольнении ее не знакомили, расчет и трудовая книжка ей выдавались. При устройстве на работу и в период работы она не была допущена к работе с документами, содержащими охраняемую законом <данные изъяты>, не давала подписок об этом, следовательно, не могла разглашать <данные изъяты> сведения, ставшие ей известными в связи с выполнением работы главного бухгалтера.

Представитель просит признать незаконными и отменить приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Губанову Л.Ю. на прежней работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рабочие дни по табелю; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика предоставить сведения о начисленной Губановой Л.Ю. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы за Губанову Л.Ю. за этот же период. Она просит также взыскать компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты> поскольку незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться в суд, прокуратуру и Инспекцию труда для восстановления своих трудовых прав, длительное время оставалась без средств к существованию, что отразилось на благосостоянии ее семьи, не имела возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика в суд не явился. Ранее в судебном заседании в качестве представителей ответчика участвовали руководитель организации Иванов О.А. и бухгалтер Соболева Е.И. Уточненное исковое заявление и повестки о явке в суд вручены указанным лицам - Иванову О.И. через секретаря, Сидоровой Е.И. – лично, о чем имеется соответствующая расписка, представленная в суд. О причинах неявки представители не сообщили.

Ранее в судебном заседании представители не признавали иск (л.д. 45). Представитель Иванов О.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГГубанова Л.Ю. покинула рабочее место, уехала на учебу до ДД.ММ.ГГГГ, получила от него <данные изъяты> которые по документам не проведены. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, хулиганила, испортила компьютер, уничтожила программу. Он перестал ей доверять и уволил ее за утрату доверия, о чем сообщил ей по телефону. Приказ издал датой, соответствующей последнему дню работы Губановой Л.Ю. Позже ему было выдано предписание Государственной Инспекции труда об отмене приказа об увольнении, но он его не исполнил, считает, что Губановой нельзя доверять и ее увольнение, за исключением даты, является законным.

Аналогичная позиция была высказана представителем Соболевой Е.И.

Учитывая, что ранее представители ответчика неоднократно вызывались в суд, от явки уклоняются, о причинах неявки суду не сообщают, а также то, что позиция по делу ими высказана, дополнительных документов и иных доказательств стороны не представляют, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, прокурора, считающего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает иск Губановой Л.Ю. подлежащим удовлетворению:

Истица была принята на работу на основании личного заявления на должность главного бухгалтера (л.д. 9) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2010 года истица работала с 11 по 15 января, с 18 по 22 января, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому же табелю учета рабочего времени, составленному по унифицированной форме Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.11 ) – с ДД.ММ.ГГГГГубановой Л.Ю. проставлялся код «НЗ», т.е. приостановка работы в связи с невыплатой заработной платы. Основанием для внесения в табель учета рабочего времени кода «НЗ» явилось заявление истицы и дополнение к нему на имя руководителя организации о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 14,15).

Ответчиком представлены две копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за утрату доверия, причем один приказ имеет ссылку на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а второй – на подп. «а», «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 45) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как видно из материалов дела, Губанова Л.Ю. не относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в силу чего применение для ее увольнения данного основания являлось незаконным. Кроме того, ею не были совершены какие-либо действия, которые можно было бы рассматривать как повод к увольнению по этому основанию.

Ответчиком предоставлен и еще один приказ, который также является незаконным – об увольнении Губановой Л.Ю. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ : по данному основанию может быть уволен работник, совершивший прогул, т.е. отсутствовавший на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего для или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из табеля учета рабочего времени видно, что Губанова Л.Ю. находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, следовательно, основания для ее увольнения не имелось. Не является прогулом приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы: согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как видно из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел задолженность перед истицей по заработной плате за 2009 год в сумме <данные изъяты> ( эта сумма была перечислена Губановой Л.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ), а также за январь 2010 года. Обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, на момент приостановления работы у истицы имелись для этого законные основания.

В приказе отсутствуют данные об обстоятельствах допущенного нарушения. Сам представитель ответчика – Иванов О.И. пояснял суду, что приказ об увольнении был издан значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей – не имело под собой никакого основания, а кроме того, отсутствуют данные о том, что истице, как главному бухгалтеру организации, такая <данные изъяты> была доверена и ею дана была расписка о ее неразглашении.

Увольнения по вышеуказанным основаниям являются дисциплинарными взысканиями, которые применяются в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен работодателем, от работника должно быть затребовано письменное объяснение, должны быть соблюдены сроки, установленные трудовым законодательством. Ответчиком требования ст. 193 ТК РФ также не выполнены.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Губановой Л.Ю. с работы ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, а Губанова – восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты времени вынужденного прогула исчисляется судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым указано: «Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из справки 2НДФЛ за 2009 года видно, что общая сумма заработной платы составляет <данные изъяты> По расчетам истицы из этой суммы исключена оплата за неотработанное время, и оплата за минусом подоходного налога составила за 12 месяцев <данные изъяты> Среднедневной заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, составил <данные изъяты> Продолжительность вынужденного прогула составляет 580 дней. Исходя из размера среднедневного заработка оплате подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ – суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Ее доводы о том, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ее семья поставлена в затруднительное материальное положение, по мнению суда, являются убедительными, однако, сумма компенсации завышена – суд считает возможным взыскать в пользу истицы 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Тот факт, что истице был причинен моральный вред, подтверждается тем, что изданием незаконных приказов об увольнении ответчик воспрепятствовал своевременному и в полном размере взысканию заработной платы в пользу истицы и своевременному восстановлению ее трудовых прав.

К правам, вытекающим из трудовых отношений, относится право на трудовую пенсию по старости. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями, и согласно ст. 14 этого же закона она обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Суд считает законным и обоснованным требование истицы о возложении на ответчика обязанности выполнить требования вышеуказанного закона в отношении нее о предоставлении сведений о размере дохода и производстве отчислений в Пенсионный фонд соответствующих взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ ООО «Евроконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Губановой Л. Ю.ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить.

Приказ ООО «Евроконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Губановой Л. Ю.ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а», «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить.

Восстановить Губанову Л. Ю. на работе в ООО «Евроконструкция» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евроконструкция» в пользу Губановой Л. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евроконструкция» в пользу Губановой Л. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евроконструкция» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «Евроконструкция» предоставить в отношении Губановой Л. Ю. индивидуальные сведения в Управление ПФР в <адрес>, необходимые для учета на ее индивидуальном счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Евроконструкция» перечислить страховые взносы в Управление ПФР в <адрес> за Губанову Л. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Ответчиком может быть подана жалоба о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова