Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадгаргандканлу Хоссейна Горбан к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (Далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (Далее – УК «ТРАСТ») о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки, указывав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащие его семье денежные сбережения в сумме 170 000 долларов США хранились на открытом депозитном счете в Банке. После длительных и настойчивых предложений со стороны менеджеров Банка принадлежащие ему денежные средства по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с его счета в размере 169 000 доллара США были переведены для покупки ФИО2 нот в количестве 169 штук. При этом, менеджеры банка убедили в том, что риски приобретения ФИО2 нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии Банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов и на отчисления на депонирование обязательных резервов. Банк гарантировал, что после предусмотренного Договором срока он получит обратно свои денежные средства и повышенный процент годовых по сравнению с процентом по депозиту.

Полагая, что предоставляет свои денежные средства Банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключенному Договору банковского вклада (депозита) №, между ним, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания № Б-007-02-989/14 от 14.10.2014г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту ФИО2 ноты, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО2 нот не продаст их, УК «ТРАСТ» обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО2 ноты на условиях указанных в Договоре. Передача ФИО2 нот и уплата УК «ТРАСТ», в соответствии с пунктом 2.5 Договора, должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента получения УК «ТРАСТ» письменного поручения Клиента.

Им был сделан запрос в Банк о предоставлении, как владельцу ФИО2 нот XS0973209009, раскрытой информации по этим нотам (ФИО2 - C.L. Repackaging B.V.), содержащейся в документах: Pricing Supplement (ценовое предложение), Subordinated Loan Agreement (договор субординированного кредита), information Memorandum (информационный меморандум).

Однако, до настоящего времени, требования по предоставлению информационного меморандума и раскрытию информации ответчиками не исполнены. Никаких ответов, пояснений, уведомлений от Банка и УК «ТРАСТ» не получено, несмотря на истечение предусмотренных Договором сроков исполнения требований. При этом Договор не содержит условий об ответственности Банка за нарушение условий Договора.

Считает, что Банк в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также считает, что условия, на которых был заключен Договор, ущемляют его права как потребителя и, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными.

Между истцом и Банком существовали не что иное как заемные отношения. Банк продолжал фактически пользоваться его денежными средствами, поскольку ФИО2 нот передавал денежные средства от него Банку по договору субординированного займа. Убеждая его оформить Договор, Банк подчеркивал, что по сути их отношения являются прямыми заемными отношениями. Банк обязался выкупить ФИО2 ноты, что приравнивается к принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Таким образом, Банк фактически привлек денежные средства во вклады путем использования ФИО2 нот.

Сделки с ФИО2 нотами как ценными бумагами иностранного ФИО2, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами (см. п. 13 и 14 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг»). В нарушение п.4 ст.30.2 и п. 13 ст.51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст.5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Банк предложил приобрести ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов. До приобретения ФИО2 нот истец не являлся даже простым инвестором, поскольку согласно ст. 1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. В соответствии с требованиями п.4 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Таким образом, присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно. Считает, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными. Отсутствие у истца законного статуса квалифицированного инвестора и квалификация отношений с Банком как договора банковского вклада также дают основания для применения к отношениям сторон по данному иску положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку он фактически является физическим лицом - вкладчиком Банка, у Банка отсутствуют основания и доказательства того, что целью правоотношений с банком было финансирование истцом какой-либо предпринимательской деятельности, нет никаких оснований рассматривать истца как инвестора Банка преследующего цель извлечения прибыли, а не как потребителя, приобретшего финансовую услугу для удовлетворения личных и семейных нужд.

Считает, что Договор об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому он предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить возврат через год денежных средств с выплатой процентов.

В связи с чем истец просит суд признать Договор об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания недействительными (притворными) сделками, прикрывающими, заключенный между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор банковского вклада (депозита), и взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца сумму внесенного депозита в размере 169 000 долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 6704 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 177247,2 долларов США за период 437 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Просили удовлетворить исковые требования, с учетом их увеличения, в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, представив письменные возражения, указав, что истец является собственником ФИО2 нот, имеющих ISIN1-XS0973209009, эмитированных компанией CL Repackaging B.V. (Си-Эл ФИО6) (Herikerbergweg 238, 1101, CM Amsterdam, the Netherlands), что подтверждается отчетом о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выпущены в обращение ФИО2 в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 90 000 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ФИО2 ноты были выпущены ФИО2 в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000,00 долл. США, которое с учетом Соглашения об определении цены, являющимся составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита, предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование ФИО2 нот.

Основания прекращения обязательств Банка как Заемщика по Соглашению о предоставлении субординированного кредита в размере 90 000 000,00 долл. США от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в пунктах 6.8, 6.10-6.11 названного соглашения, в которых предусмотрено, что: «Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков: обязательство Заемщика по выплате и право кредитора на получение суммы процентов прекращаются и аннулируются (такая мера означает «Мера по прекращению выплаты процентов».. .); обязательство Заемщика по возврату и право кредитора на получение остатка задолженности по настоящему Соглашению прекращаются и аннулируются (такая мера означает «Мера по списанию основного долга».. .) (п.6.8).

Абзацем вторым пункта 6.10 Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что действие названного Соглашения прекращается, если остаток задолженности и сумма невыплаченных процентов были списаны до нуля.

Соглашением о ценообразовании от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск ФИО2 нот в рамках субординированного кредита на сумму 90 000 000,00 долл США, также предусмотрено, что: «Если наступает случай списания долга на покрытие убытков, применяются меры по списанию долга на покрытие убытков, в результате чего происходит списание либо (а) накопленных, но не выплаченных процентов по Нотам в размере суммы накопленных, но не выплаченных процентов, списанных в соответствии с Субординированным ФИО2 договором; и/или (б) основного долга по Нотам в размере списанной суммы основного долга по Субординированному кредиту. При списании полной суммы долга по Нотам - Ноты аннулируются.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3589 с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих Истцу ФИО2 нот, о чем Банком было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет (копия Информационного сообщения Банка об аннулировании четырех выпусков ФИО2 нот прилагается).

Т.е. прекращение обязательств Банка по указанным Соглашениям произошло автоматически и в соответствии с условиями Соглашения. Поэтому в действиях Банка нет какого-либо злоупотребления правом, как это считает Истец.

С момента аннулирования ФИО2 ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, что исключает возможность их последующей продажи.

Далее, при заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (Приложение № к Договору).

В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски:

- риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций;

- риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что ФИО2 нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, «привязанной к ФИО2 договору». С ее помощью кредитор-ФИО2 получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному ФИО2.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что ФИО2 ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели ФИО2 нот могут предъявить их к досрочному погашению.

Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Истец при заключении с Банком договора, направленного на приобретение ФИО2 нот, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Не сделав этого, Истец (если предположить, что этого сделано не было) по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий. связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, направленного на приобретение ФИО2 нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения ФИО2 нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретения Истцом ФИО2 нот, у Истца не было. Сведения о том, что ФИО2 нота - это вид облигации, «привязанной» к ФИО2 договору, с помощью которой ФИО2 передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному ФИО2, являются достаточными для осознания возможной утраты у ФИО2 нот статуса объекта гражданского оборота, поскольку обеспечением обязательств ФИО2 по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику.

Соответственно и гарантии выкупа ФИО2 нот, о которых указывает Истец, ссылаясь на Договор об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, должны были восприниматься им с учетом данного обстоятельства. Нельзя рассчитывать на выкуп ФИО2 нот в условиях прекращения ФИО2 своих обязательств по выплате по ним денежных средств.

Помимо этого отмечаем, что Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет ФИО2, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Отвечая на возможные доводы Истца о якобы необоснованном присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, сообщаем следующее.

В ст.51.1 и 51.2 ФЗ «О рынке федеральных ценных бумаг» указаны основания для признания лица квалифицированным инвестором и приобретения им ФИО2 нот.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если:

? общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий

размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

? совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к общей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п.2.1 Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н, согласно которому стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Количество, объем, срок сделок с ценными бумагами, необходимые для присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало.. . совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

На указанную дату во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмечаем, что Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

А опыт работы на рынке ценных бумаг и знания, реальная осведомленность лица в сфере рынка ценных бумаг, к которым возможно Истец сочтет необходимым апеллировать, согласно пункту 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не являются обязательными для признания лица квалифицированным инвестором.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

В заявлении Истец указал : «Настоящим подтверждаю своё желание быть признанным НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве квалифицированного инвестора при совершении операций с ценными бумагами или иными финансовыми инструментами. Я осведомлён об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностями оказания услуг квалифицированными инвесторам. Я подтверждаю, что информация, предоставленная мной в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в целях подтверждения условиям, позволяющим признать меня в качестве квалифицированного инвестора, является достоверной».

Поскольку Истец совершил необходимые действия по купле-продаже ценных бумаг на сумму 3 407 020 рублей, что соответствовало установленным в законодательстве критиериям он был признан Банком в качестве квалифицированного инвестора и внесен в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату (14.10..2014) во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, при этом последующая продажа Истцом акций факта регистрации не отменяет.

Необходимо отметить также, что лицо, признанное квалифицированным инвестором, в соответствии с п.3.9 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами может обратиться к лицу, признавшему данное лицо квалифицированным инвестором, с заявлением об отказе от этого статуса. Иных оснований для лишения статуса квалифицированного инвестора в законодательстве РФ не содержится.

Истец считает, что заключенные между ним и Банком Договоры брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже ФИО2 нот, являются недействительными сделками, прикрывающими договор вклада.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, то есть в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и другая та, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка).

Признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Другими словами, Истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки (прикрывающей) сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако все заключенные с Истцом договоры не только были подписаны, но и были исполнены.

В результате заключения договоров между сторонами не возникли обязательства, не предусмотренные их условиями.

Отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что Истец, совершая сделки купли- продажи акций, намеревался воспользоваться возможностью после их совершения обратиться в Банк с заявлением о признании его квалифицированным инвестором для дальнейшей покупки ФИО2 нот.

Если же согласиться с доводами Истца в указанной части, то следует принять во внимание, что о якобы необоснованном присвоении ему статуса квалифицированного инвестора он узнал не позднее даты заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг. Следовательно, имел возможность воспрепятствовать этому, однако этого не сделал.

Таким образом, Истец, проявляя волю при совершении сделок на использование появившихся после их исполнения возможностями, не вправе оспаривать ее по этому основанию, поскольку тем самым Истец подтверждает свою недобросовестность при совершении сделок.

Доводы Истца о том, что Банк фактически привлек его денежные средства во вклад путем использования ФИО2 нот, является необоснованным, поскольку Банк не осуществлял выпуск ФИО2 нот и не продавал их Истцу.

Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а ФИО2 нот.

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом договора брокерского обслуживания, на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Соответственно, денежные средства, затраченные Истцом на покупку ФИО2 нот, поступали в пользу продавца ФИО2 нот, а не Банка, как это должно было бы быть в случае установления между сторонами отношений из договора банковского вклада.

Денежные средства, полученные Банком в качестве субординированного займа, не являются денежными средствами Истца.

Истец приобрел ФИО2 ноты на вторичном рынке у третьего лица при посредничестве Банка как брокера в целях обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих им денежных средств, которая не обеспечивается вложением денежных средств в качестве банковского вклада.

Таким образом, Банк не получал денежных средств Истца, а получение денежных средств в качестве субординированного займа не было обусловлено необходимостью предварительной продажи ФИО2 нот физическим лицам.

Банк, как брокер, мог не продать ни одной ФИО2 ноты, но это не повлияло бы на получение им от ФИО2 денежных средств в качестве субординированного займа.

Нормы п.1 ст.834, п.2 ст.837 ГК РФ применяются только в случае привлечения юридическим лицом денежных средств, что следует из их буквального толкования: «по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад)...», но, как ранее было отмечено, денежные средства от продажи ФИО2 нот поступали в пользу третьего лица, а не Банка.

Банк не привлекал денежные средства, что является в этом отношении определяющим.

Заключение договора об оказании услуг также не может служить доказательством размещения Истцом денежных средств во вклад в Банке, в том числе и потому, что обязательство по выкупу ценных бумаг приняло на себя ЗАО «УК «ТРАСТ», а не Банк.

Одним из значимых доказательств, подтверждающих установление между сторонами отношений, направленных именно на обеспечение совершения сделок на рынке ценных бумаг, а не отношений из договора банковского вклада, как это пытается представить Истец, является содержание Договора брокерского обслуживания, заключенного с Истцом.

В преамбуле названного договора прямо предусмотрено, что Договор заключается с целью осуществления Истцом сделок покупки и продажи ФИО2 нот: «Принимая во внимание тот факт, что (А) Клиент намеревается приобретать и продавать ФИО2 ноты... (Б) Брокер готов оказывать Клиенту услуги по приобретению и продаже ФИО2 нот». Таким образом, заключенный договор вообще не предполагает поступления денежных средств в пользу Банка.

В соответствии с условиями договора брокерского обслуживания во-первых, открытый истцу счет является брокерским счетом самого Истца, а не Банка и был открыт ему в соответствии договором брокерского обслуживания для учета денежных средств Истца, предназначенных именно для покупки ФИО2 нот, а не для возможности их использования Банком по своему усмотрению.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете, могло и осуществлялось Банком в строгом соответствии с указаниями самого Истца (его поручениями).

Такое поручение было дано Банку, в соответствии с которым Истец дал указание Банку приобрести для него ФИО2 ноты, что и было сделано с зачислением приобретенных ценных бумаг на счет ДЕПО Истца без каких-либо возражений с его стороны.

Условия заключенных договоров не предусматривали обязанности Банка эффективно и по своему усмотрению использовать денежные средства Истца. Из буквального смысла подпункта 1.1. договора брокерского обслуживания следует, что Банк обязался по поручению клиента (Истца) совершать сделки в отношении ФИО2 нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Т.е. какое-либо усмотрение со стороны Банка в части распоряжения денежными средствами, к тому же находящимися на чужом счете, условия договора не предусматривали и не могли быть предусмотрены.

Кроме того, с точки зрения квалификации сложившихся между Банком и Истцом отношений, важное значение имеет целый ряд особенных действий, совершенных Истцом при заключении договоров, направленных на обеспечение совершения сделок купли-продажи ФИО2 нот, а именно:

1) на основании собственноручно подписанного заявления Истец был признан квалифицированным инвестором;

2) с Истцом заключен договор брокерского обслуживания, который не предусматривает перечисление денежных средств в пользу Банка:

3) ему открыт счет ДЕПО по учету ценных бумаг (ФИО2 нот);

4) с целью совершения сделок с ФИО2 нотами Истец давал поручение Банку на их покупку.

Ничего подобного при внесении денежных средств в качестве вклада не требуется, о чем Истец не мог не знать и не видеть разницы в совершаемых действиях.

Таким образом, редакция названного договора, а также все последующие действия Истца, свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо заблуждения со стороны Истца относительно природы заключенной им сделки.

Истец не мог рассчитывать на установление с Банком отношений из договора банковского вклада при таком количестве существенных отличий между внесением денежных средств в Банк в качестве банковского вклада и заключением договоров, направленных на совершение сделок купли-продажи ФИО2 нот, что еще более справедливо с учетом того, что ему доподлинно было известно о более высокой доходности по операциям с ФИО2 нотами по сравнению с доходностью, которую обеспечивал договор банковского вклада.

Иными словами, невозможно надеяться на заключение договора банковского вклада, заведомо зная, о значительно большей доходности от совершаемой сделки по сравнению с договором банковского вклада.

С точки зрения квалификации сложившихся отношений принципиально важное, определяющее значение имеет то, что недействительность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент совершения соответствующей сделки, а притворная сделка может быть признана такой только при наличии доказательств волеизъявления обеих сторон на ее совершение.

На момент заключения оспариваемой сделки Истец знал только:

• о содержании Договора брокерского обслуживания, который, не предполагал перечисление денежных средств в пользу Банка:

• о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора;

• о содержании поручения о совершении сделки покупки ФИО2 нот, которое также не предусматривало передачу денежных средств пользу Банка:

не мог не знать Истец и о том, что тем самым он покупает ценные бумаги (ФИО2 ноты). ФИО2 которых является третье лицо, а не Банк, поскольку в его поручении на покупку ФИО2 нот были указаны сведения об ФИО2 и приведены основные характеристики ценных бумаг.

Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а ФИО2 нот - третьего лица.

Именно от данной компании Истец получал фиксированный доход в процентах от стоимости ФИО2 нот.

Банк в указанных отношениях являлся брокером (посредником) на основании заключенного с Истцом договора брокерского обслуживания.

При этом важно отметить, что все денежные средства, предоставленные Банку в качестве субординированного кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000,00 долл США, в связи с заключением которого были выпущены в обращение ФИО2 ноты, приобретенные Истцом, фактически были получены Банком единовременно и в полной сумме задолго до приобретения Истцом ФИО2 нот, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается SWIFT - сообщением (транзакция F2S1309250711800).

Обращает внимание суда также на следующие факты :

- несмотря на покупку ФИО2 нот в октябре 2014 г. (процентная ставка по которым составляла 6,6 % годовых), ДД.ММ.ГГГГ Истец открыл в Банке еще один вклад, по которому получал проценты по ставке 4,5 % годовых,

- согласно официальной информации, размещенной на сайте Банка России, средняя ставка по вкладам в долларах США, размещенным на срок до 180 дней, в октябре 2014 г. составляла 1,78 % годовых.

Следовательно, Истец, вкладывая денежные средства в ФИО2 ноты, с доходностью в 4 раза превышающей доходность по вкладам, понимал разницу между вкладом и инвестициями в ценные бумаги, по которым предполагается более высокий уровень риска и более высокая процентная ставка.

Таким образом, Истец при заключении с Банком договоров, направленных на приобретение ФИО2 нот, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, Истец (если предположить, что этого сделано не было) по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ФИО2 нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения ФИО2 нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение Истцом ФИО2 нот, у истца не было (см. Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№г/8-4901/11).

Что еще более справедливо с учетом его статуса - квалифицированного инвестора, к которым относятся физические лица, владеющие ценными бумагами, общая стоимость которых составляет не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка в таких случаях предоставлять инвестору сведения о рисках отдельно взятой сделки.

К исковому заявлению приложен расчет процентов по «вкладу», в котором Истец указывает даже не 6,6 % годовых, а 8 % годовых, что не является обоснованным в соответствии с имеющимися в материалах дела документами.

Истец представил суду копию уведомления в Банк от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать ФИО2 ноты ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.2 Договора об оказании услуг по продаже ФИО2 нот указано, что если клиент имеет намерение заключить сделку по продаже нот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена продажи ФИО2 нот будет зависеть от рыночной конъюнктуры, а в Приложении № к указанному договору установлено, что доходность по операциям с нотами при их досрочном предъявлении к погашению составляет 0,5 % годовых, а не 9 %, как указывает в своем расчете Истец. Таким образом, предъявленный иск не обоснован не только по праву, но и по размеру. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и почтовым конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телеграфному уведомлению, ответчик ЗАО «УК «ТРАСТ» по указанному адресу (<адрес>, 4, стр. 4), не находится. Другого адреса суду, истцу и представителю ОАО «НБ «ТРАСТ» не известно. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на день вынесения решения суда, адресом ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» значится адрес: <адрес>, 4, стр. 4, однако ЗАО «УК «ТРАСТ», в случае смены адреса регистрации юридического лица, об этом стороны и суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «ТРАСТ».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на основании Договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащие истцу денежные сбережения в сумме 170 000 долларов США хранились на открытом депозитном счете в ОАО НБ «ТРАСТ».

15.10.2014г. между истцом, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор № об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту.

На покупку ФИО2 нот истцом были внесены денежные средства в размере 169 000 доллара США.

Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе № в <адрес> филиала НБ «ТРАСТ» ОАО <адрес>.

Так, согласно пункта 1.1., заключенного между ними Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № Б-007-02-989/14 от 14.10.2014г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца, продать принадлежащие истцу ФИО2 ноты, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2. Договора, в случае если Банк в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи ФИО2 нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести ФИО2 ноты на условиях указанных в договоре.

Передача ФИО2 нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. Договора).

В соответствии с заключенными Договором об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих истцу и Договором брокерского обслуживания истцом было подано в банк уведомление о намерении продать ФИО2 ноты. А также поданы Поручения на совершения сделок с ФИО2 нотами (от ДД.ММ.ГГГГ) и на перевод (возврат) денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени денежные средства от продажи ФИО2 нот на счет истца не поступили.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между ФИО2 организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в ФИО2 договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых ФИО2 организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей.

Условия, на которых с истцом был заключен договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При формальном юридическом равенстве сторон заключенного договора необходимо учесть, что клиент не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Если бы при заключении договора до истца была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор, возможно истцом не был бы заключён.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3.4 заключенного истцом Договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде (для физических лиц).

В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец зарегистрирован и фактически проживает на территории центрального района <адрес>, что является территориальной подсудностью Октябрьского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком ФИО2 договор и без названного условия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителя ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что на возникшие правоотношения не может быть распространен ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что Банк не вводил истца в заблуждение и истец был предупрежден о возможных рисках, Банк не может нести ответственность, поскольку наступил случай Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование ФИО2 нот, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные истцом доказательства и возражения на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ФИО2 нот, в связи с чем истец вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в ФИО2 ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между истцом и Банком существовали заемные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заемные отношения истца с ФИО2 нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца, так как ФИО2 нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа.

Полная зависимость исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2 нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по ФИО2 нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование ФИО2 нот. Банк при убеждении истца в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заемных отношений.

Банк обязался выкупить у истца ФИО2 ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

ФИО2 нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заемных отношений между истцом и Банком (ФИО2 нот - должник истца, поскольку приобретение ФИО2 нот оформляло заем, а Банк - должник ФИО2 нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа).

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что истец с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заемные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить ФИО2 ноты.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

При этом в п. 3 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы».

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но, только используя промежуточное звено - ФИО2 нот, который осуществлял лишь техническую функцию – передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец.

Цепочка сделок между истцом, Банком и ФИО2 нот имела целью лишить истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности.

Таким образом, получение Банком денежных средств истца через механизм использования ФИО2 нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что если лица используют какие-либо схемы, направленные на формальное установление отношений в обход закона, то в целях защиты прав граждан должен быть применен закон, который пытаются обойти.

В данном случае Банк пытался обойти закон, регулирующий договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств истца, а также резервирования части денежных средств в Банке России.

Таким образом, учитывая, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ценных бумаг - ФИО2 нот, истец на основании п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение ФИО2 нот.

Суд полагает, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже им ФИО2 нот.

Банк незаконно предложил истцу приобрести ФИО2 ноты, поскольку истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести ФИО2 ноты, мотивируя такое предложение тем, что ФИО2 ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Между тем, учитывая, что ФИО2 ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, они являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, так как, согласно п. 14 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, если ценные бумаги иностранных ФИО2 не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов».

Действующим законодательством строго регулируется порядок распространения информации о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Так, в соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных ФИО2, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п. 4 ст. 30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг») в п. 1 ст. 5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нем сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Необходимо отметить, что истец до приобретения ФИО2 нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

ФИО2 ноты как ценные бумаги иностранных ФИО2 предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако Банк предложил ФИО2 ноты истцу, который не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по ФИО2 нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Банк, действуя как брокер, приобрел ФИО2 ноты истца при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Интересы истца заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от Банка полной и достоверной информации о ФИО2 нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате Вкладчикам процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Интересы Банка заключались в следующем.

В соответствии с Положением об обязательных резервах ФИО2 организаций, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - «Положение №- П»), Банк должен резервировать на счете Банка России часть привлеченных им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты.

Из содержания п. 2.1.4 Положения №-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлеченные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трех лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались Банком от юридического лица - ФИО2 нот на срок более трех лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО2 ноты, так как в этом случае он не был обязан резервировать денежные средства, и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в Банке России и не могла приносить Банку прибыль.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства из депозитов в ФИО2 ноты, банк освобождается от обязательств по страхованию данных денежных сумм.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в ФИО2 ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об обязательных нормативах банков» в целях обеспечения устойчивости ФИО2 организаций Банк России может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала) ФИО2 организаций. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 (норматива достаточности собственных средств (капитала) банка) устанавливается в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) ФИО2 организаций («Базель III»), утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала ФИО2 организации, также включаются субординированные займы.

Таким образом, Банк был заинтересован в приобретении истцом ФИО2 нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через ФИО2 нот - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включенным Банком в капитал второго уровня.

Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца из вкладов в ФИО2 ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением ФИО2 нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование ФИО2 нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому ФИО2 ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

Приобретение Банком как брокером ФИО2 нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

Банк приобретал ФИО2 ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по ФИО2 нотам такой же, как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Несмотря на то, что ФИО2 нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в ФИО2 ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование ФИО2 нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

Банк, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже ФИО2 нот, поскольку ФИО2 ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим Банком, продавались истцу аффилированным лицом Банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Действия Банка, связанные с продажей истцу ФИО2 нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы Банк по отношению к истцу действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк нарушил п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение ФИО2 нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не является квалифицированным инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в ФИО2 ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года Банк России неоднократно указывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) на недооценку ФИО2 и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками Банка не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации».

Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния Банка, создавшей условия для отказа от договоров субординированного займа, стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого Банка.

Банк не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО2 нот.

Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа ФИО2 нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими ФИО2 нот.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества.

Банк получил денежные средства Вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования ФИО2 нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам и страховать денежные средства, направленные истцом на покупку ФИО2 нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств ФИО2 нот по договорам субординированного займа; по выкупу ФИО2 нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Банк, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив ФИО2 ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием ФИО2 нот.

Кроме того, доведя свое экономическое состояние до условий позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу воспользоваться своим правом на обратный выкуп ФИО2 нот до их аннулирования, Банк, злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о ФИО2 нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп ФИО2 нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 2.5 Договоров брокерского обслуживания Банк не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО2 нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение Банком своих обязательств по Договору.

В п. 2.5 Договора брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к ФИО2 нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору.

В нарушение указанного положения Банк, действуя как брокер, не сообщил истцу следующие сведения, относящиеся к ФИО2 нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение Банком своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания.

При отказе Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а ФИО2 ноты могут быть аннулированы. У Банка ухудшилось его экономическое состояние и Банк может заявить отказ от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа, что повлечет за собой прекращение обязательств ФИО2 нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование ФИО2 нот.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в ФИО2 ноты.

В нарушение п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг Банк совершил сделки с ФИО2 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

Банк вправе был совершать сделки, с ФИО2 нотами только признав Вкладчика квалифицированным инвестором. Однако истец не был квалифицированным инвестором до того, как Банк предложил перевести свои вклады в ФИО2 ноты.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором или признан этим брокером квалифицированным инвестором.

Поскольку ФИО2 ноты предназначены для квалифицированных инвесторов, Банк для продажи истцу ценных бумаг признавал их квалифицированными инвесторами. Такое право предоставлено Банку как брокеру на основании п. 7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная процедура регламентирована Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утв. Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н.

В целях признания истца квалифицированным инвестором Банк использовал схему обеспечения соответствия их двум требованиям, предусмотренным п. 2.1 Положения, а именно: владение ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей; совершение не менее 5 сделок с ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Банк, действуя недобросовестно, неправомерно признал истца квалифицированным инвестором. Банк злоупотребил своим правом на признание истца квалифицированными инвестором, так как фактически истец не имел опыт по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющий адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в ценные бумаги.

Из содержания Положения следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определенного периода времени).

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Между тем, Банк, осознавая, что истец не соответствуют требованиям для признания их квалифицированными инвесторами, своими действиями создал все условия для формального соответствия истца требованиям действующего законодательства: банк заключал с истцом договоры на продажу ценных бумаг на общую сумму не менее 3 миллионов рублей; в этот же день Банк заключал с истцом договоры на покупку этих же самых ценных бумаг по той же цене, по которой истец покупал эти ценные бумаги. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, Банк, преследуя свои интересы по продаже ФИО2 нот истцу, злоупотребил своим правом на признание Вкладчика квалифицированным инвестором.

Кроме того, Банком был нарушен сам порядок признания истца квалифицированным инвестором, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный Банком (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договоры обратного выкупа, поручения на совершения сделок с ФИО2 нотами), либо до приобретения ФИО2 нот, либо после этого.

В связи с чем сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированными инвесторами, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 3.4 Порядка, Банк вправе отказать в признании лица квалифицированным инвестором.

Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представлял вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), Банк обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

Банк несет ответственность за совершение сделок с ФИО2 нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи».

Следовательно, учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с ФИО2 нотами в результате неправомерного признания истца квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению ФИО2 нот за свой счет у истца.

Между тем, учитывая, что ФИО2 ноты перестали существовать как ценные бумаги, истец не может воспользоваться этим способом защиты своих прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 6 ст. 3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путем взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путем возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в ФИО2 ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о ФИО2 нотах.

Первоначально у истца с Банком был заключен договор банковского вклада. В течение срока действия указанного договора Банком был предложен истцу альтернативный банковским вкладам продукт - ФИО2 ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнес: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения ФИО2 нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в ФИО2 ноты.

При приобретении ФИО2 нот истец преследовал аналогичные цели, что и при заключении договора банковского вклада, - сохранение денежных средств и их приумножение путем получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые истцом в Банке брокерские счета с целью приобретения ФИО2 нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку Банк гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки ФИО2 нот.

Учитывая то, что приобретение ФИО2 нот рассматривалось как альтернатива депозиту, на что указывалось самим Банком, истец действовал исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца и Банком применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В рассматриваемой ситуации Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком ФИО2 нот на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счет денежных средств самого истца, размещенных по договору банковского вклада.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о ФИО2 нотах повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в ФИО2 ноты, в связи с отказом Банка от исполнения договоров субординированного займа.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом денежные средства в ФИО2 ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма внесенного депозита в размере 169 000 долларов США и проценты за пользование депозитом в размере 8%, указанном в Приложении № к Договору об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, то есть в размере 6704 доллара США.

Суд считает, что при расчете суммы взыскиваемой неустойки подлежит применению специальная норма – статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она регулирует отношения со специальным субъектом - потребителем. Указанное, согласуется с позиций ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-3.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период 437 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты депозита в размере 169 000 долларов США, составляет 177247,2 долларов США (169 000 х 3 % х 8 % х 437).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет 169 000 долларов США.

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до 16 900 долларов США, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 96302 долларов США (169 000 + 16900 + 6704) : 2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, также уменьшить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, однако он подлежит уменьшению до 30000 долларов США, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадгаргандканлу Хоссейна Горбан к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки – удовлетворить частично.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже ФИО2 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания № Б-007-02-989/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между Дадгаргандканлу Хоссейном Горбан и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита – 169 000 долларов США (триста тридцать четыре тысячи девятьсот три доллара восемьдесят центов), срок депозита - 367 (триста шестьдесят семь) дней (вклад), процентная ставка годовых процентов - 8%.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дадгаргандканлу Хоссейна Горбан сумму внесенного депозита в размере 169 000 долларов США, проценты за пользование депозитом в размере 6704 долларов США, неустойку в размере 16900 долларов США и штраф в размере 30000 долларов США, а всего взыскать 222 604 долларов США (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь долларов восемьдесят центов), в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2016 года.

СУДЬЯ