Гражданский кодекс часть 1

Кравчук Е.В. обратилась в суд с иском к СООО "Каиант" (иностранное юридическое лицо, имеющее регистрацию на территории <данные изъяты>), мотивируя тем, что 21.03.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор № транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении. Цена договора составляет 4000 евро или 279763,14 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска. 21.03.2017 г. в СООО "Каиант" была направлена заявка № на организацию доставки груза - мебели и личных вещей по маршруту <адрес> Срок на погрузку был установлен с 03.04.2017 г. по 05.04.2017 г. Ставка фрахта за перевозку груза в соответствии с п. 2.2.14 договора составила 4000 евро. Срок доставки - 7 суток с момента таможенного оформления. В пути следования в Литве ответчик, не уведомив истца, заменил транспортное средство, перегрузив груз из одного транспортного средства в другое. 20.04.2017 г. груз прибыл на таможню по адресу: <адрес>. Фактическим перевозчиком выступала компания ООО "Веттар" (<адрес>), с которой, по всей видимости, СООО "Каиант" заключило договор перевозки. В процессе выгрузки с автомашины № было зафиксировано многочисленное нарушение целостности упаковки и товара. В некоторых местах упаковка (полиэтиленовая пленка) была сорвана с предметов мебели, также сломаны ножки мебели, зафиксированы многочисленные царапины и вмятины на кухонной мебели, холодильнике, декоративных панелях, картонные ящики смяты. Ответчиком были нарушены условия и качество оказанных услуг, превышен срок доставки груза, поврежден сам груз и его упаковка. В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о возврате уплаченной за ненадлежащее оказание услуг денежной суммы в размере 4000 евро. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения, ответа на претензию не дал. В силу ст. 803 ГК РФ, если экспедитор каким-либо образом нарушает заключенный им с заказчиком договор, то он несет в первую очередь материальную ответственность. Ответственность экспедитора в таких случаях подразумевает возвращение вознаграждения, которое экспедитор взял за свои услуги в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 805 ГК РФ. В случае, если клиентом по договору транспортной экспедиции выступает потребитель, то есть физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных и иных нужд, экспедитор несет ответственность за нарушение срока исполнения в виде выплаты клиенту неустойки в размере 35, но не более 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения за каждые сутки или час (п. 2 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В силу ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей в случае обнаружения в результате работы существенного недостатка, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Отказ ответчика удовлетворить заявленные требования причинили истцу нравственные и физические страдания. Истец не могла на протяжении длительного времени пользоваться предметами мебели, холодильником и кухонным гарнитуром.

Кравчук Е.В. просит суд взыскать с СООО "Каиант" в ее пользу стоимость работ по транспортной экспедиции груза в размере 4000 евро, что эквивалентно 279763,14 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 19500 руб.

В судебном заседании истец Кравчук Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на погрузку был предоставлен комфортабельный грузовой автомобиль, в который аккуратно был погружен упакованный груз. Груз был упакован в коробки и пленку. Однако в пути следования груз без ее согласия был перегружен. Таможенную декларацию на груз оформляли в <данные изъяты>. При получении груза на таможне в г. Дзержинске были зафиксированы его многочисленные повреждения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, то уплаченная ею ответчику по договору транспортной экспедиции денежная сумма в размере 4000 евро должна быть взыскана в ее пользу. Ущерб, причиненный в результате повреждения груза, ею еще не оценен, однако после рассмотрения настоящего дела она намерена взыскать с ответчика причиненный ей ущерб за повреждение груза. Также пояснила, что необходимость заключения договора с ответчиком была вызвана перевозкой мебели, предметов домашней обстановки, личных вещей в связи со сменой ею места проживания с <данные изъяты>.

Представитель ответчика СООО "Каиант" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по электронной почте. В материалах дела имеется поступивший за подписью директора СООО "Каиант" письменный отзыв по делу, в котором он указал, что срок подачи претензии истцом был нарушен, она была получена 27.06.2017 г. В претензии не было указано, согласно какого нарушения заявки № от 21.03.2017 г. на международную организацию доставки груза автомобильным транспортном были нарушены условия перевозки груза. Как следует из переписки с истцом, ей было сообщено, что груз был перегружен в Вильнюсе, поэтому утверждение истца о непредоставлении информации о перегрузке является неправдой. Запрет на перегрузку груза в заявке отсутствует. Составление экспортной декларации в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> подтверждает неправду о неинформировании истца о перегрузке груза. В связи с некачественной упаковкой груза товар имел повреждения (смятие) во время перевозки согласно высланной фотографии. Коммерческий акт № от 20.04.2017 г. не имел финансового расчета на утрату, утерю физических свойств перевозимого груза. Условия перевозки, срок перевозки не были нарушены. Кравчук Е.В. был выплачен остаток вознаграждения 50% по условиям договора водителю автомобиля, не смотря на нарушение груза со слов истца. Исковые требования оснований для удовлетворения не имеют. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Веттар" (иностранное юридическое лицо, имеющее регистрацию на территории Республики Беларусь) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалось надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. между Кравчук Е.В. и СООО "Каиант" был заключен договор № транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении. Цена договора составляет 4000 евро или 279763,14 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска. 21.03.2017 г. в СООО "Каиант" была направлена заявка № на организацию доставки груза - мебели и личных вещей по маршруту <данные изъяты> Срок на погрузку был установлен с 03.04.2017 г. по 05.04.2017 г. Ставка фрахта за перевозку груза в соответствии с п. 2.2.14 договора составила 4000 евро. Срок доставки - 7 суток с момента таможенного оформления.

Стоимость груза указана в размере 14000 евро. В транзитной декларации содержится наименование предметов, составляющих груз, при этом вес и стоимость указаны лишь для некоторых предметов, другие предметы объединены в группы и указана их общая стоимость и вес (л.д. 59-66).

Как указано в договоре, условия каждой перевозки определяются письменными заявками заказчика, принятыми экспедитором к исполнению согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжек МДП, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КПДГ), Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 г., и иными правовыми актами действующего законодательства РФ, во всех случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим на момент перевозки законодательством Республики Беларусь, а также международными нормативными актами, к которым присоединилась <адрес>.

В пункте 4.2.3 договора отмечено, если иное не оговорено сторонами в заявке на перевозку либо не установлено настоящим договором, согласованная сторонами ставка фрахта включает в себя вознаграждение экспедитора и все расходы по выполнению заявки заказчика, за исключением расходов, указанных в п.п. 4.4 договора.

За нарушение условий настоящего договора и заявок на перевозку стороны несут ответственность, предусмотренную условиями соответствующих заявок, а также применимым правом (п. 5.1 договора).

Как следует из п. 7.9 договора "Применимое право", к отношениям сторон, не урегулированных настоящим договором, применяется право основании положений КДПГ и применимого права.

20.04.2017 г. при выгрузке доставленного в <адрес> водителем (перевозчиком) ООО "Веттар" груза было зафиксировано многочисленное нарушение целостности упаковки и товара, что подтверждается коммерческим актом № от 20.04.2017 г., составленным <данные изъяты>". Указанный акт был подписан водителем (перевозчиком) ООО "Веттар". К коммерческому акту прилагаются черно-белые фотографии. Описание повреждений груза в коммерческом акте отсутствует. Иных доказательств повреждения груза истцом суду не представлено.

Международная транспортная накладная, оформленная в <данные изъяты> содержит указание на то, что перевозчиком груза является ООО «Веттар» (л.д. 76).

Как следует из транзитной декларации, перевозчиком груза, доставившим его в <адрес>, являлся <данные изъяты> (л.д. 64).

Обсуждая при рассмотрении настоящего дела вопрос о применимом праве, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Так, в п. 2.1 заключенного между сторонами договора указано, что условия организации перевозки определяются письменными заявками заказчика, которые принимаются к исполнению экспедитором в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). В пункте 7.9 договора "Применимое право" указано, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяется право положений КДПГ.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу 02.07.1961. СССР присоединился к КДПГ 02.09.1983, которая вступила в силу для СССР 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство-продолжатель СССР).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки могут применяться нормы данной Конвенции.

Под регулирование нормами КДПГ подпадают любые перевозки грузов в международном автомобильном сообщении, кроме поименованных в п. 4 ст. 1 данной Конвенции, в которой определен конкретный перечень грузов.

Однако, как указано в пункте 4 ст. 1 КДПГ, Конвенция не применяется к перевозкам обстановки и мебели при переездах.

Таким образом, суд полагает, что указание в договоре транспортной экспедиции на применение положений КДПГ, не является основанием для ее применения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сами положения КДПГ содержат запрет на применение ее положений при перевозке обстановки и мебели при переездах.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами ГК РФ, о чем указано в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Пунктом 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кравчук Е.В. просит суд о взыскании с ответчика -экспедитора в свое пользу уплаченное ею вознаграждение в размере, эквивалентном 4000 евро.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции, заключенном между сторонами, не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза.

Ставка фрахта, указанная в заявке № от 21.03.2017 г., в размере 4000 евро, провозной платой не является, а составляет вознаграждение экспедитора, на что указано в п. 4.2.3 договора.

В силу пункта 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Отдельно размер провозной платы данным договором не определен, заявленная истцом к возврату денежная сумма провозной платой не является, возвращение же экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 ГПК РФ, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

Так, в исковом заявлении истец, требуя возмещения ответчиком уплаченного вознаграждения в полном объеме, указала на то обстоятельство, что упаковка (полиэтиленовая пленка) была сорвана с предметов мебели, сломаны ножки мебели, зафиксированы многочисленные царапины и вмятины на кухонной мебели, холодильнике, декоративных панелях, картонные ящики смяты (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако, доказательств размера причиненного ущерба и конкретного объема поврежденного груза истцом суду представлено не было. В судебном заседании истец на вопросы суда указала, что ущерб, причиненный грузу в результате ненадлежащей перевозки, ей не оценен, оценивать она его пока не будет (л.д.89).

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании уплаченной экспедитору суммы в полном объеме, обращает внимание на то обстоятельство, что груз ответчиком утрачен не был. В случае утраты груза либо такого его повреждения, которое делало бы непригодным его к использованию по назначению, истец, исходя из того, что принцип возмещения убытков предполагает такое положение кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, могла бы потребовать взыскания уплаченного ответчику вознаграждения за полностью погибший (утраченный) груз, в противном случае уплата вознаграждения лишается всякого юридического смысла.

При этом суд исходит из того, что истец не лишена права на судебную защиту по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по транспортной экспедиции, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кравчук Е.В. к СООО "Каиант" о взыскании стоимости работ по договору транспортной экспедиции груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова