Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2016 работал ООО «Лукойл Ростовэнерго» в должности заместителя технического директора –начальника участка тепловых сетей Волгодонской ТЭЦ-2, с 15.07.2016 в должности главного инженера по эксплуатации тепловых сетей. С 01.01.2017 ООО «Лукойл Ростовэнерго» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Волгодонская тепловая генерация», где он продолжил работать в прежней должности.

Приказом № от 23.08.2017 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению послужили результаты служебного расследования, которым установлено, что якобы он не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.1,2.1.4,2.2.1 Должностной инструкции заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей от 30.12.2016 №.03-13. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 22.08.2017 по выяснению причин неисполнения Плана мероприятий, утвержденных приказом от 13.07.2017 №. С указанным актом истца не ознакомили.

Однако, копию приказа № от 13.07.2017, истец получил по электронной почте 13.07.2017 в 14 час. 27 минут, после чего 14.07.2017 им было проведено оперативное совещание с участием заместителя начальника района тепловых сетей ФИО2 и инженера 1 категории группы наладки и измерений ФИО3 о безусловном выполнении в срок Программы мероприятий.

В период с 17.07.2017 по 05.08.2017, истец находился в отпуске, в связи с чем исполнение его обязанностей было возложено на ФИО4 По причине нахождения в отпуске, истец не мог выполнить п.1 Приложения №2 Приказа №168 от 13.07.2017.

Кроме того, истец полагает, что выполнению Плана мероприятий в срок объективно мешали объективные обстоятельства: нехватка персонала, выявление новых дефектов в ходе проведения мероприятий по снижению потерь тепловой энергии. Таким образом, изданием приказов об увольнении как меры дисциплинарной ответственности №191 от 23.08.2017 и №93-к от 24.08.2017, ответчик нарушил трудовые права истца, не приняв во внимание его объяснительную, согласно которой истец не должен был выполнять свои должностные обязанности в период отпуска.

Ранее приказом №153 от 23.06.2017 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.1.4 должностной инструкции заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей о 30.12.2016 №01.03-13. В качестве дисциплинарного проступка указано несвоевременное выполнение истцом поручения о предоставлении Программы мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителей для ООО «Волгодонская тепловая генерация» и ООО «Волгодонские тепловые сети».

С казанным приказом истец так же не согласен, поскольку 04.07.2017 он предоставил проект Приказа об утверждении Планов мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя и саму Программу указанных мероприятий главному инженеру ФИО5, который поручил ему доработать указанные проекты с учетом общих, не конкретизированных по каждому пункту Плана замечаний.

Приказ №168 был утвержден 13.07.2017. Согласно указанному приказу истцу была вменена обязанность по обеспечению предоставления отчетов по выполнению Планов мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, по мнению истца, работодатель изданием приказа №153 от 23.06.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания нарушил трудовые права истца, не приняв во внимание его объяснительную и умышленно затягивая исполнение данного ему поручения.

Кроме того, истец полагает, что ему работодателем необоснованно не была выплачена премия за август в размере 21868,26рублей.

Истец так же указал, что вынесением в отношении него заведомо незаконных приказов ему причинен моральный вред, который им оценивается в размере 50000 рублей, т.к. в результате незаконного увольнения он и его семья лишены средств к существованию.

На основании изложенного, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений истец, в окончательной редакции требований просит суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий №153 от 23.06.2017, №191 от 23.08.2017, приказ об увольнении №93-к от 24.08.2017, восстановить его на работе в прежней должности с 25.08.2017, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 352426,14 рублей, задолженность по премии за август 2017год в сумме 21868,26рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания незаконными приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, увольнении истца, восстановления на работе, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с трудовым договором №77/15 от 28.12.2015, истец был принят на работу в ООО «Лукойл Ростовэнерго» на должность заместителя технического директора –начальника участка в участок тепловых сетей Волгодонской ТЭЦ-2 ООО «Лукойл Ростовэнерго».

Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а так же указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Дополнительным соглашением №3 от 11.07.2016 к трудовому договору №77/15 от 28.12.2015 истец переведен на должность заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей.

В соответствие с условиями дополнительного соглашения №5 от 01.01.2017 к трудовому договору №77/15 от 28.12.2015, работодателем истца является ООО «Волгодонская тепловая генерация», должность истца указана как- заместитель главного инженера по эксплуатации тепловых сетей.

Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2015 к трудовому договору №77/15 от 28.12.2015, истцу установлен ненормированный рабочий день.

С должностной инструкцией заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей, истец ознакомлен лично 09.01.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом №153 от 23.06.2017 за свершение дисциплинарного проступка на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручения, выразившегося в несвоевременном предоставлении Плана мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителей для ООО «Волгодонская тепловая генерация и ООО «Волгодонские тепловые сети» в срок до 05.06.2017, то есть невыполнения п.2.1.4 должностной инструкции истца.

С указанным приказом истец ознакомлен 23.06.2017.

Истец ставит вопрос о признании указанного приказа незаконным.

В качестве основания для издания указанного оспариваемого Приказа №153 от 23.06.2017 указаны протокол совещания у Генерального директора от 26.05.2017 №01-12, объяснительная записка ФИО1 от 22.06.2017, должностная инструкция от 30.12.2016 №01.03.-13.

Согласно п.2.1.4.Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, в должностные обязанности работника входит надлежаще и своевременно исполнять организационно-распорядительные документы Общества, распоряжения непосредственного руководителя (п.1.6 должностной инструкции: генеральный директор общества, линейно и функционально-главному инженеру общества), адресованные работнику и относящиеся к его трудовой деятельности.

Из материалов дела так же следует, что п.14 Протокола №01-12 от 26.05.2017 совещания у генерального директора постановлено ФИО5 разработать План мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Волгодонская тепловая генерация и ООО «Волгодонские тепловые сети в срок до 05.06.2017.

В соответствие с резолюцией ФИО5, который является непосредственным руководителем истца, исполнение пункта 14 вышеуказанного Протокола №01-12 от 26.05.2017 совещания у генерального директора, поручено истцу.

Указанный факт стороной истца, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Служебной запиской от 22.06.2017 главный инженер ФИО5 поставил в известность генерального директора о том, что работа по разработке Плана мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Волгодонская тепловая генерация и ООО «Волгодонские тепловые сети (п.14 Протокола №01-12 от 26.05.2017 совещания у генерального директора) как в срок до 05.06.2017, так и в последующие 10 рабочих дней, истцом, не выполнена.

По указанному факту от истца работодателем истребовано объяснение, согласно которому истец пояснил, что Протокол №01-12 от 26.05.2017 поступил ему по электронной почте 01.06.2017года. В период с 01.06.2017 по 04.06.2017 истец разработал проект Приказа об утверждении Планов мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя с приложением №1 «Программа мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепловой энергии Волгодонская ТЭЦ-2 на 2017од» и Приложение №2 «Программа мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях на 2017год», который 05.06.2017 был предоставлен для согласования генеральному директору ООО «Волгодонская тепловая генерация» ФИО10 Проект Программы мероприятий одобрен не был, было дано устное распоряжение доработать проект мероприятий, и указать конкретные действия с ожидаемой экономией, о чем истец поставил в известность ФИО5 05.06.2017года.

Так же при даче объяснения, истец указал, что далее корректировка мероприятий была отложена им по причине получения 02.06.2017 письма клеветнического характера в адрес технического блока ООО «Волгодонская тепловая генерация» от представителя ООО «Расчетный центр Камышинский» ФИО11 Истцу было дано задание подготовить объяснительную записку на имя генерального директора, а так же 05.06.2017 от генерального директора было получено устное распоряжение о подготовке приказа комиссионной проверки указанных в письме ФИО11 фактах.

С 05.06.2017 по 08.06.2017 истцом были подготовлены объяснительная записка и подписан приказ о проведении комиссионной проверки, были организованы работы по оповещению участников комиссионной проверки.

С 13.06.2017 по 16.06.2017 истец участвовал при проведении комиссионного обследования по фактам клеветнического характера, указанных в письме ФИО11, изготавливал акт по итогам поведенного служебного расследования.

С 19.06.2017 по 20.06.2017 истец занимался подготовкой проекта письма в адрес ФИО11 за подписью генерального директора. 21.06.2016, организовал и принимал непосредственное участие в составлении проекта приказа о проверке объектов теплопотребления г. Волгодонска с разработкой перечня объектов проверки. Помимо указанных работ, истец выполнял иную работу, а именно: выезд на место производства работ по модернизации изоляции в целях осуществления контроля и надзора за качеством исполнения работ; выезд на место производства работ по устранению дефектов гидравлических испытаний и совместного принятия решений по объемам перекладки; участие в совещаниях, проводимых администрацией г. Волгодонска; совмещение обязанностей зам. главного инженера-начальника службы эксплуатации с 05.06.2017 по 17.06.2017 на время отпуска ФИО12, проведение совещаний и оперативок с руководителем структурных подразделений, претензионная переписка, подписание различных писем и документов.

Дополнительно в судебном заседании истец и его представитель ФИО6 пояснили, что причиной неисполнения в срок порученной ему работы по разработке и составлению Программы мероприятий по снижению потерь послужил и тот факт, что указанная программа является нестандартной, для ее разработки необходимо было время, кроме того, замечания как со стороны гендиректора, так и со стороны непосредственного руководителя ФИО5 носили не конкретный характер.

Вместе с тем, ФИО5, принимавший участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика 10.10.2017 суду пояснил, что аналогичные Программы ранее истцом разрабатывались.

Согласно резолюции ФИО5 на служебной записке от 04.07.2017, замечания при разработке Программы мероприятий носили конкретный характер, в частности необходимо было указать сроки, даты, стоимость…(том дела №1 л.д.230).

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно пояснила, что при принятии решения Обществом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была учтена длительность неисполнения ФИО1 обязанности по подготовке Программы мероприятий по снижению потерь, а также отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на изменение срока исполнения поручения и/или сообщения о возникновении у него затруднений по существу поручений. Ни на момент направления главным инженером служебной записки на имя гендиректора о неисполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей 21.06.2017, ни на дату вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания 23.06.2017 Программа мероприятий по снижению потерь ФИО1 подготовлена не была. Проект Плана по снижению потерь был сформулирован и направлен ФИО1 в адрес Чуба только 07.07.2017, что подтверждается подписанной ФИО1 служебной запиской №04/5. В проекте приказа исполнителем указан другой специалист, не ФИО1. Доработанный в окончательной форме проект в соответствии с замечаниями главного инженера был представлен ФИО1 служебной запиской №04/7 от 10.07.2017. При этом, в период с момента получения поручения о подготовке Плана мероприятий по снижению потерь 01.06.2017 до его фактического исполнения 10.07.2017, то есть в течение более одного месяца ФИО1 не обращался к руководству Общества или к своему непосредственному руководителю о необходимости продления срока выполнения поручения, невозможности выполнения им поручения по причине недостаточности квалификации, необходимости выбора приоритетных заданий или с иным предложением об оптимизации своей работы в спорный период. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что Программа по снижению потерь должна быть подготовлена им не позднее 05.06.2017, не только не исполнил своевременно и надлежащим образом порученное им задание, но и не предпринял никаких действий, направленных на устранение причин, препятствующих исполнению поручения и информирование непосредственного руководителя об обстоятельствах, способных существенно повлиять на качество и срок выполнения указанного поручения. То есть Чуб, как непосредственный руководитель истца не был поставлен в известность, что есть какие-либо проблемы при разработке плана. Также ФИО1, в качестве причин неисполнения обязанности по подготовке Программы снижения потерь, указывает на то, что в период с 06.06.2017 по 08.06.2017 им осуществлялась подготовка объяснительной записки и приказа комиссионной проверки фактов по письму ФИО11 Вместе с тем, ООО «Волгодонская тепловая генерация» был издан приказ №145 от 08.06.2017 о проведении служебного расследования в целях проверки достоверности информации, указанной ООО «Расчетный центр Камышинский» и определения фактического выполнения мероприятий. Исполнителем данного приказа является другой работник Общества – ФИО13, о чем прямо указано в данном приказе. Возложение обязанностей на время отпуска Дзюбака было осуществлено с согласия ФИО1, о чем имеется его подпись на служебной записке к приказу №211-л. Что свидетельствует о том, что ФИО1 оценивал свои возможности по исполнению дополнительных обязанностей и осознавал увеличение объема работы на период отпуска другого работника и необходимость увеличения его трудозатрат. За исполнение дополнительных обязанностей ему была установлена доплата к заработной плате, 20% от оклада.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что с докладными на имя своего непосредственного руководителя о необходимости продления срока выполнения поручения в связи с невозможностью выполнения им поручения в установленные срока, то есть до 05.06.2017, не обращался.

Таким образом, совокупностью представленными сторонами доказательств, в судебном заседании установлено, что истец несвоевременно, со значительным нарушением срока предоставил План мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителей для ООО «Волгодонская тепловая генерация и ООО «Волгодонские тепловые сети», то есть не выполнил п.2.1.4 своей должностной инструкции, в связи с чем, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, в отношении истца правомерно был издан Приказ №153 от 23.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ при издании Приказа №153 от 23.06.2017, стороной ответчика, не нарушен.

С учетом изложенного, правовые основания для признания Приказа №153 от 23.06.2017 в отношении истца незаконным, отсутствуют.

Приказом №168 от 13.07.2017 была утверждена Программа мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителей на источнике тепловой энергии Волгодонская ТЭЦ-2 ООО «Волгодонская тепловая генерация, а так же Программа мероприятий по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителей в тепловых сетях ООО «Волгодонские тепловые сети» (далее по тексту Программа).

Согласно указанной Программе, в срок до 01.08.2017 должны быть устранены 11 дефектов тепловых сетей. Лицами, ответственными за устранение данных дефектов тепловых сетей является истец- ФИО1 и ФИО4

Приказом №191 от 23.08.2017 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п.2.1.1.,2.1.4,2.2.1 Должностной инструкции, подп. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами Общества, организационно-распорядительными документами общества.

С указанным приказом истец ознакомлен лично 23.08.2017.

Приказом №93-к от 24.08.2017, истец был уволен в соответствие с п.5 части первой ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец так же ознакомлен лично.

Трудовая книжка истцу вручена 24.08.2017.

Истец ставит вопрос о незаконности Приказа №191 от 23.08.2017 и Приказа №93-к от 24.08.2017.

В качестве основания для издания Приказа №191 от 23.08.2017 указаны Акт о результатах служебного расследования по выяснению причин неисполнения Плана мероприятия от 22.08.2017, служебная записка ФИО1 №04/11 от 14.08.2017 «О предоставлении информации», должностная инструкция от 30.12.2016 №01.03-13.

В соответствие с п.2.1.1 должностной инструкции от 30.12.2016 №01.03-13 истца, работник обязан надлежащим образом и своевременно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, иными локальными правовыми актами Общества, устанавливающими права и обязанности работника.

Согласно п.2.1.4 должностной инструкции, работник обязан надлежаще и своевременно исполнять организационно-распорядительные документы Общества, распоряжения непосредственного руководителя, адресованные работнику и относящиеся к его трудовой деятельности.

В силу 2.2.1 должностной инструкции, в функциональные обязанности заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей входит: организовывать и контролировать выполнение планов и графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования и трубопроводов сетей Новой и Старой части города и промышленной зоны тепломеханического оборудования, зданий и сооружений. (том №2 л.д.14-16).

Из Акта от 22.08.2017 о результатах служебного расследования по выяснению причин неисполнения Плана мероприятий установлено, что указанный План разработан истцом в соответствие с поручением от 26.05.2017 и утвержден Приказом №168 от 13.07.2017.

По состоянию на 10.08.2017 пункт 1 Плана мероприятий- устранение дефектов тепловых сетей, выявленных после проведения гидравлических испытаний, выполнен не в полном объеме, а именно не устранены дефекты, отраженные в п.п.2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ( то есть не устранены 9 из 11 позиций), что может повлечь за собой увеличение потерь теплоносителя и связанных с ним финансовых потерь. (том №2 л.д.52-55).

В соответствие с планом мероприятий, срок исполнения указан 01.08.2017.

Так же в акте указано, что в период с 17.07.2017 по 05.08.2017 истец ФИО1 находился в отпуске и исполнение его обязанностей на период отпуска был возложены на ФИО4

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 07.08.2017 после отпуска ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. По состоянию на указанную дату мероприятия по устранению дефектов выполнены не были. Соответственно 07.08.2017 ФИО1 был обязан принять меры к исправлению ситуации: организации выполнения ремонтных работ на тепловых сетях, обеспечению контроля за ходом ремонтных работ и реализации Программы по снижению потерь, принять меры к продлению сроков устранении дефектов. 10.08.2017 на совещании и.о. генерального директора ФИО15 участники совещания констатировали невыполнение Программы мероприятий и необходимость выяснения причин ее невыполнения. Приказом №189 была назначена комиссия по проведению служебного расследования. Членами комиссии являются руководители групп, имеющие высшее образование, председателем комиссии выступает непосредственный руководитель Чуб. 22.08.2017 по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому не устранены 9 дефектов из 11.

Из материалов дела так же усматривается, что по результатам проведенного служебного расследования работодатель указал, что в с в соответствие с должностной инструкцией, задача по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя является непосредственной функциональной обязанностью заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей ФИО1 (п.п.2.2.7, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.28,2.2.30). Кроме того, согласно п.п.2.1.1,2.1.4, должностной инструкции истец обязан надлежащим образом и своевременно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами Общества; организационно –распорядительными документами Общества.

В действиях заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.1, 2.1.4, 2.2.1 должностной инструкции, т.к. по состоянию на 14.08.2017, истцом не были приняты действия по исполнению пункта 1 Плана мероприятий, а так же не были направлены ходатайства в адрес руководства о продлении срока для исполнения вышеуказанного поручения.

В служебной записке №04/11 от 14.08.2017 о предоставлении объяснений по неисполнению в срок пункта 1 Плана мероприятий, истец указал, что копию приказа №168 от 13.07.2017 получил 13.07.2017 в 14-27, 14.07.2017 им было проведено совещание с участием заместителя начальника района тепловых сетей ФИО2 и инженером 1 категории группы наладки и измерений ФИО3 о безусловном выполнении в срок Программы мероприятий. С 17.07.2017 по 05.08.2017 согласно графику отпусков, он находился в отпуске и не имел полномочий и возможности контролировать исполнение Программы мероприятий ( том дела №2 л.д.62).

Представитель ответчика так же в судебном заседании указала, что первоначально к истцу было применено дисциплинарное взыскание за то, что истцом несвоевременно была разработана программа, срок разработки этой программы изначально указан 01.06.2017, она была представлена на утверждение сначала Чубу 04.07.2017, потом с доработками она была возвращена истцу 10.07.2017. Истец знал, что эта программа в разработке и какой указан в ней срок, поскольку сам устанавливал указанные сроки. Также истец знал, что в это время он будет находиться в отпуске, поскольку был уведомлен о дате своего ежегодного отпуска заблаговременно. ФИО1 на протяжении всего периода работы не надлежащим образом исполнял свои обязанности, несвоевременно, не организовал, не проконтролировал, не перенес сроки, не предпринял никаких действий.

При принятии решения о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия была учтена тяжесть совершенного им проступка. Мероприятия по оптимизации затрат и минимизации издержек являются одним из важных направлений производственной деятельности регулируемой организацией, к которой относится ООО «Волгодонская тепловая генерация». Неисполнение работниками Общества своих должностных обязанностей, повлекших, или способных повлечь снижение качества работы по данному направлению, рассматривается как существенное нарушение деятельности организации в целом. Так, принимаемые меры по снижению потерь тепловой энергии и теплоносителя являются для теплоснабжающей организации важной составляющей производства, направлены на уменьшение затрат, что в конечном итоге направлено на недопущение роста тарифов для конечных потребителей – населения города Волгодонска. Помимо подготовки плана мероприятий по снижению потерь Обществу необходимо в срок до начала отопительного периода выполнить запланированные работы. Трудовая функция истца заключалась в том, что он должен был контролировать и обеспечивать посредством контроля распоряжений, своевременную надлежащую работу тепловых сетей в городе, для того, чтобы наш производственно - опасный объект работал эффективно, безопасно, с соблюдением всех норм и требований, предусмотренных законом.

Факт непринятия мер к продлению сроков устранения дефектов по выходу из отпуска, в виде предоставления служебных записок с ходатайством о продлении срока с обоснованием причин невозможности устранения дефектов в установленные ранее сроки, истец в судебном заседании не оспаривал.

Дополнительно истец в судебном заседании указал, что на невозможность выполнения пункта 1 Плана мероприятий так же повлияли массовые увольнения пенсионеров.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании указала, что при выявлении трудностей и невозможности исполнения мероприятий в предусмотренные сроки, есть возможность перенести срок, увеличить численность персонала, привлечь дополнительные организации. В случае, обращения истца с докладной запиской о необходимости привлечения дополнительных работников, работодателем были бы приняты меры по привлечению подрядных организаций для выполнения работ.

Факт нарушения прав истца в части не ознакомления с Актом от 22.08.2017 о результатах служебного расследования по выяснению причин неисполнения Плана мероприятий объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку доказательства письменного обращения истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с указанным актом, на момент вынесения оспариваемого приказа, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом п.п.2.1.1.,2.1.4,2.2.1 Должностной инструкции, подп. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами Общества, организационно-распорядительными документами общества в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение. С учетом наличия ранее наложенного взыскания, основания для вынесения Приказа №191 от 23.08.2017 имелись.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ при издании Приказа №191 от 23.08.2017, стороной ответчика соблюден, множественные факты нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем правовые основания для признания Приказа №191 от 23.08.2017 в отношении истца незаконным, отсутствуют.

Поскольку основанием для вынесения обжалуемого Приказа №93-к от 24.08.2017 послужили Приказ №153 от 23.06.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», Приказ №191 от 23.08.2017 с документами, послужившими для его вынесения, которые признаны судом законными, правовые основания для признания указанного приказа незаконным, отсутствуют.

Указанный приказ вынесен так же с учетом мнения Профсоюзного комитета. (том дела №2 л.д.64-65).

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом законным и обоснованным, производное требование истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по премиальным выплатам за август 2017г., суд приходит к следующему.

Разделом 5 трудового договора №77\15 от 28.12.2017 регламентирована оплата труда истца. В частности, помимо выплаты должностного оклада, п.5.2 предусмотрена выплата дополнительно к должностному окладу начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором (соглашением) и действующими локальными нормативными актами.

Приказом №04 от 11.01.2017 ООО «Волгодонская тепловая генерация» утверждено «Положение о ежемесячных премиальных выплатах работникам ООО «Волгодонская тепловая генерация» (том дела №3 л.д.1).

В соответствие с «Положением о ежемесячных премиальных выплатах работникам ООО «Волгодонская тепловая генерация», ежемесячные премиальные выплаты осуществляются по итогам производственной деятельности за каждый месяц, при условии выполнения показателей премирования, устанавливаемых приказом работодателя в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором Общества, согласованных с профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ООО «Волгодонская тепловая генерация» при одновременном добросовестном выполнении работниками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором / должностной инструкцией, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества и на основании приказа Генерального директора (раздел 2,3 Положения том дела №3 л.д.4).

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что выплата премий не относится к выплатам обязательного характера, является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, премия истцу за август 2017г не начислялась и не выплачивалась. Приказ о выплате истцу премии за август 2017года работодателем не издавался.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца части взыскания премии за август 2017год отсутствуют.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не полежит.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, то есть решение суда принято не в ползу истца, правовые основании для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.