Гражданский кодекс часть 1

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Единая строительная компания» и Трутневой (ЛИЦО_10) Юлией Александровной заключен договор уступки права требования ###, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ### от **.**.****.

Она свои обязательства по оплате цены уступаемого права в размере 1 445 000 рублей исполнила в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от **.**.****### и от **.**.****###.

На основании указанного договора уступки она приобрела право требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.**** к застройщику - МП "ГОРУКС" передачи объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., со следующими характеристиками: этап строительства - второй, строительный номер квартиры - 108, блок секция - 1, этаж - 13, общая (проектная) площадь квартиры - 36,12, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 37,76, количество комнат - 1. Стоимость указанного объекта по договору ### составляет 1 170 560 рублей.

Согласно п. 3.4. договора ### ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее **.**.****, однако до настоящего момента данное обязательство не исполнил.

На день написания искового заявления (**.**.****) просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 741 дней.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** неоплаченный период просрочки составляет 309 дней.

**.**.**** постановлением администрации г. Кемерово ### принято решение о реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава МП «ЖСУ», **.**.**** был утвержден разделительный баланс, **.**.**** внесена запись в ЕГРЮЛ о создании МП «ЖСУ». При этом МП «ГорУКС» письменно не уведомляло истца об осуществлении реорганизации, что является грубейшим нарушением закона и служит основанием для привлечения к солидарной ответственности как реорганизуемое юридическое лицо МП «ГорУКС», так и выделенное из его состава МП «ЖСУ» ( ч.3,4 ст. 60 ГК РФ). Активы выделенного при реорганизации юридического лица МП «ЖСУ» состоят из неликвидной дебиторской задолженности, что свидетельствует о несправедливом распределении активов и является основанием для солидарной ответственности МП «ГорУКС» ( л.д.2-4,69).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью судебного рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.****.

Просит суд взыскать солидарно с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в ее пользу неустойку в размере 184 187,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные размер требований увеличила и просит суд взыскать солидарно с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в ее пользу неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 229917,48 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и соответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год ( л.д.37) и как директор МП «ЖСУ» в судебном заседании заявленные требования к МП «ГорУКС» не признал, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с реорганизацией, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**** между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3.1 указанного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ....

На основании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие роки – не позднее **.**.**** (л.д. 6).

**.**.****. между ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) и ЛИЦО_5 (Новый участник долевого строительства, в настоящее время ФИО1 ) заключен договор ### уступки права требования ....

Согласно п. 2.1. договора ### от **.**.****. уступки права требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 1445000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 32), платежным поручением ### от **.**.****

В силу п. 3.1 договора ### от **.**.**** уступки права требования в соответствии с условиями п. 3.4 Договора ### участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее **.**.****

Фактически ... не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно свидетельству о заключении брака от **.**.****. ЛИЦО_5 заключила брак с ЛИЦО_6, после заключения брака ей присвоена фамилия ЛИЦО_8, о чем **.**.****. составлена запись акта о заключении брака ###.

ЛИЦО_8 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Трутневой (ЛИЦО_11) Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ЛИЦО_9 (ФИО4) ЛИЦО_2 неустойку в размере 266063,40 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 338063 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 63 копейки.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в части взыскания с МП г.Кемерово «городское управление капитального строительства» в пользу ЛИЦО_1 неустойки изменить, указав, взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ЛИЦО_1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 200000 руб.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФимеет для суда преюдициальное значение.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, обязательства МП «ГорУКС» в настоящее время не исполнены.

Обязательства застройщика нельзя считать исполненными своевременно в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у истца - Участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово ### от **.**.**** МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия «Жилищно – строительное управление», о чем **.**.**** внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.49-60)

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу, к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с **.**.**** по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения…, расположенных по адресу .......( л.д.43-48).

Также согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались. К выделяемому предприятию перешла задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 руб. ( л.д. 43-48).

Вместе с тем, у МП «ГорУКС» осталась дебиторская задолженность в размере в большем размере 215 248 727 рублей, а также задолженность по краткосрочным обязательствам в большем размере 2726158638 рублей, оборотные активы в виде запасов в меньшем размере – 25543 рублей.

При этом также следует учесть, что у МП «ГорУКС» осталось незавершенное строительство (код 1151) на сумму 2418615569 рублей, а к вновь созданному предприятию перешло на сумму 140837143 рублей.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Доводы истца о том, что соответчику переданы лишь активы, состоящие из неликвидной дебиторской задолженности, опровергаются представленным разделительным балансом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу, что представленный разделительного баланс не свидетельствует о том, что активы и обязательства были распределены не добросовестно.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Следовательно, МП «ЖСУ» является правопреемником МП «ГорУКС» в спорных правоотношениях, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, учитывая, что учредителями данных предприятий являются администрация города Кемерово и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, соответственно реорганизация проведена муниципальным предприятием, а не акционерным обществом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении соответчиком МП «Жилищно-строительное управление» прав истца как потребителя его услуг, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем, расчет представленный истцом, исходя из разных ключевых ставок, не является верным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, соответственно, с ответчика МП «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 9 % согласно информации Банка России от **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет 273911,04 руб. (1170560 руб.х9%/300х2х390), где 1170560 руб. - цена Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 390 - количество дней просрочки; 9% - ключевая ставка.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований – 229917,48 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с МП «ЖСУ» в пользу истца составляет 229917,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями договора срока, отсутствие письменного мотивированного заявления стороны ответчиков о снижении неустойки, каких-либо доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки.

При этом судом учтено, что стороной ответчиков не заявлены о каких-либо обстоятельствах для снижения неустойки, которые являются исключительными, учитывая, что предприятие несет риск предпринимательской деятельности самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу ЛИЦО_1 взыскана неустойка в размере 229917,48 руб., соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 114 958,74 рублей (229917,48 руб.)*50%.

Оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с соответчика в пользу истца суммы на плату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с МП «ЖСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5499,17 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 229 917, 48 рублей, штраф в размере 114958,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 354876 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5499,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 04 октября 2019.

Судья /подпись/ Т.Ю. Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2019.

Подлинный документ в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 2-3526/2019