Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МБОУ СОШ №, Школа) о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-О, из пункта 1.1. которого следует, что истец принята на работу по должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО3 был издан приказ №-ш46-13-702/18 о наложении дисциплинарного взыскания к учителю английского языка ФИО1 в виде выговора. Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о снятии стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы. С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. В тексте приказа №-ш46-13-702/18 указано, что дисциплинарное взыскание наложено за непредставление рабочих программ (7г, 8б, 10а, 10б, 10в, 10д классов) педагога, согласно утверждённым формам и срокам. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от директора школы уведомление о предоставлении служебной записки на имя руководителя о невыполнении пункта 1.1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», а также других нормативных актов, в том числе образовательного учреждения (Приказ от 28.05.2016 № 435 «Положение о рабочих программах» Приказ от 31.05.2018 № 12-ш46-13-567/18 «О внесении изменений в Положение о рабочих программах, утвержденное приказом муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов от ДД.ММ.ГГГГ№»). Предложено предоставить объяснительную записку до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная записка (в дате служебной записки описка) о том, что истец сдала рабочие программы ДД.ММ.ГГГГ. Факт сдачи рабочих программ подтверждается и служебной запиской от заместителя директора по учебно воспитательной работе ФИО4, согласно которой указывается, что сданные истцом рабочие программы не прошли процедуру согласования. Таким образом, выговор за непредоставление рабочих программ является незаконным, так как факт предоставления программ установлен служебной перепиской. Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, истец обратилась в Департамент образования Администрации города Сургута. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на обращение, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ проведено производственное совещание педагогического коллектива, на котором педагоги ознакомлены с вносимыми в положение о рабочих программах изменениями. Положение размещено на сайте в разделе «Методическая деятельность». Согласно п. 4.1 Положения программы по предметам учебного плана разрабатываются педагогами с 31 мая по 10 июня учебного года. С 11 июня по 20 августа рабочие программы, разработанные педагогами, проходят экспертизу. Вместе с тем, ответственный в период времени с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, программа не могла пройти экспертизу. Истец полагает, что нахождение в отпуске ответственного за экспертизу программы, послужило тем, что программа истца во время не прошла экспертизу. Истец начала жаловаться на ущемление ее прав как педагога и личности в Департамент образования Администрации города Сургута, после чего со стороны директора школы № началась травля, направленная на то, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о подготовке объяснительной записки на имя руководителя о невыполнении пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 2.9 Должностной инструкции учителя. По данному факту истец пояснила, что с приказом о внесении результатов входного контроля была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, при этом не дали разъяснения о порядке отчета сроках выставления оценок. Следовательно, учитывая, что истец находилась на листке нетрудоспособности, тем самым, не могла осуществлять внесение входного контроля. ДД.ММ.ГГГГ директор школы № был изготовлен приказ №-к о дисциплинарном взыскании, согласно которому истцу был объявлен выговор со снятием стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 100%. Данный приказ истец также считает незаконным по причине того, что она находилась на листке нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте, и невозможно было за столь короткий промежуток времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести результаты входного контроля в журнал. Кроме того, на время больничного, истца заменял другой педагог. По выходу из больничного истец написала служебную записку и делала заявку о технической неисправности компьютера.

Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: 1) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ш46-13-702/18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 50% на три месяца с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; 2) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снятии с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 100%; 3) отменить №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 4) отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между сторонами; 5) восстановить истца в правах путем восстановления на работу в МБОУ СОШ № в качестве учителя английского языка; 6) взыскать с МБОУ СОШ № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Из заключения помощника прокурора г. Сургута следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме. Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены без нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенных проступков. В вязи с наличием неоднократного неисполнения должностных обязанностей принято решение об увольнение, что соответствует трудовому законодательству.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что ФИО1 принята в МОУ СОШ № по трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя. Состояла в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-702/18 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не составление рабочих программ (7г, 8б, 10а, 10б, 10в, 10д классов), согласно утвержденным формам и срокам, в нарушение п. 1.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2.4 Должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51 т. 1).

С приказом ФИО1 была ознакомлена, с ним не согласилась.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, учителя английского языка, снята стимулирующая выплата за качество выполняемой работы в размере 50% на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.4.6 Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-702/18 (л.д. 52 т.1).

С приказом ФИО1 была ознакомлена, с ним не согласилась.

У ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что сдала рабочие программы образца прошлого года ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, так как до отпуска никто не ознакомил ее ни с Приказами, ни с Положением о внесении изменений в рабочие программы. Также не ознакомили с инструкцией как заполнять многочисленные таблицы в программах. Линейки учебников не менялись, совещаний по этому вопросу не проводилось. Полагает, что такой объем рабочих программ проворчит кампании по загруженности учителей бумажной работой (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В п. 9 этой же статьи Закона приведено понятие образовательной программы. Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу п. 21 названной статьи педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Закона об образовании содержание образования определяют образовательные программы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).

Из пункта 2.4 Должностной инструкции учителя следует, что учитель выполняет следующие должностные обязанности: разрабатывает рабочую программу по предмету в каждой параллели классов, технологическую карту на каждый урок (л.д. 48 т.1).

Из служебной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рабочие программы ФИО1, учителя английского языка, не прошли процедуру согласования и утверждения. Для экспертизы ФИО1 предоставила рабочие программы 2017-2018 учебного года, разработчиком которых является ФИО5 (л.д. 54 т. 1).

При таких обстоятельствах учитывая, что образовательное учреждение обязано осуществлять учебный процесс в соответствии с указанным выше законом и несет установленную действующим законодательством ответственность за выполнение указанного требования закона, тем самым, имеет право и обязанность требовать от учителя составления рабочих программ и их утверждения, а также обязывать учителя по составлению рабочих программ и утверждению их у администрации образовательного учреждения, более того, учитывая, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работник состояла на протяжении 8 лет в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно, что приступать к учебному году можно только в соответствии с утвержденной рабочей программой, как того требует положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, в отсутствие согласованных и утвержденных программ ФИО1 не могла приступить к учебному процессу, что является грубым нарушением дисциплины труда, прописанной в п. 2.4 Должностной инструкции.

Таким образом, учитывая, что само по себе представление ФИО1 каких-то рабочих программ без их утверждения к ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания работодателем была оценена, учитывая, что до этого ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1). В последующем дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно снято приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку объяснения у ФИО1 были отобраны, своим правом истец воспользовалась. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден.

Ссылка ФИО1 на то, что ее никто не ознакомил с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-567/18), суд находит несостоятельным, в связи с тем, что данный приказ находится в общем доступе на сайте МБОУ СОШ №, что проверено судом в ходе судебного заседания (л.д. 174-194 т. 1), тем самым, оснований для ознакомления с данным приказом ФИО1 под подпись, не имелось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № прошло совещание педагогического коллектива №, на котором был рассмотрен вопрос о разработке рабочих программ по предметам учебного плана в соответствии с требованиями Положения о рабочих программах (л.д. 195-196 т. 1), на котором ФИО1 присутствовала (л.д. 197 т. 1 оборотная сторона).

Нахождение ФИО1 в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть уважительной причиной не подготовки учителя к учебному году.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ш46-13-702/18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, у суда не имеется, в данной части иска суд отказывает.

Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов (раздел 4) (далее – Положение) предусмотрен Порядок и условия осуществления стимулирующих выплат, критерии их установления (л.д. 105 т. 1).

Из пункта 4.1 Положения следует, что к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно пункту 4.4.6 Положения директор Учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Учреждения вправе снижать установленный размер или лишать работника выплаты за качество выполняемой работы по следующим основаниям: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – на 50% на 3 месяца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнила должностные обязанности, суд приходит к выводу, что истец была обоснованно лишена стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 50% на 3 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В отношении оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 100% судом установлено следующее.

Данным приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 2.9, 2.10 должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом ФИО1 ознакомлена, указала, что не согласна.

У ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что не смогла заполнить систему Аверс до ДД.ММ.ГГГГ, так как с 01 по 07 сентября Аверс не работал, с 07 по 17 сентября истец находилась на листке нетрудоспособности. 18 сентября была задействована в проведении и проверке работ всероссийской олимпиады школьников 11 классов. 19 сентября Аверс не работал, о чем сообщил техник. Также с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете истца не работал компьютер до ДД.ММ.ГГГГ. Как только истец смогла войти в Аверс, там оказались группы неправильно поделены. Понадобилось 2 дня, чтобы распределить группы правильно с учителем информатики. В настоящее время журнал интенсивно восстанавливается. Все оценки на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) и календарное планирование будут восстановлены.

Так из пункта 2.9, 2.10 должностной инструкции учителя следует, что учитель выполняет следующие должностные обязанности: ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости учащихся на уроках, выставляет ежеурочно текущие отметки в классный журнал и дневники учащихся, своевременно сдает администрации запрашиваемые отчетные данные; осуществляет контроль-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе, электронного журнала и дневников обучающихся).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 14 т. 1).

Вместе с тем, до открытия листка нетрудоспособности приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-692/18 постановлено: провести входной контроль во 2-11 классах по всем предметам учебного плана (оцениваемым) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по английскому языку в период с 03.09.по ДД.ММ.ГГГГ по основному расписанию учебных занятий (л.д. 158 т. 1).

Из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-692/18 следует, что входной контроль по английскому языку в 5-11 классов, изучаемых на углубленном уровне, необходимо было провести ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 Приказа следует, что учителям-предметникам необходимо организовать проверку, заполнение электронной ведомости и анализ входного контроля в 2-х дневный срок, обеспечить хранение бланков ответов учащихся в течение года.

Более того, на совещании педагогического коллектива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-248 т. 1) обсуждался план работы на сентябрь и вопросы об организации и проведении внутришкольного входного контроля.

На совещании ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовала, что подтверждено подписью в явочном листе (л.д. 249-251 т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-692/18, что подтверждается: служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (руководителя методического объединения учителей иностранного языка), из которой следует, что ФИО1 не предоставлены своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ документы входного контроля по английскому языку в 7г, 8б, 8е, 10абвгд классах (л.д. 1, 4 т.2); служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2), из которой следует, что учителем английского языка ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заполнены предметные страницы в 10а, 10б, 10в, 10 д классах (отсутствуют даты проведения уроков, запись тем, отметки учащихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); служебной запиской ФИО7 (л.д. 8 т. 2), из которой следует, что учитель иностранного языка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не заполнила электронный классный журнал системы «Аверс» по своему предмету в следующих классах 8б, 8Е, 7г. Факт не заполнения электронного классного журнала подтвержден «скриншотом» соответствующих страниц(л.д.9-11 т.2).

Следует отметить, что служебные записки поступили от должностных лиц, наделённых полномочиями по организации и контролю выполнения плана работы общеобразовательного учреждения на сентябрь 2018-2019 учебного года, что утверждено приказом МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-662/18 (л.д. 227-233 т. 1), из которого следует, что на заместителей директора ФИО6, ФИО7 возложена обязанность по обеспечению выполнения плана работы.

В план работ входило проведение входного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за его проведением был возложен на ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д. 228 т. 1). Контроль за оформлением классных журналов внеурочной деятельности и дополнительного образования был возложен на ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (л.д. 230 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном работником виновном нарушении своих должностных обязанностей и давали работодателю право применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, правом на дачу объяснений ФИО1 воспользовалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Довод ФИО1 о том, что она не могла заполнить электронный журнал, потому что в ее кабинете не работал компьютер, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, исходя из того, что кабинеты школы, где работает ФИО1, имеются иные рабочие места учителей, оснащенные компьютерами, в связи с чем, ФИО1 имела объективную возможность заполнить электронный классный журнал системы «Аверс». Более того, суд учитывает, пояснительную записку системного администратора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к нему по вопросу, что не работает «Аверс», на что ей был дан ответить, зайти в программу позже, поскольку отсутствует связь с сервером. В этот день кроме ФИО1 к нему никто не обращался (л.д. 14 т. 2).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств со стороны ФИО1 не представлено в подтверждение невозможности заполнить своевременно электронный классный журнал в системе «Аверс» за фактически отработанное время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снятии с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы в размере 100%, поскольку законность и обоснованность данного приказа подтверждена материалами дела.

В отношении оспариваемого приказа МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-к судом установлено, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В основу приказа положены: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-702/18 «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», акт внеплановой внутренней проверки по вопросам выполнения единых требований при проведении внутришкольного мониторинга, по объективности оценочных процедур входного контроля на параллели 10-х классов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 140 т. 1).

Как следует из материалов дела на основании приказа МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-931/18 в целях всестороннего и объективного рассмотрения фактов, изложенных в обращении учителей иностранного (английского) языка по вопросам организации и проведения внутришкольного мониторинга (входного контроля) в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1 (обращение №-ш46-07-53 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154 т. 1) и ФИО10 (№-ш46-07-56 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 157 т.1) приказано: провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую внутреннюю проверку по вопросам выполнения единых требований при проведении внутришкольного мониторинга, по объективности оценочных процедур входного контроля на параллели 10-х классов учителями английского языка ФИО1 и ФИО10 согласно приказом «О проведении внутришкольного мониторинга (входного, промежуточного, итогового контроля, административных диагностических и оценочных работ) в 2018-2019 учебном году» от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-676/18; «О проведении входного контроля в 2018-2019 учебном году от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-692/18) (л.д. 142 т. 1).

С приказом МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ш46-13-931/18 ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

По результатам проверки составлен акт внеплановой внутренней проверки по вопросам выполнения единых требований при проведении внутришкольного мониторинга, по объективности оценочных процедур входного контроля на параллели 10-х классов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150 т. 1), из которого следует, что ФИО1 за многочисленные нарушения п.п. 2.10, 2.12, 2.13, 2.15 должностной инструкции учителя комиссия ходатайствует перед руководителем общеобразовательного учреждения о вынесении дисциплинарного взыскания учителю английского языка ФИО1

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки, с актом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 150 т. 1).

У ФИО1 были отобраны объяснения (л.д. 151-153 т. 1), из которых следует, что с результатами проверки она категорически не согласна.

Пояснила, что п. 2.15 должностной инструкции не нарушен, так как именно на основании тетрадей для контрольных работ была осуществлена проверка. Эти тетради хранятся в классе и были изъяты администрацией без ведома ФИО1

Пункт 2.13 должностной инструкции не нарушен, а именно, сроки проверки тетрадей также соблюдаются. Все работы проверены, за исключением одной последней работы в двух 10 классах, когда истец заболела и неожиданно ушла на больничный в конце четверти. Поскольку оценки в 10-х классах за четверть не выставлялись, то на итоговую оценку это не повлияло. Истец планировала проверить работы по выходу с больничного. В данный момент работы проверены.

Пункт 2.12 должностной инструкции не нарушен, истец проверяет все виды контрольных, практических, лабораторных работ у всех учащихся.

ФИО1 в объяснении указала, что считает данную проверку провокацией, продолжением трудового спора, предвзятым отношением к учителю, а также давлением к увольнению.

Вместе с тем, оценивая представленные результаты проверки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что внеплановая внутренняя проверка проведена независимым составом комиссии, без участия директора школы, по обращению двух учителей английского языка, в том числе ФИО1

Проверка проведена полно, объективна, в ней отражены выявленные недостатки в работе ФИО1

Выводы проверки ничем со стороны ФИО1 не опровергнуты. Напротив, из объяснений следует, что только после проверки тетради учащихся были проверены в полном объеме.

С приказом о проведении внеплановой внутренней проверки истец была ознакомлена заблаговременно, тем самым, должна была обеспечить беспрепятственный доступ к проверяемому материалу, в связи с чем, довод ФИО1 о самовольном изъятии администрацией тетрадей суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с приняты законно и обоснованно, в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ФИО1 была объективно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения не нарушена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, и как следствие признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к, № л/с незаконными, суд отказывает.

В удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе в МБОУ СОШ № суд отказывает еще и в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО1 после увольнения из МБОУ СОШ № уже состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном учреждении дополнительного профессионального образования Центр гуманитарного образования «Лингва» в должности преподаватель.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит восстановить ее на работе, что противоречит положению в ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предусмотренного положением ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов о восстановлении на работе, признании приказом о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева