Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, товариществу собственников жилья «Феникс», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеназванное исковое заявление, в котором указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 9 375,6 кв.м., что составляет 40,7% от 23 034.6 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) <адрес>, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Данный МКД находится под управлением ООО «Управляющая компания «Меркурий». ФИО1 является собственником следующих помещений: нежилое помещение номера на поэтажном плане № 4 (этаж 16); нежилое помещение № 1 на поэтажном плане 1,2‚3 (Этаж 1. Литер:А2); нежилое помещение № 2 комнаты 1,2‚3,4,5 (Этаж 2. ФИО8); нежилое помещение № 1 на поэтажном плане 1,2‚3 (Этаж подвал. ФИО8); нежилое помещение комнаты № 2,3, на 1-м этаже Литер А; комнаты № 25,26,29,30 на 1—м этаже Литер А; жилые помещения кв.№№ 190, 196, 192, 191, 186, 160, 185, 187, 188, 189, 195, 205, 179, 163‚ 184, 204, 202, 105, 213, 215, 162, 161, 164, 177, 178‚ 180, 181, 183, 201, 209, 182, 216, 214, 210, 106, 212. Общая площадь помещений 5 104,5 кв.м.

ФИО3 является собственником следующих помещений: жилые помещения кв. №№ 197, 198, 200, 199, 176, 175, 173, 110, 114; нежилое помещение № 3 номера на поэтажном плане 1‚ 2 ‚ 3‚ 4‚ 5‚ 6‚7, 10, 11, 12, 13, 14 (Этаж подвал. Литер А1); нежилое помещение № 2 номера на поэтажном плане 1‚ 2, 10, 11, 13. (Этаж 1. Литер А1); нежилое помещение № 1 номера на поэтажном плане 1, 2 (Этаж 2. Литер А1). Общая площадь - 1 991‚ 9 кв.м.

ФИО2 является собственником помещений: нежилое помещение номера на поэтажном плане: 3, 5, 6, 7, 8‚ 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (Этаж 16. Литер А); нежилое помещение, комнаты № 1‚ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 14, 15 (Этаж 16 Литер А); нежилое помещение, комнаты № 14‚ 32, 33, 34, 35 (Этаж 16. Литер А); жилое помещение кв. № 126. Общая площадь помещений 2 279, 2 кв.м.

02.07.2020 истцам стало известно о факте наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 (собственник квартиры № 104) 23.05.2020 в 10.00 по адресу: <адрес>, во втором подъезде на первом этаже в холле проведена очная часть общего собрания. Заочная часть собрания (прием заполненных решений собственников) проводилась с 12.00 23.05.2020 до 19.06.2020 (до 12.00). Место приема заполненных бюллетеней по адресу: <адрес>, помещение консьержных на 1—м этаже в 1,2,3 подъездах.

На повестку дня собрания поставлены 17 вопросов:

1. об избрании председателя общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания;

3. об избрании счетной комиссии;

4. о выборе способа управления МКД;

5. об утверждении способа уведомления собственников помещений;

6. о создании ТСЖ «Феникс»;

7. об утверждении Устава ТСЖ «Феникс»;

8. об избрании правления ТСЖ «Феникс»;

9. о выборе ревизионной комиссии;

10. об утверждении размера взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД;

11. о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг;

12. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

13. об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

14. о выборе финансово- кредитной организации;

15. о выборе ТСЖ «Феникс» лицом, уполномоченным на открытие спец. счета;

16. о выборе лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов;

17. об определении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности, составила 23 034, 6 кв.м, из которых площадь жилых помещений составила - 17 810, 7 кв.м., а нежилых помещений - 5 223, 9 кв.м. Суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам в данном доме и принявших участие в очно-заочном голосовании, составила 12 271, 8 кв.м., что соответствовало 53, 28 процента от общего числа голосов собственников помещений МКД.

По мнению истцов, при проведении собрания был нарушен порядок извещения истцов; на голосовании отсутствовал кворум; оспариваемым протоколом не определено место хранения копий протокола общего собрания; оригиналы или копии решений не были представлены в ООО «УК «Меркурий».

Таким образом, истцы считают, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление его участников. Истцы как собственники помещений были лишены права на выбор способ управления МКД и на них незаконно возложена обязанность по оплате расходов, связанных с предоставлением платежных документов.

Впоследствии истцами были дополнены основания иска, согласно которым они также указывали, что:

- в томе 3 на л.д. 105-108 в доверенности от ФИО9 (собственник кв.14 площадью 45, 6 кв.м., количество голосов — 45.6) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 109—110 в доверенности от ФИО10 (собственник кв. 21, площадью 119,6 кв.м., количество голосов 119, 6) на ФИО11 не указаны полномочия на голосование; на л.д. 111-112 в доверенности от ФИО12 (собственник кв. 42 площадью 50, 7 кв.м., количество голосов 50.7) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 116-117 в доверенности от ФИО13 (собственник 1/2 доли в праве собственности на кв. 45 площадью 116, 8 кв.м., количество голосов 58.4) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 118—119 в доверенности от ФИО14 (собственник 1/2 доли в праве собственности на кв. 45 площадью 116, 8 кв.м., количество голосов 58.4) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 121 в доверенности ФСТЭК России (правообладатель кв. 56 площадью 89, 2 кв.м., количество голосов 89.2) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 126-127 в доверенности от ФИО15 (собственник кв. 90 площадью 90.2 кв.м., количество голосов 90.2) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 128-129 в доверенности от ФИО15 (собственник кв. 94 площадью 87.6 кв.м., количество голосов 87.6) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 130-133 в доверенности от ФИО16 (собственник кв. 140 площадью 86.2 кв.м, количество голосов 86.2) не указаны полномочия на голосование; на л.д. 115 доверенность от ФИО17 (собственник кв.32 площадью 82.7 кв.м., количество голосов 82.7) на ФИО18 заверена жилищно-эксплуатационной организацией ООО «УК «Меркурий», т.е. доверенность оформлена с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ; на л.д. 120 доверенность от ФИО19 (собственник кв. 52 площадью 81.6 кв.м., количество голосов 81.6) заверена жилищно-эксплуатационной организацией ООО «УК «Меркурий», т.е. доверенность оформлена с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ; на л.д. 13-14 в бюллетене голосования за ФИО20 (1/3 доля в праве собственности на квартиру кв. 122 площадью 89,3 кв.м., 29, 8 голосов) расписалась ФИО21;

- в томе 2 на л.д. 221 отсутствует доверенность от собственника кв. 97 ООО «РЖД» (площадью 110.2 кв.м., количество голосов 110.2) на подписавшего бюллетень ФИО22 на голосование и участие в общем собрании и отсутствуют документов, подтверждающие, что ФИО22 в силу своего служебного положения имеет право голосования от имени ООО «РЖД» на общем собрании собственников помещений; на л.д. 177-178 в бюллетене голосования за ФИО23 (1/4 доля в праве собственности на кв. 77 площадью 114, 4 кв.м, 28, 6 голосов) расписалась мать Гуртовая А.Ф.; на л.д. 181-182 в бюллетене голосования за ФИО24 (1/4 доля в праве собственности на кв. 77 площадью 114, 4 кв.м, 28, 6 голосов) расписалась мать Гуртовая А.Ф.

Кроме того, истцы указывают, что некоторые подписи в протоколе не принадлежат собственникам помещений в МКД, а именно:

- в томе 2 на л.д. 24 протокол подписан иным лицом за собственника кв. 117 Раеса ФИО25 (доверенность от ФИО26 отсутствует); на л.д. 23 за собственника кв.53 ФИО27 расписалось иное лицо ФИО28, однако доверенность от ФИО29 отсутствует. Бюллетень голосования заполнен от имени ФИО29, т.е. протокол не подписан собственником кв.53 ФИО29, принимавшей участие в голосовании; на л.д. 21 в протоколе имеется повторная подпись за собственника кв.53 ФИО29 иного лица ФИО30, однако доверенность от ФИО29 отсутствует. Бюллетень голосования заполнен от имени ФИО29, т.е. не подписан собственником кв.53 ФИО29, принимавшей участие в голосовании; на л.д. 21 в протоколе имеется подпись ФИО31 как собственника кв.58. Однако бюллетень голосования по кв.58 заполнен и подписан собственником ФИО32; на л.д. 22 в протоколе имеются 2 подписи ФИО33 как собственника кв. 89 и кв.131. Однако данное лицо не принимало участия в голосовании, поскольку отсутствуют бюллетени, заполненные данным лицом; на л.д. 23 в протоколе имеются 2 подписи ФИО34 как собственника кв. 107 и кв. 108. Однако данное лицо не принимало участие в голосовании, поскольку отсутствуют бюллетени, заполненные данным лицом; на л.д. 26 в протоколе за собственника кв.20 ФИО35 расписалось иное лицо ФИО36‚ однако доверенность от ФИО35 отсутствует. Бюллетень голосования заполнен от имени ФИО35, т.е. протокол не подписан собственником кв.20 ФИО35, принимавшим участие в голосовании; на л.д. 21 в бюллетене голосования в качестве собственника кв. 87 голосовала ФИО37 и это же лицо подписало протокол общего собрания. Однако в сведениях о собственниках, предоставленных Росреестром, собственником кв. 87 указана ФИО38 Аналогично в реестре собственников помещений МКД (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ — том 3 л.д. 140) собственником кв. 87 указана ФИО38 Никаких документов, подтверждающих, что это одно и то же лицо, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцы полагают, что из общего числа голосов подлежат исключению голоса вышеуказанных собственников квартир в размере 961, 3, исходя из расчета 46, 5 + 119, 6 + 82, 7 + 50, 7 + 58, 4 + 58, 4 + 81, 6 + 89, 2 + 90, 2 + 87, 6 + 110, 2 + 86, 2. Соответственно, на собрании присутствовали собственники квартир, общее число голосов которых составляло 11 310, 5, что составляло 49, 1 процента от общего числа голосов собственников помещений МКД. Более того, если исходить из данных Росреестра (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 23 037, 3), то общее число указанных выше голосов составляло 49, 096 процента. Как следствие, кворум отсутствовал.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО39, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме; ответчик ФИО40 как физическое лицо и законный представитель товарищества собственников жилья «Феникс», представитель ФИО40 - ФИО41, представитель ТСЖ «Феникс» ФИО42, которые исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме в том числе согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 9 375,6 кв.м., что составляет 40,7% от 23 034, 6 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № <адрес>.

Ранее по инициативе собственников помещений ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частности, собственники помещений МКД выбрали и утвердили в качестве управляющей компании ООО УК «Меркурий»; утвердили способ уведомления о принятых решениях общими собраниями собственников помещений МКД путем размещения соответствующей информации на стендах объявлений в каждом из четырех подъездов МКД.

02.07.2020 истцам стало известно о том, что собственники помещений МКД проводили внеочередное общее собрание и приняли определенные решения, которые зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось в очно-заочной форме. Так, по инициативе ФИО5 (собственника квартиры № 104) 23.05.2020 в 10.00 по адресу: <адрес>, во втором подъезде на первом этаже в холле проведена очная часть общего собрания. Заочная часть собрания (прием заполненных решений собственников) проводилась с 12.00 23.05.2020 до 19.06.2020 (до 12.00). Место приема заполненных бюллетеней по адресу: <адрес>, помещение консьержных на 1—м этаже в 1,2,3 подъездах.

На повестку дня собрания поставлены 17 вопросов:

1. об избрании председателя общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания;

3. об избрании счетной комиссии;

4. о выборе способа управления МКД;

5. об утверждении способа уведомления собственников помещений;

6. о создании ТСЖ «Феникс»;

7. об утверждении Устава ТСЖ «Феникс»;

8. об избрании правления ТСЖ «Феникс»;

9. о выборе ревизионной комиссии;

10. об утверждении размера взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД;

11. о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг;

12. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

13. об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

14. о выборе финансово- кредитной организации;

15. о выборе ТСЖ «Феникс» лицом, уполномоченным на открытие спец. счета;

16. о выборе лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов;

17. об определении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности, составила 23 034, 6 кв.м, из которых площадь жилых помещений составила 17 810, 7 кв.м., а нежилых помещений - 5 223, 9 кв.м. Суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам в данном доме и принявших участие в очно-заочном голосовании, составила 12 271, 8 кв.м., что соответствовало 53, 28 процента от общего числа голосов собственников помещений МКД.

На указанном собрании собственники помещений решили в том числе выбрать способ управления МКД путем создания ТСЖ, создать ТСЖ «Феникс», утвердить устав ТСЖ «Феникс», утвердить размер взноса на содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД (плата за жилое, нежилое помещение) равном 16, 07 руб. с 1 кв.м., определить размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в размере равном 1 руб. с 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения и т.д.

Оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в оригинале в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ переданы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Принимая во внимание, что истцами оспаривалась правомерность вышеуказанных решений собственников помещений МКД, судом были истребованы из ГЖИ РО в оригинале протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями (копии указанных документов приобщена к материалам дела).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Утверждения истцов о том, что инициаторы собрания ненадлежащим образом уведомили собственников помещений о предстоящем собрании, суд находит неубедительными, поскольку в силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как было указано выше, ранее решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в спорном МКД утвердили способ уведомления о принятых решениях общими собраниями собственников помещений МКД путем размещения соответствующей информации на стендах объявлений в каждом из четырех подъездов МКД.

В материалы дела представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоится 23.05.2020 в 10.00, размещены на информационных досках в холлах на первых этажах 1-4 подъездов дома. При этом текст самого объявления также представлен в материалы дела и имеется в материалах ГЖИ РО. В объявлении указано о дате, времени и месте проведения очной части собрания, о дате, месте и времени заочной части собрания, о повестке дня, об инициаторе собрания, о местах получения и сдачи бюллетеней для голосования.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности указанных доказательств, а потому не считает, что истцы не знали о предстоящем собрании и, как следствие, не могли выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на повестку дня.

Доводы истцов об отсутствии кворума суд считает необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу положений ч. ч. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из текста оспариваемого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности, составила 23 034, 6 кв.м, из которых площадь жилых помещений - 17 810, 7 кв.м., а нежилых помещений - 5 223, 9 кв.м. Суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам в данном доме и принявших участие в очно-заочном голосовании, составила 12 271, 8 кв.м., что соответствовало 53, 28 процента от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В рамках судебного разбирательства установлено, что указанные в протоколе сведения об общих площадях жилых и нежилых помещений в спорном МКД основаны на данных реестра собственников помещений МКД, истребованных по запросу ФИО40 (собственника кв. № 34) у ООО «УК «Меркурий».

Следует отметить, что в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ ООО «УК «Меркурий», которая осуществляла управление МКД до смены формы управления на ТСЖ, обязана была вести такой реестр, а, следовательно, инициаторы собрания правомерно полагали, что представленные им сведения являются достоверными. То обстоятельство, что по сведениям на сайте ГИС ЖКХ указана другая общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - не 23 034, 6, а 23 037, 3, суд считает не имеющим юридического значения применительно к предмету спора.

Проверяя правильность приема для расчета голосов собственников и непосредственно самого расчета, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Применительно к основаниям иска суд соглашается с тем, что голоса собственников квартиры № 32 (ФИО17) и квартиры № 52 (ФИО19) были приняты к расчету безосновательно, поскольку вместо собственников квартир № 32, 52 голосовала представитель по доверенностям ФИО43 (том 3 л.д. 115, 120). Вместе с тем доверенность на представителя ФИО43 была удостоверена директором ООО «УК «Меркурий» ФИО44 Тем не менее такой способ удостоверения полномочий для голосования на общем собрании собственников помещений МКД нормами гражданского законодательства не предусмотрен. Также безосновательно приняты к расчету голоса собственника квартиры № 89 (ФИО33), поскольку бюллетень его голосования отсутствует.

Таким образом, голоса собственников квартиры № 32 (ФИО17), квартиры № 52 (ФИО19) и квартиры № 89 (ФИО33) в размере 277, 6 (расчет: 82, 7 + 81, 6 + 113, 3) подлежат исключению из общего числа голосов, которое составляло 12 271, 8, т.е. 12 271, 8 - 277, 6 = 11 994, 2, что составит 52, 07 процента от общего числа голосов собственников помещений.

В остальном доводы истцов суд находит необоснованными, поскольку, как указано в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом положения вышеуказанной нормы права не могут рассматриваться как требование закона, предусматривающее специальное полномочие, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности.

В материалы дела представлены копии нотариальных доверенностей от ФИО9 на представителя ФИО45 (том 3 л.д. 105-108), от ФИО46 на представителя ФИО11 (том 3 л.д. 109-110), от ФИО12 на представителя ФИО47 (том 3 л.д. 111-112), от ФИО48 на представителя ФИО48 (том 3 л.д. 113-114), от ФИО13 на представителя ФИО49 (том 3 л.д. 116-117), от ФИО14 на представителя ФИО49 (том 3 л.д. 118-119), от ФИО50 на представителя ФИО51 (том 3 л.д. 122-125), от ФИО15 на представителя ФИО52 (том 3 л.д. 126-127, 128-129), от Остроушко (до брака ФИО54) А.В. на представителя ФИО54 (том 3 л.д. 130-133). Указанные доверенности, с точки зрения гражданского и жилищного законодательства, подтверждали наличие у представителей полномочий от собственников помещений в МКД для голосования на общем собрании собственников.

Также в материалы дела представлены доверенность от Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Северо-Кавказскому федеральному округам (как собственника квартиры № 56) на представителя ФИО55 (том 3 л.д. 121) и доверенность от Ростовской дистанции гражданских сооружений СП Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СП Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (как собственника квартиры № 97) на представителя ФИО22 (том 4 л.д. 99). Несмотря на то, что указанные доверенности не удостоверены нотариально, такой способ представительства юридического лица в гражданском обороте соответствует положениям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО55, который подтвердил, что его руководителя действительно выдал такую доверенность, чтобы ФИО55 как представитель Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Северо-Кавказскому федеральному округам проголосовал на общем собрании собственников помещений в спорном МКД. ФИО55 лично заполнял бюллетень для голосования.

Ссылки истцов на то, что в протоколе общего собрания отсутствуют подписи некоторых собственников либо, что вместо них расписались неуполномоченные лица, суд признает несостоятельными, поскольку собственник квартиры № 117 (ФИО26) лично расписался как в протоколе, так и в бюллетени для голосования (том 2 л.д. 22, 247-248); вместо собственника квартиры № 53 (ФИО27) в протоколе расписался ее муж ФИО30 (том 2 л.д. 21), а в бюллетени для голосования расписался собственник ФИО27 (том 2 л.д. 229-230). При этом супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 ГК Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации; собственник квартиры № 58 (ФИО31) лично расписалась как в протоколе, так и в бюллетени для голосования, отметив, что изменила фамилию с «Зверевой» на «Горбатюк» (том 2 л.д. 21, 137-138); голоса собственников квартир № 131 (ФИО33), № 107 (ФИО34), № 108 (ФИО34) не учитывались (в протоколе стоит «-» напротив фамилии Рябоконь, в целом напротив фамилий Рябоконь и Лозовой какое-либо число голосов не указано) (том 2 л.д. 22, 23); вместо собственника квартиры № 20 (ФИО35) в протоколе расписался ФИО36, однако в бюллетени для голосования расписалась ФИО35 (том 2 л.д. 26, 63-64). Учитывая, что ФИО35 не присоединился к заявленному иску ни на стороне истцов, ни на стороне третьих лиц, основания для вывода о том, что его волеизъявление зафиксировано неправильно, не имеется; собственник квартиры № 87 (ФИО37) лично расписался как в протоколе, так и в бюллетени для голосования (том 2 л.д. 21, 203-204). При этом в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 03.06.2006, согласно которому до брака «Милованова» Т.Н. была «Мелешко» Т.Н.; подписание протокола и бюллетеней голосования за собственников квартиры № 77 (ФИО24, ФИО23) ФИО56 является легитимным, поскольку Гуртовая А.Ф. являлась матерью несовершеннолетних, как следствие, в силу норм гражданского и семейного законодательства выступала в гражданском обороте от их имени как законный представитель (без необходимости оформления в доверенности специальных полномочий) (том 2 л.д. 21, л.д. 177-182). Также в материалы дела представлены свидетельства о рождении ФИО24 и Гуртового К.Е (том 4 л.д. 95-96); подписание протокола и бюллетеней голосования за собственника квартиры № 122 (ФИО20) ФИО21 также является легитимным по указанным выше основаниям, поскольку ФИО21 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО20 (том 3 л.д. 13-14, том 4, л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном порядке не доказано отсутствие надлежащего уведомления собственников о предстоящем голосовании, отсутствие кворума (даже при условии исключения 277, 6 голосов, поскольку процент проголосовавших составит 52, 07), а также то, что права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, исходя из представленных по делу доказательств, истцы (ФИО1 и ФИО2), будучи в составе «Совета Дома», не могли не знать о предстоящем собрании, а также на то, что голоса всех истцов, учитывая, что им принадлежат помещения общей площадью 9 375,6 кв.м, по поставленным на собрании вопросам не могли повлиять на результат принятых решений (в данном случае суд учитывает общее количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятие соответствующих решений).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 года.