Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дэу-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> двигатель автомобиля заглох и в салон автомобиля стала поступать вода, завести двигатель не удалось. В дальнейшем выяснилось, что произошла авария на водопроводе, в результате чего, произошло разлитие воды по проезжей части и дворовой территории <адрес> в <адрес>. Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость осмотра автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «ПКС» о выплате ему денежной суммы для производства ремонта автомобиля. ОАО «ПКС» отказало истцу в выплате возмещения ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дэу-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ОАО «ПКС», Администрации Петрозаводского городского округа ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость неиспользованного полиса ОСАГО – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Обосновать заявленные требования относительно взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не смог.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ПКС», поскольку затопление автомобиля произошло из-за разрыва водопровода. Ливневая канализация, на неисправность которой ссылается представитель ОАО «ПКС», не предназначена для такого объема воды. Кроме того, ливневая канализация была исправна, на люке был складирован только снег, для уборки которого потребовалось время. Но в данный люк сотрудникам ОАО «ПКС» попасть не удалось в результате затопления внутри его водой, перекрытие крана водопровода произошло через иные люки. На участке дороге, где был припаркован автомобиль истца, ливневой канализации не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Дэу-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что в действиях как Администрации Петрозаводского городского округа, так и ОАО «ПКС» усматриваются нарушения, данные юридические лица должны нести ответственность перед истцом солидарно. Также указала, что именно работниками ООО «Дэу-Сервис» было уведомлено ОАО «ПКС» о затоплении на спорном участке дороге. Также указала, что на люке ливневой канализации, внутри которого произошел разрыв водопровода, был складирован снег, но в данный люк сотрудникам ОАО «ПКС» попасть не удалось в результате затопления внутри его водой, перекрытие крана водопровода произошло через иные люки. На участке дороге, где был припаркован автомобиль истца, ливневой канализации не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «ПКС» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку не была должном образом обеспечена уборка снега на люке ливневой канализации. Потребовалось значительное количество времени, чтобы добраться до водопроводных труб для перекрытия вентиля. Не оспаривала, что затопление участка дороги произошло в результате перелома муфты. Не смогла пояснить, каким образом сотрудники ОАО «ПКС» добрались до вентиля водопровода.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 1361 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошла авария на водопроводных сетях, принадлежащих ОАО «ПКС», в результате чего проезжая часть и дворовая территория на <адрес> и б-ре <адрес> была затоплена водой. В результате данного события был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оказавшийся в момент аварии непосредственно в зоне разлития воды. По данному факту сын истца – ФИО2, владеющий вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей согласно справке ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., стоимость осмотра автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. бригада ОАО «ПКС» прибыла на место аварии, для локализации аварии требовалось открыть колодец <данные изъяты>, на котором находился большой сугроб снега, для прочистки данного колодца вызван экскаватор, к <данные изъяты> час. определили место повреждения, снег с колодца <данные изъяты> очищен в <данные изъяты> час., в колодце – вода. Открыли задвижки колодцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. закрыли задвижку в колодце <данные изъяты>, «отдолбили» лед, задвижка <данные изъяты> ломанная.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы также следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. установили перелом муфты, задвижку открыли в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Также в судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошла авария и скопление воды, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дэу-Сервис», последнее выполняло работы в пределах видов и объемов, установленных контрактом.

Из пояснений представителей Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Дэу-Сервис» следует, что на участке, где произошла авария, сетей ливневой канализации на обслуживании ООО «Дэу-Сервис» не имеется, данные обстоятельства также не оспаривались представителем ОАО «ПКС».

Приложением № к контракту предусмотрен определенный объем по вывозке снега в январе 2013 года. Однако вывозка снега на данном участке в январе 2013 года Администрация Петрозаводского городского округа не заказывала, данные виды работ ООО «Дэу-Сервис» в обозначенный период времени не производился, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, несмотря на то, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполняла свои обязанности по уборке и вывозу снега в спорный период, причиной залития участка дороги, на котором находился автомобиль истца, произошло в результате перелома муфты на водопроводный сетях, принадлежащих ОАО «ПКС».

Статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счёт средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29 июля 2005 года № 1865 функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу статье 123 Конституции РФ и статье 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба истцу со стороны ответчиков не оспаривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «ПКС» назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «ПКС» должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось залитие дворовой территории, на которой было припарковано транспортное средство, вследствие перелома муфты на водопроводных сетях. При этом судом учитывается, что вода была перекрыта сотрудниками ОАО «ПКС» в соседнем колодце, поскольку вентиль водопровода в колодце <данные изъяты>, не мог быть перекрыт вследствие большого количества в нем воды. При указанных обстоятельствах суд считает, что ОАО «ПКС» своевременно не предприняло меры по локализации причин аварии, из-за длительных и несогласованных действий работников данной организации вода перетекла с <адрес> до <адрес>, образовав скопление воды в большом количестве на участке, где находился автомобиль истца. Несмотря на то, что ОАО «ПКС» неоднократно обращалось в Администрацию Петрозаводского городского округа с требованиями по вывозу снега, Администрацией Петрозаводского городского округа данные действия не произведены, ОАО «ПКС» имело возможность при наличии соответствующей техники очистить своевременно колодцы для осуществления доступа к инженерным сетям.

Таким образом, причинение материального ущерба ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением безопасности систем водоснабжения, направленным на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств обратного со стороны ОАО «ПКС» суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с данными обстоятельствами надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС».

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Дэу-Сервис», удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ПКС» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченного транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уплате транспортного налога установлена действующим законодательством, и в данном случае эти расходы не являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо это прямо предусмотрено законом.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление искового заявления, что подтверждено документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «ПКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2013 г.