Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Череповца «Теплоэнергия» о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «Теплоэнергия» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 45 000 рублей. Указанная компенсация была выплачена работодателем в день увольнения с удержанием из нее суммы 11 022,42 рубля.

Истец полагает данное удержание незаконным, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 11 022,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350,30 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 845,50 рублей, 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, который уточнил исковые требования, уменьшив сумму незаконно у держанных денежных средств до 8 119 рублей, суду пояснил, что сумма 50 000 рублей завялена в качестве компенсации морального вреда, требования основана только на незаконном удержании НДФЛ в отношении суммы 45 000 рублей, компенсация выплачена на период трудоустройства за три месяца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду дополнительно пояснила, что выплатой 45 000 рублей истцу ничего не компенсировали, денежные средства были выплачены без оснований, просто по договоренности между сторонами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанным соглашением (п.2) предусмотрена выплата денежной компенсации ФИО1 в сумме 45 000 рублей.

В последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен полный расчет с истцом, денежные средства, предусмотренные соглашением, выплачены с удержанием НДФЛ в размере 13%.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются НДФЛ суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

При таком положении, поскольку выплаченное истцу в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, выходное пособие действующим законодательством не предусмотрено и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу выходного пособия от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по удержанию с суммы выходного пособия подоходного налога соответствовали закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания удержанных сумм, а также производных от этих требований о взыскании компенсаций, процентов и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП г. Череповца «Теплоэнергия» о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга