Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Дромасс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дромасс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: торговый павильон (временное строение), общей площадью кв.м., без фундамента, без металлического корпуса, изготовленный из деревянных конструкций, отделанный пластиком и жестью, расположенный на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в , предназначенный для организации кафе, а также оборудование кафе, в том числе: холодильник белого цвета; холодильник двухкамерный белого цвета.

Указанное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с тем, что приобретено истцом у ООО «Д.» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест вышеуказанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом.

На основании изложенного ФИО1 просила устранить препятствия в распоряжении следующим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности: торговый павильон (временное строение), общей площадью кв.м., без фундамента, без металлического корпуса, изготовленный из деревянных конструкций, отделанный пластиком и жестью, расположенный на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в , предназначенный для организации кафе, а также оборудование кафе - холодильник белого цвета, холодильник « двухкамерный, белого цвета, путем освобождения его от ареста (исключения из описи), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО3.

Истица ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дромасс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающие возникновение у него права собственности на арестованное имущество. Считает, что данное имущество было передано истцу после наложения на него ареста, акт - приема передачи и приходные ордера составлялись также после наложения ареста, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо заявления, замечания со стороны должника о принадлежности арестованного имущества иному лицу. Фактически спорным имуществом пользовалась индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник), она же арендовала земельный участок, на котором находился торговый павильон. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 согласилась с заявленным ФИО1 иском, при этом пояснила, что истица является ее матерью, проживают они по одному адресу, одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году мать на свои сбережения приобрела в ООО «Д.» имущество в виде торгового павильона, предназначенного для организации кафе с торговым оборудованием, состоящим из двух бывших в употреблении холодильников - «» белого цвета и « двухкамерный белого цвета. Данное имущество ФИО1 передала ей в пользование для организации собственного бизнеса, документально они это не оформляли. В свою очередь она заключила договор аренды земельного участка, занимаемого установленным на нем торговым павильоном. На момент ареста имущества она находилась в павильоне и говорила судебному приставу-исполнителю о том, что имущество принадлежит ее матери ФИО1. Поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство у нее на тот момент при себе не было, судебный пристав-исполнитель включил все имущество в акт ареста (описи имущества), при этом разъяснил ей, что данный арест собственник имущества вправе будет оспорить. Замечаний по поводу ареста имущества она в акте не написала, так как полагала, что они имеют отношение к процедуре наложения ареста, к чему у нее не было претензий. Просила удовлетворить заявленный иск, так как арестованное имущество ей не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 пояснил, что им было возбуждено два исполнительных производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было совершено исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: торговый павильон (временное строение), расположенное на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в , предназначенный для организации кафе, а также оборудование кафе - холодильник « белого цвета, холодильник двухкамерный белого цвета, два стола. Исполнительное действие проводилось непосредственно в торговом павильоне без предварительного уведомления должника. При составлении акта ареста (описи имущества) ФИО2 заявляла, что торговый павильон и холодильники принадлежат ее матери, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, в связи с чем, данное имущество было включено в акт. Стоимость арестованного имущества была определена им самостоятельно. Разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу закрытого акционерного общества «Дромасс» г. Омска рублей, из которых: задолженность по арендной плате в сумме , неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме рублей, задолженность за услуги связи в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ».

Решением Арбитражного суда Омской Области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , зарегистрированной по адресу: , в пользу закрытого акционерного общества «Дромасс» , в том числе: рублей задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины».

На основании вышеуказанных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска ФИО3 по актам № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: торговый павильон (временное строение), общей площадью кв.м., без фундамента, без металлического корпуса, изготовленный из деревянных конструкций, отделанный пластиком и жестью, расположенный на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в , предназначенный для организации кафе, а также оборудование кафе, в том числе: холодильник «» белого цвета; холодильник « двухкамерный белого цвета б/у, стол металлический (кухонный) шт.

Хранителем имущества назначена ФИО2 с правом пользования, но без права отчуждения. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора К.С.В., действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого «Продавец» принял на себя обязательство передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить следующее имущество:

- торговый павильон (временное строение), общей площадью кв.м., без фундамента, без металлического корпуса, изготовленный из деревянных конструкций, отделанный пластиком и жестью, расположенный на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в , предназначенный для организации кафе;

- оборудование кафе, в том числе: холодильник « белого цвета; холодильник « двухкамерный, белого цвета.

Согласно п. 3.1 договора, передача «Продавцом» имущества осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1-4.2 вышеуказанного договора, предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет рублей.

«Покупатель» обязуется оплатить «Продавцу» полную стоимость имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» передало, а ФИО1 приняла в собственность вышеуказанное имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления покупателем ФИО1 оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.34).

Из представленных в материалы дела сберегательных книжек ФИО1 в Омском отделении Сберегательного банка Российской Федерации усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ей снимались со счетов денежные средства на общую более рублей, что подтверждает наличие у нее финансовой возможности расчета за товар.

Согласно справки директора ООО «Д.» К.С.В.. (л.д.17), ООО «Дельта» действительно ДД.ММ.ГГГГ продало, а ФИО1 купила торговый павильон и холодильное оборудование согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Павильон и оборудование передано покупателю. Денежные средства внесены продавцу полностью. На момент продажи, холодильное оборудование было б/у, поэтому технические документы на него не сохранились.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.» и ФИО1 был исполнен сторонами, вследствие чего, у покупателя ФИО1 в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2

То обстоятельство, что она арендовала земельный участок, на котором располагался торговый павильон и использовала спорное имущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности, само по себе не может являться доказательством того, что арестованное имущество являлось собственностью ФИО2.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности ей имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № и исключить из описи имущество принадлежащее ФИО1, в том числе: торговый павильон (временное строение), общей площадью кв.м, без фундамента, без металлического корпуса, изготовленный из деревянных конструкций, отделанный пластиком и жестью, расположенный на арендованном земельном участке, прилегающем к территории Первомайского рынка в ; холодильник белого цвета; холодильник двухкамерный, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.11.2010 года