Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Ситилинк» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи двуз видеокарт: видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер. №, стоимостью 29 250 руб., и видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret cep. №, стоимостью 29 250 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нет видео сигнала. Данный недостаток не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В июне 2019г. потребитель обратился для осуществления сервисного обслуживания (гарантийного ремонта) в сервисную службу. Однако, в осуществлении гарантийного ремонта по результатам диагностики потребителю отказано вследствие того, что дефекты носят эксплуатационный характер (акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Данное требование потребителя удовлетворено не было. 24.01.2020г. потребитель, обратился к продавцу по месту заключения договора купли-продажи (фактическому местонахождению магазина), направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. потребителю отказывают в удовлетворении заявленных в претензии требований, ссылаясь на результаты проведённой ранее диагностики товара. С результатом проведённой диагностики потребитель не согласен. На основании, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договоры купли-продажи двух видеокарт: видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G. 6 Гб. GDDR5. ОС, Ret сер. № и видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер. №, стоимостью по 29 250 руб. каждая, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежную сумму за оплаченную видео карту сер. № в размере 29 250 руб., за видеокарту сер. № в размере 29 250 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за каждый приобретенный товар в размере по 36 562,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 68 руб. за почтовое отправление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; а также взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1%, т.е. по 292,50 руб. от стоимости каждой из видеокарт, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования были уточнены в части размера взыскания неустойки и с учетом уточнений истец ФИО1 просила расторгнуть договоры купли-продажи двух видеокарт: видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G. 6 Гб. GDDR5. ОС, Ret сер. № и видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер. №, стоимостью по 29 250 руб. каждая, заключенные 23.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежную сумму за оплаченную видеокарту сер. № в размере 29 250 руб. и за видеокарту сер. № в размере 29 250 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за каждый приобретенный товар в размере по 69 322,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 524,68 руб. в счет почтовых расходов, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как недостаточная квалификация эксперта вызывает сомнения в обоснованности подготовленного им заключения. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования в этой части являются завышенными и необоснованными.

Выслушав позицию сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Ситилинк" заключено два договора купли-продажи видеокарт:

видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер. №, стоимостью 29 250 руб., и видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret cep. № стоимостью 29 250 руб.

Из представленного в материалы дела товарного чека от 23.07.2017г. следует, что указанные видеокарты приобретены не истцом, а иным лицом – ФИО4 (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца ФИО1 им приобретены две видеокарты типа MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, поскольку он оказывает услуги по сборке компьютеров и приобретения запасных деталей к нему. Указанные видеокарты им были установлены в системный блок ФИО1, она оплатила ему стоимость двух видеокарт, а также оплатила услуги по подбору и установке этих видеокарт.

Таким образом, суд полагает, что факт приобретения ФИО1 указанных видеокарт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, на ФИО1, как на потребителя данного товара, приобретенного для личных нужд, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Факт оплаты ФИО1 данных видеокарт в полном объеме в сумме 58 500 руб. также подтвержден материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации видеокарт в пределах гарантийного срока, равного 36 месяцам, выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нет видео сигнала. Данный недостаток, не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В июне 2019г. потребитель ФИО1 обратилась для осуществления сервисного обслуживания (гарантийного ремонта) в сервисную службу. Однако, в осуществление гарантийного ремонта по результатам диагностики потребителю отказано вследствие того, что в ходе проверки качества установлены дефекты эксплуатационного характера, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 обратилась к продавцу по месту заключения договора купли-продажи (фактическому местонахождению магазина), направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сообщено потребителю об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, ссылаясь на результаты проведённой ранее диагностики товара.

Истец ФИО1, не согласившись с действиями ответчика и полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Самарский центр экспертизы», видеокарты MSI GeForce GTX1060 GAMING X 6G, сер№ и MSI GeForce GTX1060 GAMING X 6G, сер.№ имеют дефекты в виде полного нарушения работоспособности – отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъеме. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи видеокарты (л.д. 107).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала данная заключение, полагая, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение подтвердил, указав, что его выводя носят категоричный, а не вероятностный характер, для проведения исследования и подготовки экспертного заключения ему были предоставлены все необходимые материалы.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также выводов эксперта о неустранимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии в приобретенных истцом видеокартах существенного недостатка товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в общем размере 58 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. Однако, при обращении истца к ответчику, ФИО1 было отказано, что отражено в сообщении, направленном в адрес суда.

Согласно расчетам истца, размер неустойки по каждому из заключенных договоров купли-продажи размер неустойки составляет 69 322,50 руб. за период с 07.02.2020г. по 01.10.2020г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не уклонялся от разрешения мирным путем и своевременно ответил на претензию истца, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до общего размера 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в сумме 292,50 руб. по каждому из договоров, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 524,68 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G. 6 Гб. GDDR5. ОС, Ret сер. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Расторгнуть договор купли-продажи видео карты MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G, 6 Гб, GDDR5, ОС, Ret сер. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость двух видеокарт по 29 250 рублей каждая, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 524 рубля 68 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, равную по 292 рубля 50 копеек за каждую из видеокарт, начиная со дня, следующего за принятием решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарты MSI GeForce GTX1060 GAMING X 6G, сер.№, MSI GeForce GTX1060 GAMING X 6G, сер.№, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева