Гражданский кодекс часть 1

Пилипенко С.И. к Баринову В.М., 3-е лицо нотариус Хохлачева В.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве и по иску Баринова В.М. к Пилипенко С.И., 3-е лицо нотариус Хохлачева В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования

Установил:

Пилипенко С.И. обратился с иском к Баринову В.М. об уменьшении обязательной доли в наследстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пилипенко В.С.- мать Пилипенко С.И. и Баринова В.М. После смерти Пилипенко В.С. истец в 6-ти месячный срок обратился к нотариусу для оформления наследственных прав по завещанию на <адрес> В завещании также указана квартира на <адрес> которая после составления завещания была подарена матерью Баринову В.М. по договору дарения. Баринов В.М., получив <адрес> еще при жизни матери, в настоящее время претендует на обязательную долю в праве собственности на <адрес> Пилипенко С.И. считает, что обязательная доля Баринова В.М. подлежит уменьшению до ноля, поскольку законодателем введен институт обязательной доли в наследстве с целью защитить наименее обеспеченных по сравнению с другими наследниками лиц из круга наследников по закону: нетрудоспособных, иждивенцев наследодателя. Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания, так называемую обязательную долю. К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные. Обязательная доля ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства. Однако оба наследника покойной Пилипенко В.С.: и истец, и Баринов на момент ее смерти являлись нетрудоспособными в силу достижения пенсионного возраста. Помимо этого, истец значительно раньше стал пенсионером в связи со спецификой работы: ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию за выслугу лет. Пилипенко В.С. также на момент смерти являлась нетрудоспособной, ей было <данные изъяты> и на ее содержании ни один из наследников по закону/завещанию не находился. Помимо этого, ответчик и так стал собственником ранее завещанного ему имущества — двухкомнатной квартиры по безвозмездной сделке. У ответчика Баринова имеется в собственности еще одна квартира, а также его семье принадлежит дом. Никакого интереса в использовании квартиры по <адрес> у ответчика Баринова нет, он никогда в данной квартире не проживал в отличие о истца, никаких расходов по благоустройству данной квартиры не нес. С момента смерти матери истец один несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи, погашает образовавшиеся задолженности, осуществляет текущий ремонт. У ответчика в собственности находится две квартиры, он проживает в домовладении, приобретенном на имя его супруги (в котором имеется его супружеская доля) и спорная жилплощадь им никогда не будет использоваться в качестве жилого помещения для собственного проживания.

Определением Конституционного Суда РФ от09.12.1999 N 209-0 установлено, что положения ст.535 ГК РСФСР, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела: наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости Таким образом, обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти Пилипенко B.C., на которую претендует ответчик Баринов, подлежит уменьшению с целью соблюдения принципа социальной справедливости, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Поэтому Пилипенко С.И. просит изменить размер обязательной доли Баринова В.М. в наследстве, открывшегося после смерти Пилипенко В.С., уменьшив ее до ноля и взыскать с Баринова В.М. понесенные им расходы на представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1976 руб. 50 коп.

Баринов В.М. предъявил исковые требования к Пилипенко С.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную 1/3 долю в праве собственности на квартиру в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пилипенко В.С. – мать Пилипенко С.И. и Баринова В.М. ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала детям – сыну Пилипенко С.И. и сыну Баринову В.М. На момент смерти Пилипенко В.С. принадлежала на праве собственности <адрес>. Другое имущество отсутствовало. На момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным в силу достижения возраста <данные изъяты>., поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. К нотариусу в установленный 6-ти месячный срок Баринов В.М. с заявлением о вступлении в права наследования не обращался. Но фактически принял наследство после смерти матери : ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти Пилипенко В.С, он произвел оплату за <адрес> : за жалищно-коммунальные услуги в размере 2185 руб. 85 коп, погасил образовавшуюся задолженность в размере 1988 руб. 46 коп., произвел оплату за природный газ в размере 50 руб. Принял в порядке наследования серьги матери из драгоценного металла, фотоальбом с фотографиями всех членов семьи, забрал личные вещи матери. Поскольку истец фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, истец просит установить факт принятия им наследства в виде обязательной доли в размере 1/3 доля и признать за ним право собственности на обязательную долю в размере 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, исключив из числа собственников на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Пилипенко В.С.

В судебном заседании представитель Пилипенко С.И. по доверенности адвокат Павленко В.В. поддержала исковые требования Пилипенко С.И. и просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Баринова В.М. просила отказать.

Представитель Баринова В.М. по доверенности адвокат Арсенова Е.Н. по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.И. Исковые требования Баринова В.М. поддержала и просила исковые требования Баринова В.М. удовлетворить.

3-и лица нотариус Хохлачева В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Пилипенко С.И. и исковые требования Баринова В.М. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пилипенко В.С.- мать Пилипенко С.И. и Баринова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.С. составила завещание, согласно которому из

принадлежащего имущества <адрес> Пилипенко В.С., а <адрес> завещала Баринову В.М.

Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала в равных долях каждому -

Пилипенко С.И. и Баринову В.М. (л.д. 39 гр. дела № ).

Завещание на момент смерти Пилипенко В.С. не отменено и не изменялось.

Однако <адрес> по адресу <адрес> по договору дарения Пилипенко В.С. подарила Баринову В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, и за Бариновым В.М. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 13 гр. дела №). Таким образом на момент смерти Пилипенко В.С. открылось наследство в виде <адрес>, которую, согласно завещания, наследует Пилитпенко С.И.

Баринов В.М. просит установить факт принятия наследства после смерти Пилипенко В.С. и признать право собственности на обязательную долю в наследстве - на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Баринов В.М. указывает, что после смерти Пилипенко В.С, в ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены за <адрес> : жалищно-коммунальные услуги в размере 2185 руб. 85 коп, погасил образовавшуюся задолженность в размере 1988 руб. 46 коп., произвел оплату за природный газ в размере 50 руб.

В судебном заседании установлено, что при жизни Пилипенко В.С. выдала Баринову В.М. доверенность по распоряжению денежными средствами, находящими на вкладах Пилипенко В.С. Также в судебном заседании установлено, что на лицевой счет Пилипенко В.СМ. поступала пенсия. После смерти Пилипенко В.С. денежные средства на счетах Пилипенко В.С. отсутствовали. Таким образом, все необходимые оплаты за квартплату и коммунальные платежи Баринов В.С. за <адрес> производил за счет денежных средств Пилипенко В.С. Оплата задолженности, образовавшейся по вине Баринова В.М., при жизни Пилипенко В.С., суд полагает, не является доказательством вступления Баринова В.М. в права владения наследственным имуществом- <адрес>. К тому же в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартирой владеет Пилипенко С.И,, которому Баринов В.М. передал ключи, зная, что по завещанию квартира наследуется им. Иных доказательств совершения действий, направленных на владение, пользование <адрес> после смерти Пилипенко В.С., Бариновым суду не представлено. Доводы Баринова В.М. о том, что он принял золотые украшения после смерти Пилипенко В.С. – серьги – также не являются доказательством принятия наследства в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру, т.к. в судебном заседании представитель Баринова В.М. пояснила, что после смерти Пилипенко В.С.. украшения, которые при жизни Пилипенко В.С. носила, Баринов В.М. оставил у себя. Тот факт, что Баринов В.М. забрал фотоальбом, также не является доказательством исковых требований Баринова В.М. об установлении факта принятия наследства в виде обязательной доли и признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Оценив все представленные Бариновым В.М. доказательства, суд считает, что факт принятия истцом наследства в виде обязательной доли в праве собственности на <адрес> не установлен в судебном заседании, поэтому законных оснований для признания за Бариновым В.М. права собственности на обязательную долю в наследстве- 1/3 долю в праве собственности на <адрес> не имеется. В удовлетворении исковых требований Баринова В.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пилипенко С.И. просит уменьшить обязательную долю Баринова В.М. в наследстве после смерти матери Пилипенко В.С. до ноля, поскольку оба наследника покойной Пилипенко В.С.: и истец, и Баринов В.М. на момент ее смерти являлись <данные изъяты> в силу достижения пенсионного возраста. Помимо этого, истец значительно раньше стал пенсионером в связи со спецификой работы: ДД.ММ.ГГГГ. вышел на пенсию за выслугу лет. Пилипенко В.С. также на момент смерти являлась нетрудоспособной, ей было <данные изъяты> и на ее содержании ни один из наследников по закону/завещанию не находился. Помимо этого, ответчик и так стал собственником ранее завещанного ему имущества — двухкомнатной квартиры по безвозмездной сделке. У ответчика Баринова имеется в собственности еще одна квартира, а также его семье принадлежит дом. Никакого интереса в использовании квартиры по <адрес> у ответчика Баринова нет, он никогда в данной квартире не проживал в отличие о истца, никаких расходов по благоустройству данной квартиры не нес. С момента смерти матери истец один несет бремя содержания данного имущества: оплачивает коммунальные платежи, погашает образовавшиеся задолженности, осуществляет текущий ремонт. У ответчика в собственности находится две квартиры, он проживает в домовладении, приобретенном на имя его супруги (в котором имеется его супружеская доля) и спорная жилплощадь им никогда не будет использоваться в качестве жилого помещения для собственного проживания.

Суд установил, что Баринов В.М. в силу своего возраста относится к нетрудоспособным лицам, так как достиг возраста <данные изъяты>, поэтому, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти матери..., вправе претендовать на обязательную долю.

В силу своего возраста и нетрудоспособности Баринов В.М. является лицом, нуждающимся в наследственном имуществе, и оснований для уменьшения ее обязательной доли не имеется.

Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доказательств того, что Пилипенко С.И. пользовался спорной квартирой для постоянного проживания суду не представлено, поскольку из материалов дела следует, что, Пилипенко С.И. в этом жилом помещении постоянно не проживал, и жилым помещением для личного проживания не пользовался. Пилипенко С.И. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес> где и проживает постоянно с семьей.. Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.И. об уменьшении обязательной доли Баринова В.М. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пилипенко С.И. к Баринову В.М., 3-е лицо нотариус Хохлачева В.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве – отказать.

В удовлетворении иска Баринова В.М. к Пилипенко С.И., 3-е лицо нотариус Хохлачева В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения вы окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :