Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашева Эльдара Рамазановича к Калтабаеву Джумажану Трижбековичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением истца (ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 Страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплатила ему (ФИО1) сумму страхового возмещения в размере 346001,17 рублей. Согласно экспертному заключению 30-08-107-4-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 812455 рублей. Поскольку, данная выплата страхового возмещения не компенсирует в полном объеме ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2сумму ущерба в размере 412455 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>№ под управлением истца (ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 Страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплатила истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 346001,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Альфастрахование» доплатила сумму страхового возмещения в размере 53998,83 рубля. Согласно экспертному заключению 30-08-107-4-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 812455 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 608000 рублей, годные остатки 171793 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Стороны, положениями ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения выполненного ИП ФИО7

Однако, в указанной экспертизе признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель), что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13), а также в заключении о величине материального ущерба (л.д. 14).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа (812455,00 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства (608 000,00 руб.), что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия (608 000,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (171 793,00 руб.) и вычетом страхового возмещения (400 000,00 руб.).

Размер ущерба составляет 36 207,00 руб. (608 000,00 руб. -171 793,00 руб. -400 000,00 руб.).

При этом желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного Суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

При установленных обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей рыночную доаварийную стоимость транспортного средства истца более чем на 204 455 руб., приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 36207 рублей, так как в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля ВМВ 318.

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 614 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1286 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не прописаны полномочия представителя по конкретному делу и не представлен ее оригинал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадашева Эльдара Рамазановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Калтабаева Джумажана Трижбековича в пользу Дадашева Эльдара Рамазановича возмещение ущерба в размере 36207 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: