Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карапуз-Дидактика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карапуз-Дидактика» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратилась в суд иском к ООО «Карапуз-Дидактика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения, в частности, она была уведомлена менее чем за два месяца до увольнения, основанием увольнения по инициативе работодателя по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является ликвидация организации, что не соответствует действительности, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержала, при восстановлении на работе просила суд обязать работодателя заключить с ней трудовой договор на условиях, отражающих фактические обстоятельства работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, указывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, однако истец должна была указать на данные обстоятельства, но не указала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, вакантные должности истцу не предлагались, ввиду их отсутствия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Карапуз-Дидактика» на должность <данные изъяты> с окладом № руб. (л.д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.30).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Карапуз-Дидактика» с ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие должности: коммерческий директор – 1 шт. ед., <данные изъяты> – 1 шт. ед. (л.д. 33).

Как усматривается из штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карапуз-Дидактика» имелась должность - <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы (л.д.41).

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «Карапуз-Дидактика» с ДД.ММ.ГГГГ, должность - <данные изъяты> исключена из штатного расписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей работников организации ООО «Карапуз-Дидактика» от ДД.ММ.ГГГГ Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку вакансии в организации отсутствовали (л.д.31). Факт ознакомления с уведомлением истец не оспаривает.

Таким образом, работодателем был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения по названному основанию.

При этом в приказе об увольнении ответчиком сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации. Однако данная формулировка не соответствует основанию и причине увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о нарушении работодателем процедуры увольнения, и должна была указать работодателю на данные обстоятельства, но не указала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вынужденный прогул составляет 66 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний дневной заработок истца составил – № руб., о чем указано в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При этом суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, истцу начислено и выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в размере № руб., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 128 руб. (<данные изъяты>.).

Нормами трудового законодательства РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (ст. 15 ТК РФ). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Поэтому требования истца об обязании работодателя заключить с ней трудовой договор на условиях отражающих фактические обстоятельства работы, а именно: график работы 10 часов в неделю, удаленная работа (на дому), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 44 800 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 44 800 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд удовлетворяет частично. При этом суд принимает во внимание, что расходы истцом понесены реально и подтверждены, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы, а также расходы за копирование материалов для рассмотрения дела, в общей сумме 1 084 руб. 18 коп. Суд признает данные расходы, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. 12 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности финансового директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не соответствующим закону.

ФИО1 восстановить на работе в ООО «Карапуз-Дидактика» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Карапуз-Дидактика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 084 рубля 18 коп., а всего – 24 212 (двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 18 коп.

Взыскать с ООО «Карапуз-Дидактика» государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 12 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 г.