Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» к Пляс А.Н. о возврате суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (далее ООО «Энерго Альянс») обратился в суд с исковым заявлением к Пляс А.Н., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» сумму долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3867326,00 рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2013 между сторонами был заключен Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи, согласно которому истец предоставил ответчику возвратную беспроцентную финансовую помощь в сумме 1000000,00 (один миллион) гривен, а ответчика обязался возвратить истцу долг в срок до 01.01.2014. Сумма займа была частично возвращена ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 395000,00 грн. На момент подачи иска сумма долга по договору составила: сумма, подлежащая возврату по договору - 605000,00 грн., пеня – 457326,00 грн., 242000,00 грн., а всего 1304326,00 грн., что по состоянию на 09.02.2016 эквивалентно 3867326 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимость исполнить условия договора. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования (по исковому заявлению, поданному в суд 10.02.2016) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что договор был заключен, факт его заключения ответчиком не оспаривается, акта взаимозачета не существовало, данный документ является поддельным.

Ответчик лично в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что курс валют необходимо рассчитывать на дату заключения договора. Также, в материалах дела имеются письменные пояснения, от представителя ответчика – Михуля О.В., в котором указано, что 18.10.2013 между ООО «Энерго Альянс» (ранее ООО «Альфа Энерго Альянс») был заключен договор о продаже предприятию ответчиком энергоустановки газовой, стоимостью согласно условий договора и спецификации – 550000,00 грн. В последствии по договоренности и согласованию сторон 03.03.2014 был произведен зачет причитающейся суммы в 550000,00 грн. по договору купли продажи имущества от 18.10.2013 в счет долговых обязательств по договору от 03.12.2013.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» (далее ООО «Альфа Энерго Альянс»), в лице директора Авиловой С.В., и Пляс А.М. заключили договор №0312/1 о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи (далее – Договор) (т.№1 л.д. 5-6).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 указанного Договора ООО «Альфа Энерго Альянс» предоставил Пляс А.М. возвратную беспроцентную финансовую помощь в сумме 1000000,00 грн., а Пляс А.М. обязался возвратить ООО «Альфа Энерго Альянс» долг в указанный в договоре срок.

Согласно п. 4.1. Пляс А.М. обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.01.2014.

Как усматривается из материалов дела (т. №1 л.д. 10-24, 76-81, 99) ООО «Альфа Энерго Альянс» с целью приведения учредительных документов Общества в соответствии с законодательством РФ, с целью внесения сведений о изменении наименования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц РФ, утвердило новую редакцию устава Общества, согласно которому новое наименование ООО «Альфа Энерго Альянс» - Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс».

Факт смены директором ООО «Энерго Альянс» фамилии с «Авилова» на «Омалиновская» подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КМ №513691 (т. №1 л.д. 241).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского закон, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют свою силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, в части не противоречащей нормам законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 610 ГК Украины, нарушением обязательств является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательств настают правовые последствия в виде оплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст. 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный законом или договором.

Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч.2 ст. 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями, то в случае нарушения срока возврата очередной части, заимодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и оплатить проценты в соответствии со ст. 1048 ГК Украины.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Украины не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.1. Договора сумма займа возвращается в безналичном порядке, путем перечисления Заемщиком (Пляс А.М.) суммы на текущий счет Заимодателя (ООО «Энерго Альянс»).

Истцом обязанность по договору выполнена, на счет ответчику перечислены денежные средства в размере 1000000,00 грн., что подтверждается банковской выпиской (т.№1 л.д. 73) и не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает представитель истца и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком по Договору были частично возвращены средства в размере 395000,00 грн., что подтверждается бухгалтерской справкой №2 от 18.02.2016 (т.№1 л.д. 104), банковской квитанцией (т.№1 л.д. 106).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме, в срок, предусмотренный Договором, не исполнены.

Доводы представителя ответчика относительно проведения взаиморасчета по Договору, согласно акту сверки взаиморасчетов по Договору №0312/1 от 03.12.2013 беспроцентной финансовой помощи, суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование доводов о проведении взаиморасчета по договору, стороной ответчика приобщены к материалам дела следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 30.10.2013 (т.№1 л.д. 156), акт приема-передачи от 31.10.2013 (т.№1 л.д. 157), акт сверки взаиморасчетов по Договору №0312/1 от 03.12.13 г. беспроцентной финансовой помощи от 03.03.2014 (т.№1 л.д. 158), разрешение №391-нг (т.№1 л.д. 159), товарно-транспортная накладная от 31.10.2013 (т.№1 л.д. 160), заявка на перевозку груза №3 от 28.10.2013 (т.№1 л.д. 161), договор №02/10-13 о перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2013 с приложением (т.№1 л.д. 162-166), спецификация на товар (т.№1 л.д. 167), договор поставки №3001/06 от 30.01.2006 (т.№1 л.д. 168-170), паспорт энергоустановки газовой комплексной (т.№1 л.д. 171-188).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2016 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

возможно ли определить, соответствует ли период нанесения даты, дате, указанной в документах – акте приема-передачи оборудования от 31.10.2013, акте сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 от 03.12.2013?

возможно ли определить, что было первично - нанесение текста, проставление печати предприятия ООО «Альфа Энерго Альянс» или проставление подписи от имени Авиловой С.В. (после заключения брака приобретшей фамилию «Омалиновская») при изготовлении акта приема-передачи оборудования от 31.10.2013; акта сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 от 03.12.2013?

возможно ли определить, соответствует ли оттиск печати в документах: акте приема-передачи оборудования от 31.10.2013; акте сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 от 03.12.2013 – печати предприятия ООО «Альфа Энерго Альянс»?

возможно ли определить, использовалась ли при изготовлении документов: акта приема-передачи оборудования от 31.10.2013; акта сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 от 03.12.2013 – часть другого документа, имеющего оттиск печати предприятия ООО «Альфа Энерго Альянс» и подпись Авиловой С.В. (после заключения брака приобретшей фамилию «Омалиновская»)?

кем, Авиловой С.В. (после заключения брака приобретшей фамилию «Омалиновская») либо иным лицом выполнена подпись от имени Авиловой С.В. в документах: акте приема-передачи оборудования от 31.10.2013; акте сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 от 03.12.2013?

Согласно экспертному заключению №15/17-С от 28.02.2017 (т.№.2 л.д. 23-56) по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу:

Оттиск печати «Альфа Энерго Альянс» выполненный на документе «Акт приёма-передачи г. Киев «31» октября 2013 г.», не соответствует дате указанной в нём 31.10.2013 года, а нанесен в период с июля по август 2014 года. Оттиск печати «Альфа Энерго Альянс» выполненный на документе «Акт сверки взаиморасчетов г. Севастополь «03» марта 2014г.», вероятно соответствует дате указанной в нём 03.03.2014 года, и нанесён в период с февраля по июль 2014 года.

- По второму вопросу:

Подпись в документе: «Акт приёма-передачи г. Киев «31» октября 2013г.» от имени Грузополучателя ООО «Альфа Энерго Альянс» наносилась первой, затем наносился оттиск печати «Альфа Энерго Альянс», поверх подписи и печати наносился печатный текст: «(полоса для подписи) _____ и ____. 2013». Печать «Альфа Энерго Альянс» в документе: «Акт сверки взаиморасчетов г. Севастополь «03» марта 2014г.», наносилась первой, затем подпись от имени Авиловой С.В. Установить очередность нанесения печатного текста в исследуемом документе «Акт сверки взаиморасчетов г. Севастополь «03» марта 2014г.» не представляется возможным.

- По третьему вопросу:

Оттиски печати «Альфа Энерго Альянс» на документах: «Акт приёма-передачи г. Киев «31» октября 2013г.», «Акт сверки взаиморасчетов по договору №0312/1 г. Севастополь «03» марта 2014г.», выполнены печатью «Альфа Энерго Альянс» представленной на исследование.

- По четвертому вопросу:

Документ: «Акт приёма-передачи г. Киев «31 октября 2013г.». На чистый лист была нанесена подпись, по верх подписи поставлена печать предприятия ООО «Альфа Энерго Альянс», а поверх подписи и печати нанесен печатный текст: «(полоса для подписи) _____ и ___. 2013». Документа: «Акт приёма-передачи г. Киев «31» октября 2013г.», документ выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и вероятно с одномоментным распечатыванием текста (с различным правым отступом).

Документ «Акт сверки взаиморасчетов г. Севастополь «03» марта 2014г.». На чистый лист бумаги была нанесена печать «Альфа Энерго Альянс» поверх печати подпись от имени Авиловой С.В. Установить очередность нанесения текста не представляется возможным, документ, выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и вероятно с одномоментным распечатыванием текста.

- По пятому вопросу:

Подпись в документе «Акт приёма-передачи г. Киев «31» октября 2013г.» в строке «Получено», выполнена не Авиловой С.В., а иным лицом.

Подпись от имени Авиловой С.В. в документе: «Акт сверки взаиморасчетов г. Севастополь «03» марта 2014 г.», вероятно выполнена не Авиловой С.В., а иным лицом.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств соглашения о взаиморасчете между сторонами.

14.12.2015 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выплатить образовавшуюся задолженность (т.№1 л.д. 7). Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2016 (т.№1 л.д. 8).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом и неустойкой, которой в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.9.2. Договора, в случае несвоевременного возвращения займа Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем, когда Заемщик должен был возвратить сумму займа, а также 20% годовых, в порядке ст. 625 ГК Украины.

В данной части Договор недействительным признан не был, изменения в Договор сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов по договору, подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому общая сумма долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи от 01.12.2013, с учетом суммы подлежащей возврату – 605000,00 грн., пени – 457326,00 грн. и 20% годовых – 242000,00 грн., что составляет сумму 1304326,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на 09.02.2016 составляет 3867326,00 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000,00 руб., подтвержденные платежным поручением №22 от 09.02.2016.

При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требования, государственная пошлина должна составлять 27536,63 руб., в связи с чем, недополученная государственная пошлина в размере 2536,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Кроме того, согласно сопроводительному письму №281 от 13.03.2017 (т.№2 л.д. 20), экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 23.12.2016, оплачена не была. Сумма расходов на проведение экспертизы составляет 152000,00 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с Пляс А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» сумму долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3867326,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000,00 рублей, а всего 3892326,00 (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Пляс А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 152000,00 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Пляс А.Н. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2536,63 рублей (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2017

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>