Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С.Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от дата в размере 424 940,67 рублей, по кредитному договору № от дата в размере 168 651,90 рублей, всего по двум договорам -593 592,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 135,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объем по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что несмотря на использование заемщиком денежных средств на развитие предпринимательской деятельности и кредит взят по типу «Коммерсант», в договоре ответчик указан как физическое лицо. Сослалась на ст. 215 Закона «О банкротстве», указала, что истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику ФИО2, признанной банкротом, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 191-192), в котором сослалась на то, что ответчик получала кредит «Коммерсант» как индивидуальный предприниматель. Счет в Банке был открыт для предпринимательских целей. Решением арбитражного суда <адрес><...> признана банкротом, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда <адрес> от дата Указала, что ст. 215 Закона О Банкротстве, на которую ссылается истец утратила силу. Также указала, что в ходе процедуры наблюдения проводился финансовый анализ временным управляющим, указанные в иске кредитные договоры и рассматривались как сделки, совершенные ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, все представленные доказательства, суд пришел к выводу, требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, по кредитному договору 629/1254-0000369 от дата ФИО2 был предоставлен кредит в размере 377 000 рублей на срок по дата под 21,4% годовых путем зачисления на Банковский счет.

Представитель Банка указал, что обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности в общем размере 424 940,67 рублей.

Также, по кредитному договору № от дата ФИО2 был предоставлен кредит в форме соглашения выдачи кредитной карты с разрешенным овердрафтом размере 141500 рублей под 18% годовых (л.д. 10-16). Представитель Банка указал, что обязанности по данному кредиту также исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности в общем размере 168 651,90 рублей. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 593 592,57 рублей.

В рамках настоящего спора судом также установлено следующее: кредитный договор № от дата выдан по типу «<...>» (л.д. 56).

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и кредитные денежные средства использовались ответчиком в предпринимательских целях.

дата Ответчик обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-59). При этом задолженность по кредитным договорам № от дата и № от дата также была включена в состав кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, общая сумма которой на момент обращения в суд составила 5 276 310 рублей (л.д. 60). Указанное истцом не оспаривалось.

Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дата в судебном заседании указанного заявления признал обоснованными требования Ответчика по всей сумме долга и ввел в отношении нее процедуру банкротства - наблюдение, сроком на три месяца, на все имущество ИП <...> наложен арест. Уведомление о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 опубликовано в соответствии с законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» дата (№ от дата, стр. 45).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим, утвержденным арбитражным судом, был проведен анализ финансового состояния ИП <...> (с л.д. 70), в ходе которого установлено, что задолженность Должника – ФИО2 перед «ВТБ24» (ОАО), в том числе по указанным кредитам, является кредиторской задолженностью ИП <...> (стр. 49 Анализа финансового состояния ИП <...>, он же л.д. 118). Также временным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделки Ответчика с Банком ВТБ24 - кредитный договор № от дата и кредитный договор № от дата -рассматривались как сделки, совершенные ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (стр. 5-6 Заключения о наличии /отсутствии/ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП <...>, от дата – л.д. 131, 132).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата ИП ФИО2 ФИО1 (ИНН <...> признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 Конкурсное производство завершено на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от дата

Согласно ч. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.Согласно ч. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с установленным законом порядком требования к должнику могут быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и только в рамках дела о банкротстве (ст. 71, 126, 210 Закона о банкротстве). Указанное правило действует в отношении всех должников, в том числе в отношении индивидуальных предпринимателей-должников.

Судом учитывается, что Банк не воспользовался своим правом на включение задолженности по указанным выше кредитным договорам в реестр требований кредиторов, располагая информацией о введении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ИП <...> и о порядке предъявления требований к Должнику (Ответчику), поскольку Банку направлялись уведомления об этом, в том числе непосредственно представителем Должника и арбитражным управляющим, с предложением обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, для этого производится оценка имеющегося у должника имущества, его реализация, и из вырученных от продажи имущества денег производится удовлетворение требований кредиторов. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (ч. 9 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указывает: «После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве)» В п. 15 Постановления от 01 июля 1996 г. Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Судом учитывается наличие факта взаимосвязи обязательств задолженности перед банком с предпринимательской деятельностью гражданина – ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в уведомлении о полной стоимости кредита указан тип кредита «Коммерсант», который действует для индивидуальных предпринимателей и владельцев малого бизнеса (согласно рекламного проспекта банка). Представителем истца устно указано, что данный тип кредита не имеет ограничений для физических лиц

В банке ВТБ24 у Ответчика был открыт счет именно для предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договором от дата и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ответа арбитражного управляющего от дата. в ходе анализа полученной ею информации было установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем ФИО2 от ПАО ВТБ24 по кредитным договорам от дата и дата, были направлены ею на развитие своих торговых точек, в том числе на закупку товара и расчеты с другими кредиторами.

Правовое значение для настоящего спора имеет изменение законодательства о банкротстве, связанные с введением дата в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. При банкротстве гражданина в реестр требований кредиторов подлежат включению не только требования, связанные с предпринимательской деятельностью, но и иные требования кредиторов; рассмотрение дела о банкротстве происходит в одном процессе. При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и индивидуального предпринимателя - не допускается (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по заявленным кредитным договорам должно было производиться в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>.

Учитывая завершение дата процедуры банкротства в отношении предпринимателя ФИО2, Банк не реализовав свое право на участие в нем, утратил возможность взыскания суммы задолженности в рамках иного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова