Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 13.05.2019 ФИО1 в ФИО5 (ИП ФИО6) приобретена турбина (турбокомпрессор) по цене 12900 руб. для установки на автомобиль Мазда СХ-7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в пользовании у ФИО1 Данная турбина была установлена на автомобиль согласно акту выполненных работ № 190 от 15.05.2019 в соответствии с действующими стандартами установки указанного агрегата, а именно, с заменой масла ДВС и замером давления масла ДВС. 25.05.2019 в ходе эксплуатации указанного автомобиля установленная 15.05.2019 турбина вышла из строя при нахождении автомобиля в движении «на скорости» за пределами г. Хабаровска, в связи с чем, ФИО2 и ФИО4 вынуждены были прервать поездку в отпуск доставить автомобиль в автосервис, где автомобиль был диагностирован и составлен акт дефектовки запчасти, согласно которому на роторе турбокомпрессора отсутствует крепежная гайка, а сам турбокомпрессор неисправен и требует замены. В связи с изложенным, 03.06.2019 ФИО4 прибыла в ФИО5, где ею была предъявлена претензия в виде письменного заявления, в котором она указала о необходимости замены некачественного товара, проданного ей 13.05.2019. Турбину у нее приняли, сказали, что проведут экспертизу, которую она должна заранее оплатить в размере 2500 руб., но, скорее всего, заменять товар не будут, поскольку считают, что товар качественный, а его установка производилась не в их комплексе, поэтому думают, что она произведена с нарушением. После этого через несколько дней ФИО1 позвонили из ФИО5 и сказали приехать и получить результаты экспертизы. Приехав в ФИО5, сотрудниками ФИО5 ей был вручен дефектовочный акт от 04.06.2019, выполненный ИП ФИО7, и предоставленная ранее ею для экспертизы турбина в разобранном виде. Ознакомившись с указанным актом, ФИО4 поняла, что фактически экспертиза не проводилась, поскольку данный акт не является экспертным заключением, а ИП ФИО7 не может осуществлять экспертную деятельность. В связи с изложенным, она предупредила представителей ФИО5 о том, что будет обращаться в экспертное учреждение, уполномоченное на проведение экспертиз, по вопросу некачественного товара, проданного ей сотрудниками ФИО5. Впоследствии ФИО4 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения экспертизы с целью установления причины поломки турбины, при проведении которой также присутствовали представители ФИО5 и ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта причиной поломки предоставленной турбины автомобиля <данные изъяты>7 является недостаточный тепловой зазор между ротором и втулкой подшипника скольжения. Данный дефект является производственным дефектом. Признаков неправильной установки либо эксплуатации не выявлено. Узнав о результатах экспертизы, представители ФИО5 предложили ФИО1 обращаться в суд, поскольку считают, что они правы и оплачивать понесенные ею расходы, связанные с покупкой у них турбины, не намерены. Учитывая, что автомобиль необходим был для эксплуатации, ФИО4 была вынуждена 07.07.2019 повторно приобрести турбину уже у другого продавца, но уже за 13 500 руб., в подтверждение чего имеется чек, и оплатить новую установку данного агрегата на автомобиль, произведенную 08.07.2019 (документы прилагаются). Таким образом, в связи с продажей ФИО1 некачественного товара на автомобиль, принадлежащий ФИО2, были понесены следующие затраты: оплата эвакуатора - 3 000 руб.; оплата дефектовочного акта, проведенного в ФИО10 С.С. - 2 500 руб.; повторная покупка новой турбины - 13 500 руб.; повторная установка новой турбины - 11 500 руб.; повторная замена масла и масляного фильтра (обязательны при установке новой турбины) - 4265 руб.; оплата экспертных услуг - 9 500 руб. Итого: 44 265 руб. Принимая во внимание, что от добровольного исполнения требования о замене некачественного товара, выдвинутого ФИО1 03.06.2019, ответчик отказался, срок исчисления пени следует считать с 13.06.2019 по настоящее время. Просит признать действия ФИО5 (ИП ФИО6) в части нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконными; взыскать с ФИО5 (ИП ФИО6) в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с продажей некачественного товара в размере 44 265 руб., пеню в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Взыскать с ФИО5 (ИП ФИО6) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам указанным в иске. Заключение специалиста данное по ее запросу ИП ФИО7, считает обоснованным и правильным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Эксперт ФИО8 опрошенный в судебном заседании поддержал заключение данное им полностью. Считает, что признаков не правильной эксплуатации турбины им не было установлено. Дефект выявленный в запчасте считает производственным.

Эксперт ФИО9 опрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает ранее данное им заключение. Пояснил дополнительно, что при исследовании и дачи заключения им не были исследованы сертификат на расходные материалы и агрегатные жидкости, приобретенные истцом при замене. Однако считает, что это не повлияло бы на выводы данные в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 ФИО1 в ФИО5 (ИП ФИО6) приобретена турбина (турбокомпрессор) по цене 12 900 руб. для установки на автомобиль <данные изъяты> что подтверждается чеком. Согласно акту выполненных работ №190 от 15.05.2019 данная турбина была установлена на автомобиль с заменой масла ДВС и замером давления масла ДВС.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, договор купли-продажи автозапчастей на общую сумму 12 900 руб. был заключен между ФИО1 и ИП ФИО6, 13.05.2019г.

25.05.2019 в ходе эксплуатации указанного автомобиля установленная 15.05.2019 турбина вышла из строя.

03.06.2019 ФИО4 предъявила в Автокомплекс ДВпретензию.

07.07.2019г. истец приобретает новую деталь турбину по цене 13 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» №933/18 от 24.09.2019. Причиной поломки предоставленной турбины автомобиля <данные изъяты> является недостаточный тепловой зазор между ротором и втулкой подшипника скольжения. Данный дефект является производственным дефектом. Признаков не правильной установки либо эксплуатации не выявлено.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» №243/2 от 20.10.2020 турбокомпрессор автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты (неисправности) в виде: отсутствия гайки крыльчатки (колеса) компрессора; отдельных потертостей и царапин на корпусе компрессора; отдельных потертостей и царапин на конструктивном элементе подшипникового узла; деформации, отслоения защитного покрытия, царапин и потертости на лопастях крыльчатки (колеса) компрессора; деформации, отслоения защитного покрытия, царапин и потертости на лопастях крыльчатки (колеса) турбины; изменения свойств материала втулки подшипника скольжения в следствие термического воздействия; разрушения шайбы изломом; изменение свойств материала вала (ротора) его излом. Вышеперечисленные дефекты конструктивных элементов турбокомпрессора MAZDA СХ-7 имеют эксплуатационную природу происхождения. Причиной образования вышеуказанных эксплуатационных дефектов (неисправностей) конструктивных элементов турбокомпрессора MAZDA СХ-7 является, недостаточный уровень смазки подшипникового узла, в следствие, либо низкого уровня качества проведенных ремонтных работ в ремонтной организации (нарушение (несоблюдение) инструкции (руководства) по подготовительным работам, диагностике, основным монтажным работам при установке турбокомпрессора, низкий уровень квалификации специалиста проводившего ремонтные работы, неисправность диагностического оборудования, попадание в систему смазки инородных тел размером более 20 мкм при ремонтных работах...), либо низкого уровня качества расходных материалов использованных при проведении ремонтных работ в ремонтной организации.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать как основания своих требований, так и основания своих возражений, закон возлагает на стороны.

Относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта определяется судом в ходе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключение специалиста эксперта специалиста заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» №933/18 от 24.09.2019, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста причиной поломки турбины автомобиля <данные изъяты> является производственный дефект.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате эвакуатора, составления дефектовочного акта, приобретение новой турбины, услуг по ее установке, замене жидкостей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, понесенные истцом по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., составления дефектовочного акта – 2500 руб., приобретение новой турбины на сумму 13 500 руб., повторной установки турбины и замене жидкостей в рахмере 11 500 руб. и 4 265 руб., подтверждаются представленными чеками, квитанциями, актом и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца. Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред возмещается при нарушении лицом личных неимущественных прав, тогда как требование истца о компенсации морального вреда связано с имущественным иском, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4, до подачи иска в суд, обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о замене некачественного товара и проведении экспертизы. В заявлении не указано требование о возврате суммы ущерба. Документы о размере причиненного ущерба, о составе поврежденного имущества к заявлению не были приложены.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и повреждением турбина автомобиля истца, размер причиненного ущерба были установлены только в ходе судебного разбирательства. Только судом определена сумма ущерба, подлежащая возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате ФИО1 стоимости заключения специалиста на общую сумму 9500 руб., что подтверждается чеками, являются издержками, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно статье 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба на общую сумму 34 765 руб., стоимость заключения специалиста в размере 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу муниципального образования «город Хабаровск» гос.пошлину в размере 1242 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.

Судья Ю.Е. Жмайло