Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 февраля 2019 года осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Рольф» в размере 2 949 000 рублей с целью резервирования автомобиля для потенциальной покупки, однако, каких-либо договорных отношений между сторонами не было.

По происшествие определенного времени подходящий автомобиль так и не появился в наличии, ввиду чего истец отказался от заключения сделки, ввиду чего, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец внес денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Рольф» и ФИО4

Третье лицо ФИО4, а также его представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснил, что ФИО1 дал ему в долг денежные средства для приобретения автомобиля, между ними были дружеские и рабочие отношения. На данный момент долг составляет 1 миллион рублей без учета взаимозачета.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «Рольф» заключен договор №F10803038 купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, стоимостью 2 999 000 рублей.

Согласно п. 2.3.1 предусмотрена оплата в два этапа:

авансовый платеж в размере 50 000 рублей;

оплата оставшейся суммы не позднее трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад.

В силу п. 2.2 оплата общей цены производится на расчетный счет ООО «Рольф» №40702810801600000316, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно платежному извещению от 11 февраля 2019 года ФИО4 произвел оплату аванса в размере 50 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 949 000 рублей были внесены 11 февраля 2019 года на расчетный счет ООО «Рольф» истцом ФИО1 за ФИО4 назначение платежа: договор купли-продажи автомобиля № F10803038 от 11 февраля 2019 года, что подтверждается кассовыми чеками и платежным извещением.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 11 февраля 2019 года.

Как следует из пояснений ФИО4, занесенных в протокол судебного заседания, между ним и истцом были рабочие и дружеские отношения, ввиду чего, истец предоставил ему денежные средства в долг в счет оплаты автомобиля. Данные обстоятельства подтверждается интернет перепиской в мессенджере «Whats'up», с учетом заключения специалиста №215-08/20 по исследованию цифровой информации. Согласно листу 7 заключения истец 1 апреля 2020 года просил ФИО4 вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт того, что денежные средства в размере 2 949 000 рублей были внесены истцом в счет оплаты договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Рольф», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, денежные средства внесены в счет приобретения товара по соответствующему договору.

Наличие между истцом и покупателем заемных и иных финансовых взаимоотношений не свидетельствует о том, что ООО «Рольф» приобрело или сберегло имущество за счет ФИО1 по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова