Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, содержащиеся в заявлении и объяснениях ответчиков от 06 августа 2017 года, о том, что истец заблокировал выезд ответчикам из их гаража; нецензурно с окна квартиры выражался в адрес ответчиков – «ругался матом (ненормативной лексикой)»; что истец распускал руки на ФИО4 и ФИО5; хватал за руки ФИО4, толкал на лестнице ФИО4, ФИО5, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте; что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков и в итоге 300000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника следственного управления УМВД России по г.Севастополю – начальника группы (группа по работе с личным составов), ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание лейтенант юстиции. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерал-майора полиции ФИО7, начальника УМВД России по г.Севастополю поступило заявление от ФИО3, в котором им распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики ФИО4 и ФИО5 дали объяснения, в которых также распространили сведения, которые носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство истца, нанесли ущерб деловой репутации. Из объяснений и заявления следует, что истец фактически ведет антисоциальный образ жизни и систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно и безосновательно обвинен в совершении ряда правонарушений. Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключение по результатам служебной проверки. Утвержденным генерал-майором полиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. Указанная служебная проверка проводилась в отношении истца на основании заявлений и объяснений ответчиков. Своими действиями ответчики дискредитировали истца, как должностное лицо следственного управления УМВД России по г.Севастополю, в связи с чем истец просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.08.2017г. по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошел конфликт между ответчиками и истцом ФИО8

В тот же день ФИО3 обратился к начальнику УМВД России по г.Севастополю с заявлением, в котором указал, что в 13:00 пытался выехать из своего гаража, выезд которого был заблокирован автомобилем Лексус г/н №, которым управляет ФИО2, проживающий на <адрес>. Им был произведен звонок на его мобильный телефон, трубку никто не взял, после чего он ударил ногой по колесу для того, чтобы сработала сигнализация и хозяин автомобиля спустился для того, чтобы убрать автомобиль, препятствующий выезду. После этого, из окна его квартиры, он начал нецензурно выражаться в наш адрес. Поднимаясь к нему с целью повторной просьбы убрать автомобиль, ФИО12 ругаясь матом (ненормативной лексикой) стал распускать руки на жену и дочь ФИО13, они услышали от него характерный запах алкоголя и поравнявшись с ним, стало ясно, что ФИО12 откровенно пьян. Хватал за руки его супругу, пытался выхватить у нее из руки сотовый телефон, толкал ее на лестнице, толкал дочь. После этого сел за руль своего автомобиля и выехал в сторону автомобильного рынка. Телесных повреждений не имеется.

По указанному в заявлении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 даны объяснения.

На основании поданного ФИО3 заявления, начальником УМВД России по г.Севастополю назначено проведение служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что факты, изложенные в заявлении ФИО3 не нашли своего подтверждения, нарушений дисциплины и законности, а также нормативно-правовых актов МВД РФ в действиях младшего лейтенанта юстиции ФИО2 не усматривается.

31.08.2017г. в адрес ФИО3 направлен ответ по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательств того, что обращение ФИО3 в УМВД России по г.Севастополю, а также дача ответчиками объяснений имели цель причинить вред ФИО2 суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 в ходе конфликта указывала на то, что ей известно где работает ФИО12, суд относится критически, поскольку свидетель также являлась участником конфликта, в отношении нее проводилась проверка в части установления факта алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, поскольку заключением служебной проверки установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО3 своего подтверждения не нашли, доказательств намерения причинить вред истцу со стороны ответчиков не имеется. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.с194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева