Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век», Общество) обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-39527/5010-010 от 12 мая 2020 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Общества денежных средств в размере 76 700 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного истец полагает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего и являющегося собственником автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в АО «группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»).

27 сентября 2019 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 октября 2019 года истец уведомил ФИО2 об отказе в страховом возмещении на основании того, что гражданская ответственность ФИО7 как лица, виновного в ДТП, не была застрахована в соответствии требованиями Закона об ОСАГО.

12 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-39527/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 с истца взыскано страховое возмещение в размере 76 700 рублей.

В своём решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно информации, содержащейся в материалах ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГРС» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по причине отказа АО «СК «Двадцать первый век» от акцепта заявки на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, по информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии № на дату ДТП действовал, заключён в отношении транспортного средства, имеющего №

В связи с изложенным финансовый уполномоченный указал, что истец неправомерно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

С данными выводами истец не согласен, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств по данному делу и, соответственно, обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть не является обоснованным, противоречит положениям статьи 4 Закона об ОСАГО, не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При принятии решения финансовый уполномоченный не изучил и не исследовал обстоятельства о том, кто являлся собственником транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб имуществу ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать иск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с условиями законодательства об ОСАГО страховщик осуществляет страховое возмещение за виновное лицо, гражданская ответственность которого застрахована по условиям договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный указывает ошибочный вывод, основанный лишь на том, что по условиям договора ОСАГО – конкретного полиса ОСАГО был заключён в отношении определённого транспортного средства, но при этом финансовый уполномоченный не исследовал, кто являлся собственником транспортного средства, по полису которого им принято решение о взыскании страхового возмещения.

Как видно из договора – полиса ОСАГО серии №,он заключён с ФИО5 – собственником транспортного № по которому застрахована её гражданская ответственность как владельца этого автомобиля, а также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: она и ФИО6

При поступлении страховщику документов о произошедшем ДТП было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является иное лицо, чем то, которое указано в полисе.

В соответствии с приложением 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утверждённым Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, если договор ОСАГО новым владельцем ТС после перехода к нему права собственности не заключён в соответствии с Законом об ОСАГО, то это является основанием для отказа в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что истец неправомерно отказал АО «ГРС» в акцепте заявки на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, является неправомерными и противоречащим требованиям законодательства об ОСАГО.

Новый собственник автомобиля ФИО7, купивший автомобиль у ФИО8, обязан заключить договор страхования своей гражданской ответственности, чего им сделано не было.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку договор страхования хоть и был заключён в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако был заключён другим собственником, гражданская ответственность которого и была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП у истца не была застрахована, следовательно, истец правомерно отказал ФИО2 в страховой выплате, указав на необходимость обращения за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда – ФИО7

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «СК «Двадцать первый век» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-39527/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать, взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный ссылался на то обстоятельство, что из представленных ему сторонами документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратному финансовому уполномоченному не представлено, а в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем мари № принадлежащему ФИО2 автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГРС» по договору ОСАГО серия №

21 августа 2019 года ФИО2 обратился к АО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 4 сентября 2019 года АО «ГРС» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «СК «Двадцать первый век» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в полисе указан иной собственник транспортного средства.

27 сентября 2019 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 11 октября 2019 года истец уведомил ФИО2 об отказе в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована.

25 ноября 2019 года ФИО2 обратился к истцу с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 27 ноября 2019 года истец уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована.

12 марта 2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-20-39527/5010-010 от 12 мая 2020 года частично удовлетворены требования ФИО2. с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 700 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим заявлением АО «СК «Двадцать первый век» ссылалось на то обстоятельство, что указанное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, как видно из договора – полиса ОСАГО серии МММ №, он заключён с ФИО5 – собственником транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № по которому застрахована её гражданская ответственность как владельца этого автомобиля, а также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: она и ФИО6 При поступлении страховщику документов о произошедшем ДТП было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является иное лицо, чем то, которое указано в полисе. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку договор страхования хоть и был заключён в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако был заключён другим собственником, гражданская ответственность которого и была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП у истца не была застрахована. Данные обстоятельства не были изучены финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения.

Разрешая заявленные АО «СК «Двадцать первый век» требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, финансовый уполномоченный, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №, а, поскольку, согласно информации, размещённой на официальном сайте РСА в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии № на дату ДТП действовал, заключён в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, государственный регистрационный знак №, указал, что истец неправомерно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО10 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор – полис ОСАГО серии МММ №, заключён ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 – собственником транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент его заключения, по которому застрахована её гражданская ответственность как владельца этого автомобиля, а также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: она и ФИО6

Указанный автомобиль приобретён ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск финансовый уполномоченный ссылался на то обстоятельство, что из представленных ему сторонами документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратному финансовому уполномоченному не представлено, а в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Данные доводы финансового уполномоченного суд считает подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены достоверные доказательства (диск, распечатка страницы из личного кабинета), свидетельствующие о направлении АО «СК «Двадцать первый век» в адрес финансового уполномоченного вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении финансового уполномоченного бесспорных доказательств, в частности полиса, подтверждающих то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована у истца.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО2 А страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года №У-20-39527/5010-010 не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, требования ФИО2 – отказу в удовлетворении.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № У-20-39527/5010-010 об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страхового возмещения – отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в пользу АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина