Решение № 2-352/16 от 11.05.2016 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

Дело №2-352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорное домовладение и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., принадлежащие сторонам на праве собственности, расположены по адресу: <адрес> (л.д.17,18-21,22,23,24,27-28).

ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество; ФИО2 является собственником 7/12 долей в праве собственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на спорные жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/12 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Собственником других 7/12 долей в праве собственности на указанное имущество является ФИО2. Просил произвести выдел доли истца в спорном имуществе. Вариант выдела оставил на усмотрение суда. Не оспаривал, что АОГВ в доме было приобретено ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против выдела доли истца, просила произвести выдел по 3 варианту экспертизы, исключив из денежной компенсации стоимость АОГВ и его установку, поскольку оно было приобретено и установлено ею до признания за истцом права собственности. Также пояснила, что она пользуется сараем лит.Г3 и уборной лит.Г1.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала пояснения ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17,18-21,22,23,24,27-28). ФИО1 принадлежит 5/12 долей в праве собственности на указанное имущество, ФИО2 – 7/12 долей.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что АОГВ в доме было приобретено ответчиком ФИО2.

Обратившись в суд, ФИО1 просит произвести выдел его доли в натуре в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для определения вариантов раздела дома и раздела земельного участка по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С., против кандидатуры эксперта стороны не возражали.

Из материалов экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость спорного жилого дома составляет ... рублей. Экспертом также установлено, что порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройка и земельным участком между сторонами не сложился, поскольку фактически указанный дом и земельный участок использует ответчик ФИО2, истец жилым домом и земельным участком не пользуется. Эксперт пришел к выводу, что выдел жилого дома технически возможен, поскольку общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого сособственника больше, чем минимальный размер площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения. Однако, объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести выдел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительному переоборудованию, что по мнению эксперта нецелесообразно, поскольку может привести к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, учитывая его физический возраст.

С учетом изложенного, экспертом представлено суду три варианта раздела домовладения.

По первому варианту раздела жилого дома, часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 36/100 долям в праве собственности; меньше на 2 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), меньше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО2 соответствует 64/100 долям в праве собственности, больше на 3,7 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), больше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Компенсация за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности в пользу ФИО1 составляет ... рублей.

По второму варианту раздела жилого дома, часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 33/100 долям в праве собственности; меньше на 3,7 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), меньше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО2 соответствует 67/100 долям в праве собственности, больше на 5,5 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), больше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности в пользу ФИО1 составляет ... рублей.

По третьему варианту раздела жилого дома, часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1 соответствует 33/100 долям в праве собственности; меньше на 3,7 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), меньше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО2 соответствует 67/100 долям в праве собственности, больше на 5,5 кв.м. (по общей площади жилого дома), чем приходится на долю (по стоимости домовладения), больше на ... рублей, чем приходится на долю (по стоимости домовладения). Компенсация за несоответствие площади, выделяемого помещения, доле в праве собственности в пользу ФИО1 составляет ... рублей.

В соответствии с каждым вариантом, необходимо проведение следующих переоборудований: устройство перегородки в лит.а (веранда) для образования двух изоляционных помещений; устройство изолированной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения; устройство заглушек системы отоплении в изолированных частях дома.

По варианту № 2 и № 3 необходим и демонтаж межкомнатной перегородки и заделка дверных проемов.

Стоимость работ по переоборудованию по варианту № 1 составит ... рублей, по варианту № 2 – ... рублей, по варианту № 3 – ... рублей.

На рассмотрение суда экспертом С. было представлено также 3 варианта раздела земельного участка. Каждый вариант предполагает раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей собственности. Согласно первому варианту, в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 607 кв.м., в собственность ФИО2 – 851 кв.м.. По второму и третьему вариантам в собственность ФИО1 поступает земельный участок площадью 608 кв.м., в собственность ФИО2 – 850 кв.м., однако различной конфигурации.

Эксперт С. в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает возможным и наиболее целесообразным произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту №3, исключив из денежной компенсации стоимость АОГВ и его установку на сумму ... рублей. При этом суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, подлежащих взысканию с каждой стороны в соответствии с вариантом № 3 раздела жилого дома. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 будет следующий: ... рублей (стоимость переоборудованию в части жилого дома ФИО2) – ... рублей (стоимость АОГВ и работ по его установке) = ... рублей (всего стоимость работ по переоборудованию в части дома ФИО2); ... рублей + ... рублей (компенсация за несоответствие площади) = ... рублей (всего стоимость работ по переоборудованию и компенсация за несоответствие площади долям в праве собственности). ... рублей – ... рублей (стоимость работ по переоборудованию в части жилого дома ФИО1 и подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2) = ... рублей (сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 после зачета взыскиваемых сумм).

Выбирая этот вариант раздела, суд принимает во внимание, что ФИО2 является собственником АОГВ, оно было приобретено ею, установлено, по данному варианту, АОГВ остается в части жилого дома, которое подлежит передачи ответчику ФИО2. Вариант № 3 раздела земельного участка приближен к частям жилого дома, передаваемым сторонам в собственность по варианту № 3 раздела жилого дома. При этом хозяйственные постройки: сарай и уборная, которые по варианту раздела жилого дома передаются в собственность ФИО2, расположены на части земельного участка, передаваемого ей в собственность в соответствии с вариантом № 3.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере ... рублей, что соответствует долям в праве собственности, представив квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей в соответствии с долями в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО1 из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по варианту №3 экспертного заключения ИП С., по которому:

- в собственность ФИО1 поступает часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 20,9 кв.м. (площадь всех частей здания – 35,2 кв.м., жилой площади – 13,8 кв.м.), состоящее из ...;

- в собственность ФИО2 поступает часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м. (площадь всех частей здания – 50,2 кв.м., жилой площади – 35,1 кв.м.), состоящее из ....

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности, расходов для проведения работ по переоборудованию в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1458 кв.м. в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения ИП С., по которому:

В собственность ФИО1 поступает земельный участок № 1 площадью 608 кв.м., на плане окрашено голубым цветом, со следующими ориентирами:

В собственность ФИО2 поступает земельный участок № 2 площадью 850 кв.м., на плане окрашено зеленым цветом, со следующими ориентирами:

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: Т.В. Казарова

...

...