Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, к ООО «Адмирал» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> обратились с иском к ООО «Адмирал» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения квартиры. По условиям Договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по регистрации Договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Поскольку ответчик не передал истцу квартиру до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 23-25, 74-75).

Истцы ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснив, что обязательства по оплате договора истцами в полном объеме не выполнены, в силу того, что ими направлено ответчику заявление о зачете встречного однородного требования на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, решение оставил на усмотрение суда, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что ответчиком не был принят зачет встречных требований.

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 91).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения о квартиры (л.д. 7-12).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора и дополнительного соглашения к нему, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса.

Обязательства по оплате долевого строительства истцами выполнены не в полном объеме, что последним не оспаривается, указав на то, что при цене Договора <данные изъяты> фактически выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 13-18), а кроме того, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто Соглашение о порядке оплаты по договору, при указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцам ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ООО «Адмирал» не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2010 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 день), исходя из общего размера долевого взноса без учета выплаченной суммы, полагая, что произведен зачет встречных однородных требований.

Однако с указанной позицией стороны истцов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сам истец оспаривает факт произведенного зачета, что подтверждается инициированием судебного процесса по взысканию такой неустойки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 411 ГК РФ.

При этом требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По смыслу положений ст. 330, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету. Таким образом, обязанность выплатить неустойку истцы ошибочно полагают встречной относительно их обязанности уплатить долевой взнос в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Однако с расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера выплаченных сумм долевого взноса, а именно от <данные изъяты>, а не от общей суммы долевого взноса по договору, поскольку обязательства истцом не исполнены в полном объеме:

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая отсутствие сведений о действительном ущербе, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, имеющейся задолженности по оплате долевого взноса, имущественного положения ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь финансовую нестабильность ответчика, и как следствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией в связи с неисполнением обязательств по Договору, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 19-21).

Поскольку требования истцов судом признаны обоснованными, а их претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, к ООО «Адмирал» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Адмирал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.