Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелованова Юрия Петровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щелованов Ю.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий договора и защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор № банковского вклада «Пополняй» сроком на 1 год с процентной ставкой по вкладу 5,85%, дата окончания срока вклада <дата> (пункт 2.3 договора банковского вклада). В указанный день он обратился к ответчику с просьбой о закрытии счета и возврате денежных средств, находящихся во вкладе, поскольку при пролонгации договора размер процента по вкладу уменьшается до 4,3%, с чем он не был согласен. Ответчик закрыл счет, однако проценты по вкладу за 12-й месяц не начислил и не выплатил, незаконно произведя пролонгацию договора <дата> до его обращения по вопросу закрытия счета по вкладу. Полагал, что пункт 2.3 договора банковского вклада, заключенного между ним и ответчиком, определяющий дату окончания срока вклада, нарушает его права, поскольку не содержит в себе указания на включение указанной даты в срок действия договора вклада, что дает банку возможность не производить начисление процентов по вкладу в полном объеме, то есть за весь срок вклада. Не получив в отделении Сбербанка сведений о причинах неначисления процентов по вкладу в полном объеме, он был вынужден обратиться в центральный офис банка Мурманского отделения, в связи с чем понес расходы по оплате проезда. На поданную им досудебную претензию до настоящего времени ответчика не последовало. Просил суд признать незаконным пункт 2.3 договора вклада, заключенного между ним и ответчиком <дата>, а именно не соответствующим пункту 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика дополнить указанный пункт словом «включительно», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания договора вклада в части непроизведения капитализации вклада за период с <дата> по <дата> в размере 714 320 рублей 24 копеек, снизив ее размер в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с проездом в общей сумме 151 рубль 50 копеек, из которых 62 рубля – стоимость проезда в центральный офис банка, 43 рубля 50 копеек – почтовые расходы по направлению иска в суд и 46 рублей – расходы, связанные с проездом в суд. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения по иску, в которых указал, что нарушений прав истца банком допущено не было, проценты по вкладу за 12-й месяц были начислены истцу до дня его возврата включительно, исходя из процентной ставки, определенной условиями договора вклада, заключенного с истцом, и выплачены истцу в день закрытия счета. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не превышающем цену услуги, взыскивается, в том числе за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), за нарушение сроков устранения недостатков услуги (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

При этом под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских; прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов/привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Щеловановым Ю.П. заключен договор № банковского вклада «Пополняй» сроком на 1 год с процентной ставкой по вкладу 5,85% (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора дата окончания срока вклада <дата>.

Судом также установлено, что в день заключения договора банковского вклада истцом во вклад внесены денежные средства в размере 1000 рублей.

Впоследствии, в период действия договора вклада истцом на открытый ему банком счет неоднократно вносились денежные средства, а именно:

<дата> – 500 000 рублей;

<дата> – 50 000 рублей;

<дата> – 30 000 рублей;

<дата> - 9500 рублей;

<дата> – 13 600 рублей;

<дата> – 35 000 рублей;

<дата> – 22 749 рублей 05 копеек;

<дата> – 10 000 рублей;

<дата> – 2000 рублей и 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Приведенной выпиской по счету истца также подтверждается, что <дата> по счету вклада произведена капитализация вклада (причисление процентов), <дата> произведено закрытие счета (вклада), при этом до операции закрытия счета была произведена пролонгация вклада с причислением процентов по вкладу на сумму 3329 рублей 72 копейки, исходя из количества дней в месяце (30 дней) с учетом периодов пополнения вклада и количества дней нахождения денежных средств во вкладе с учетом его пополнения.

Заявляя требование о защите нарушенных прав потребителя банковской услуги, истец указал, что ответчиком не произведено начисление процентов по вкладу за 12-й месяц, то есть за период с <дата> по <дата>, вместо капитализации вклада была произведена его пролонгация.

Между тем, в соответствии с Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк, действующих с 01.12.2017, то есть на момент заключения сторонами договора вклада и являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада, капитализация – это причисление процентов к сумме вклада, хранящейся на счете, пролонгацией является автоматическое продление договора банковского вклада на новый срок по истечении предыдущего срока.

Исходя из формулировки указанных терминов, пролонгация в отличие от капитализации не предусматривает увеличение суммы вклада за счет начисления процентов, а является лишь автоматическим продлением срока действия договора вклада на определенных условиях, тогда как выпиской по счету истца подтверждается, что <дата> до закрытия счета по вкладу истца при осуществлении пролонгации банком была увеличена общая сумма вклада на сумму 3329 рублей 72 копейки, что свидетельствует о начислении банком процентов за последний месяц срока действия договора вклада.

Доказательств обратного истцом не представлено, расчет начисленных Банком процентов истцом не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено своего расчета процентов за 12-й месяц срока действия договора вклада, из которого бы следовало, что ответчиком за указанный месяц начислены проценты в меньшем размере, чем причиталось к начислению по вкладу.

То обстоятельство, что банковская операция по счету, открытому на имя истца, от <дата> указана как пролонгация, само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка, выразившихся в неначислении процентов по вкладу в полном объеме, то есть по <дата> включительно, поскольку фактически указанные проценты были начислены и выплачены истцу по его требованию <дата> при закрытии счета.

В соответствии с пунктом 2.10 договора вклада периодичность причисления/выплаты процентов: по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты заключения/даты пролонгации договора, а также по окончании первоначального (пролонгированного) срока.

Пунктом 2.11 договора вклада определен порядок уплаты процентов, в соответствии с которым начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются.

Анализируя условия договора, заключенного между сторонами и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца ему были начислены проценты по вкладу до даты окончания срока действия договора, то есть до <дата> включительно.

Судом не установлено нарушение прав истца, в том числе оспариваемым пунктом 2.3 договора вклада, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца банком, в том числе как потребителя финансовой услуги.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно, является несостоятельной по приведенным выше основаниям. Приведенных истцом нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным пункта 2.3 договора и внесения в него дополнений у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что договор банковского вклада, об изменении условий которого просит истец, в настоящее время не действует ввиду истечения срока, на который он был заключен, и закрытия счета по инициативе вкладчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании неустойки только за нарушение ответчиком сроков оказания услуги в части капитализации процентов по вкладу за период с <дата> по <дата>, произведя расчет указанной неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из суммы находящейся во вкладе на <дата>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку таких нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Взыскание с ответчика неустойки за иные нарушения прав истца как потребителя истцом не заявлено.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность требований, истцом не представлено, а судом не добыто.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установленных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований не имеется.

Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов, связанных с направлением иска в суд, поездками в центральное отделение банка и впоследствии в судебное заседание, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий договора и защите прав потребителя Щелованову Юрию Петровичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Маренкова А.В.

<данные изъяты>