Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2018 ФИО2, являясь погонщиком скота, допустил нахождение на дороге животного без надзора, проходившего через проезжую часть вне специально отведенного места, в месте, предназначенном для движения транспортных средств. В результате нарушения ФИО2 ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ был допущен наезд транспортного средства ФИО3 г.н. №, собственником которого является ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.н. № составляет 57 913 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 200 рублей. Поскольку причинение материального ущерба истцу находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными, допустив внезапный выход лошадей на проезжую часть, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба 57 913 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате проведенной экспертизы в сумме 8 200 рублей, оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1 937, 39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в момент происшествия автомобилем управлял Свидетель №1, она очевидцем указанных событий не являлась. Автомобиль ей пришлось продать по заниженной цене в поврежденном состоянии.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1. Пояснил, что он по найму пасет частный скот – лошадей. 18.07.2018 пас лошадей у д. <адрес> Шербакульского района. Отлучился, чтобы привезти свою жену на гужевой повозке к автобусной остановке, расположенной на трассе Шербакуль - Марьяновка у д. <адрес>. Подъехав увидел, что 2 лошади перебежали через дорогу. По трассе двигались автомобили, две машины проехали, двигался автомобиль ФИО3, в это время кобыла стала переходить дорогу, он махал водителю руками, пытался показать, чтобы водитель остановился, но водитель, не снижая скорости, сбил кобылу на середине проезжей части. Мимо проезжали сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Повреждения на автомобиле он видел на месте происшествия. Не согласен с размером заявленного ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение дела по существу отнес на усмотрение суда, считает, что водитель автомобиля сам допустил наезд на лошадь, чем причинил ему и его сыну материальный ущерб, поскольку лошадь пришлось зарезать, а они, как пастухи, несет ответственность за животных.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что 18 июля 2018 года около 19 часов Свидетель №1, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался по автодороге Марьяновка - Шербакуль Омской области. В районе 24-го километра на проезжую часть автодороги выбежала лошадь, принадлежащая родственнику ФИО5, которая находилась в табуне. Пастьбу табуна лошадей частного сектора осуществлял пастух ФИО2. Увидев животное, Свидетель №1 применил торможение, однако не смог избежать столкновения с животным, допустил наезд на него. В результате столкновения с животным, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данным, изложенным в названном постановлении, автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер, переднее ветровое стекло, левый стеклоочиститель, мухобойка, возможны скрытые повреждения (л.д.59).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и его отец ФИО6 пасут табун лошадей, принадлежащих частным лицам, по найму, получают за это оплату и, соответственно, несут ответственность как за сохранность самих лошадей, так и за возможные последствия, связанных с их выпасом. 18.07.208 выпасом лошадей занимался ответчик ФИО2, в период, предшествовавший происшествию, он оставил табун лошадей без присмотра, вследствие чего, животные оказались на проезжей части.

В связи с изложенными обстоятельствами пастух (погонщик) лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к созданию помех в движении транспортных средств и ДТП, с участием автомобиля истца.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1).

В деле имеется объяснение ФИО2, данное им при привлечении к административной ответственности, о том, что он 18.07.2018 осуществлял пастьбу вверенных ему лошадей в районе д. <адрес>, в судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что он осуществляет выпал лошадей за плату, что подтвердил в своих пояснениях и третье лицо ФИО5.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось, ответчик в судебном заседании пояснил, что с данным постановлением он согласен.

Вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, свидетельствующими о принятии ФИО2 на себя ответственности за выпас животных, их прогон, сохранность и ответственность за них на момент ДТП, что позволяет суду прийти к выводу о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности пастуха (погонщика) в указанный промежуток времени. Он как лицо, принявшее на себя ответственность за животных должен был обеспечить такие условия их выпаса, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры по выпасу животных в безопасном месте исключающем создание помех в движении транспортных средств.

Так, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что оставил лошадей без присмотра, уехал домой, когда вернулся, обнаружил, что 2 лошади находятся без надзора на проезжей части дороги.

То обстоятельство, что, по утверждению ФИО2, он предпринял попытку остановить водителя автомобиля ФИО3 до его столкновения с лошадью, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО2 осуществлял в тот момент за животными надлежащий надзор.

Таким образом, учитывая нахождение животных без присмотра на проезжей части дороги, суд считает, что за животными был ненадлежащий присмотр, действия ФИО2 повлекли создание помех в движении транспортных средств, в связи с чем, вина ответчика установлена.

В действиях водителя Свидетель №1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения при проведении проверки по факту ДТП установлено не было, в том числе, нарушения скоростного режима.

Свидетель №1 указывал в судебном заседании, что автомобиль двигался с небольшой скоростью, так как по ходу движения имеется автобусная остановка и пешеходный переход, он снизил скорость, лошадь выскочила на дорогу, через 200-300 м. после пешеходного перехода.

Таким образом, суд считает, что в совершении данного ДТП виновных действий водителя Свидетель №1 не имеется, о чём также свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2, обоюдной вины водителя транспортного средства и погонщика крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного материального ущерба автомобилю истца составляет 57 913,00 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности расчета оценки стоимости восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, повреждения автомобиля ФИО3 зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний, и они согласуются с теми механическими повреждениями, которые указаны в экспертном заключении. Оснований не доверять компетентности сотрудника полиции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего схему места совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 57 913,00 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств возникновения ДТП вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: в счет расходов по оплате проведенной экспертизы представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 200 рублей.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 8 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебное заседание представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, доверителем по договору выступает ФИО1, исполнителем ООО «ЮА «Бизнес-Юрист». Предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг по взысканию невыплаченного материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю лада ФИО3 гос. рег. знак № в результате ДТП 18.07.2018. Как видно из п. 3.2 Договора вознаграждение исполнителю составляет 10 000 рублей. (л.д.50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» по договору об оказании юридических услуг по ДТП от 18.07.2018 сумму в размере 10 000 рублей (л.д.49).

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также объем доказательственной базы, объем и характер оказанной представителем ФИО4 (юристом ООО «ЮА Биснес-Юрист») юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд с учетом относимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, по оказанию юридической помощи является разумным, и они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 937, 39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 050, 39 рублей, их которых 57 913, 00 рублей – возмещение ущерба; 8 200, 00 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 1 937, 39 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018. Решение в з/силу не вступило.