Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала в должности продавца, ФИО2 работала в должности технического работника в обществе с ограниченной ответственностью «Новинка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволены с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав в исковом заявлении, что в конце мая 2018 года единственный учредитель и руководитель ООО «Новинка» ФИО4 предложил уволиться по собственному желанию, так как он собрался продавать помещение магазина, в котором они работали. Увольняться по собственному желанию они не желали, так как понимали, что могут остаться без источников дохода и положенных компенсаций до тех пор, пока не будет найдена новая работа. Ответчик вынудил написать заявление по собственному желанию, обещая, что они так и останутся работать, только не в ООО, а у ИП. ООО «Новинка», до сегодняшнего дня не ликвидировано. Ответчик, принуждая сотрудников уволиться по собственному желанию, фактически проводит сокращение штата, не предупреждая их в письменном виде за два месяца для того чтобы затем не выплачивать выходное пособие, компенсацию в размере двух месячных окладов как это предусмотрено ст. 178 ТК РФ. Просят признать незаконным пункты 3, 4 приказа № ООО «Новинка» от 31.05.2018г. об увольнении ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Новинка» восстановить истцов на работе и взыскать с ООО «Новинка» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2018г. по дату вынесения решения, взыскать компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере по 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с 2009 года в течение двух лет она работала помощником продавца, потом продавцом в ООО «Новинка». Директор ООО ФИО4 сказал, что они перейдут на ИП, сказал написать заявления на увольнение, сразу – в связи с закрытием магазина, потом – по собственному желанию. Она написала заявление на увольнение в связи с закрытием магазина и сокращением штата, но уволили ее по собственному желанию. Заявление она писала собственноручно, давление на нее никто не оказывал. Директор сказал, что причину увольнения менять не будет, говорил, что потерял ее заявление. Фактически магазин продавался. За два дня им сообщили о том, что будет проводиться ревизия. Ей предложили место работы в этом же магазине, но она предложила новой хозяйке поднять зарплату. Но та не согласилась, сказала, что будет платить такую же зарплату, как она получала ранее в ООО «Новинка», ее это не устроило. Просила удовлетворить ее исковые требования, изменить запись в трудовой книжке о причине увольнения, выплатить положенные компенсации и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Новинка» в должности техрабочей. Директор ФИО4 говорил, что будет переводить на ИП, предложил написать заявления на увольнение по собственному желанию. Лично ей ФИО4 не говорил писать заявление, это передавали другие работники – по сменам. Им говорили, что они будут работать в том же магазине, в течение недели она ходила на работу, трудовую книжку положила на стол в магазине, думала, что ее возьмут и оформят ее на работу, но трудовую книжку никто не взял, поэтому она ее забрала и на работу больше не вышла. Просила взыскать компенсацию за увольнение по сокращению штатов и моральный вред.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иски поддержал и пояснил, что согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководитель должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истцов. То, что ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, не говорит о добровольности ее волеизъявления. ФИО1 не писала заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно закона, желание работника должно быть добровольно, а руководитель не доказал, что увольнение ФИО2 было добровольным, это было желание работодателя. Фактически было сокращение штата, но чтобы не выплачивать компенсации, истцам было предложено написать заявления. То, что истцам предлагалась другая работа, не подтверждается письменными доказательствами. К недостаче, якобы обнаруженной в магазине, истцы отношения не имеют, ни одного документа им не предоставлено. Иск о возмещении морального вреда просит удовлетворить, так как истцы переживали, моральные переживания не подтверждаются документально, но являются основанием для удовлетворения иска. Фактически ответчик уволил истцов не добровольно

Представитель ответчика ФИО4 иски ФИО1 и ФИО2 не признал и пояснил суду, что истцы по делу работали в ООО «Новинка» в должности продавцов. За время работы неоднократно проводилась проверка их деятельности внутренними ревизиями, которые не находили признаков нарушения, поскольку такие ревизии проводились с участием истцов. В апреле 2017 года им было принято решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Продавцам, работавшим в ООО «Новинка», было предложено перейти на работу к нему, как к индивидуальному предпринимателю, уволившись из ООО «Новинка», на что они согласились. Увольнение из ООО «Новинка» оформлялось на основании их добровольного волеизъявления, изложенного в заявлении об увольнении. В процессе оформления, была проведена независимая ревизия деятельности продавцов (истцов по делу), которая выявила факт недостачи в сумме более 500 тыс. рублей, о чем было сообщено истцам. Продавцам было предложено в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, на что они ответили отказом. Работать с недостачей не было смысла, магазин передавался ИП ФИО2 Всем сотрудникам было предложено работать на том же месте, на тех же условиях у ИП ФИО2 С целью избежать гражданской или уголовной ответственности, истцы выбрали способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Обращение в суд с указанным иском совершено истцами с единственной целью - попытаться избежать ответственности по факту выявленной недостачи и придать вид законности своим действиям. В настоящее время документы ревизионной проверки подготовлены для передачи в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по факту присвоения чужого имущества. Исковые требования являются незаконными и необоснованными, и направлены на избежание со стороны истцов ответственности, предусмотренной законом. Он никого не заставлял писать заявления на увольнение, не принуждал. Если бы остались работать, были бы уволены по статье за недостачу, за утрату доверия. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> Мак А.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и ФИО2 не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Новинка» 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Они знали, что ФИО4 будет закрывать и продавать магазин. Он говорил, что будут работать в ИП, и предложил написать заявления по собственному желанию, это было его желание. Заявления писали собственноручно. Ей никто не угрожал. Им, вроде бы, обещали другую работу, но никто их не взял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Новинка» с ДД.ММ.ГГГГ. Им было сказано, что ООО закрывается, что будут переходить на ИП, а в конце мая 2018 года предложили написать заявления на увольнение по собственному желанию. Заявления написаны собственноручно. В магазине была проведена ревизия, выявлена недостача, директор сказал оплатить по 30 тысяч рублей, сказал, что если не оплатим, уволит по статье, в момент, когда они уходили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в ООО «Новинка». Директор попросил написать заявления на увольнение по собственному желанию. Они не хотели увольняться, это была инициатива ФИО4. При написании заявлений угроз в их адрес не было. Им всем было предложено иное место работы. В магазине была выявлена недостача, директор предложил им возместить, сказал, что будут уволены по статье.

Судом установлено, что истцы работали в ООО «Новинка», ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления: ФИО2 с просьбой уволить по собственному желанию, ФИО1 с просьбой уволить ее в связи с закрытием магазина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно указанной нормы закона, не требуется, чтобы в заявлении было указано «по собственному желанию», инициатива работника выражается в его желании об увольнении.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения в исковых заявлениях о том, что ответчик вынудил их написать заявления. Так, ФИО2 пояснила в судебном заседании, что лично ей ФИО4 не говорил писать заявление, это передавали другие работники – по сменам. ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она писала собственноручно, давление на нее никто не оказывал.

Факт написания и подачи данных заявлений истцы не отрицали. Заявления об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию, от истцов в адрес работодателя не поступили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истцами не представлено суду доказательств вынужденной подачи заявлений об увольнении. Подача заявлений об увольнении по собственной инициативе, как способ прекращения трудовых отношений являлась добровольным осознанным выбором истцами основания увольнения.

Обстоятельств, указывающих на понуждение работников к подаче заявления о прекращении трудовых отношений, не установлено. Не представлено доказательств, указывающих на то, что истцы заблуждались относительно последствий прекращения трудовых отношений. Истцы в рассматриваемой ситуации не были лишены возможности самостоятельного выбора: прекратить трудовые отношения либо нет.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО2 и ФИО1 требований о восстановления их на работе, выплате в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 234, 394 ТК РФ ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о восстановлении на работе - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 31 июля 2018 года (с учетом выходных дней 28 и 29 июля 2018 года).

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>