Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Исмаилову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Исмаилову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировав тем, что 09.02.2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Исмаиловым А.У. Договор №. в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок по 09.12.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.10.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 09.02.2015 г.. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.02.2015 г.. заключенному между ОАО "Лето Банк" и Исмаиловым А.У. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 596 832,01 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 300 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 284 945,30 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 11 886,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли представители ООО «Филберт» при этом просили рассмотреть дело в их участие. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителей ООО «Филберт».

В судебном заседании ответчик Исмаилов А.У. и его представитель не признали исковые требования, при этом пояснили, что в имеющихся материалах дела копии кредитного договора подписи от его имени выполнены не ответчиком.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписей при получении кредита от 09.02.2015 года, в связи с чем 03.09.2019 года судом у ООО «Филберт» были истребованы оригиналы соглашения заемщика от 09.02.2015 года, заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2015 года (договор № от 09.09.2015 года (л.д.71), однако на 03.10.2019 года оригиналы данных документов суду не были представлены.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Запрос о предоставлении оригиналов соглашения заемщика от 09.02.2015 года, заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2015 года (договор № от 09.09.2015 года) был получен истом 12 сентября 2019 г. (л.д.73), суд считает, что ООО «Филберт» был предоставлен разумный срок для предоставления документов.

Кроме того, определением судьи от 05.08.2019 года в ходе досудебной подготовки, сторонам разъяснялись обстоятельства, которые подлежали доказыванию по данному спору.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик оспаривает факт принадлежности ему подписей в представленном копии соглашения заемщика от 09.02.2015 года, копии заявления о предоставлении кредита от 09.02.2019 года (л.д.6-11), из-за отсутствия подлинников данных документов у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, установленную ч.6 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Как следует из содержания ст.67 ГПК РФ, в случае, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения потребительского кредита с Исмаиловым А.У. истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Исмаилову А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019 года.